案情簡介：2005年5月13日，楊家溪旅游開發有限公司(下稱楊家溪公司)將37幢小別墅向中國平安財產保險股份有限公司福建分公司寧德中心支公司(下稱平安保險公司)進行投保。雙方經協商簽訂一份《財產保險綜合險合同》，約定總保險金額為406.20萬元;保險期限自2005年17日中午12時起至2006年5月16日中午12時止;保險費1117.05元于2005年5月29日之前交清。合同簽訂后，楊家溪公司依約支付了保險費。

　　2005年7月，“海棠”臺風登陸福建省閩東地區，37幢小別墅被洪水沖毀，發生了保險事故。平安保險公司接到報案后，立即開展了現場查勘工作。平安保險公司發現，在楊家溪公司向其投保之前和之后，37幢小別墅已分別被福建省建設廳發文認定為違章建筑，并責令嚴禁使用、立即拆除。平安保險公司在核實了該情況后，認為保險標的不具有保險利益，向楊家溪公司發出《拒賠通知書》。2005年11月10日，楊家溪公司向寧德市中級人民法院提起訴訟，要求平安保險公司賠付保險金。

　　一審法院經審理后認為，根據《保險法》第十二條“投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效”的規定，37幢小別墅在投保前已被福建省建設廳認定為違章建筑，而違章建筑不具有法律上承認的利益，故該保險合同應認定無效，判決駁回請求。

　　楊家溪公司不服一審判決向福建省高級人民法院提起上訴，稱：一審法院認定事實不清，適用法律不當;平安保險公司對本案保險標的在保險期內發生事故，拒絕賠付違背了誠實信用的原則;雙方簽訂的《保險合同》合法有效，平安保險公司應依合同約定給付保險金;請求依法撤銷原判，改判平安保險公司賠付保險金。

　　二審法院經審理后判令駁回上訴，維持原判。

　　尊敬的審判長、審判員：

　　福建福州萬和律師事務所接受本案被上訴人中國平安財產保險股份有限公司福建分公司寧德中心支公司(下稱平安保險公司)的委托，指派本律師擔任其與上訴人霞浦縣楊家溪旅游開發有限公司(下稱楊家溪公司)財產保險合同糾紛一案的二審訴訟代理人。經過庭審調查與質證，圍繞法庭總結的焦點，本代理人認為：本案訟爭保險標的37幢百野閣小別墅屬違章建筑，而違章建筑不具有法律上承認的利益，那么，楊家溪公司對訟爭保險標的不具有保險利益，本案訟爭保險合同依法應屬無效。因此，平安保險公司不應予以理賠。一審法院認定事實和適用法律準確，所作判決合法、合理。楊家溪公司的上訴請求缺乏相應的事實和法律依據，依法應予以駁回?，F根據本案相關的事實和法律，發表如下代理意見：

　　一、關于訟爭標的物是否為違章建筑以及認定違章建筑的主管部門是誰的問題

　　(一)關于認定風景名勝區違章建筑的主管部門是誰的問題

　　建設部《風景名勝區管理處罰規定》(1994年11月14日)第三條規定“國務院建設行政主管部門主管全國風景名勝區工作”。國務院辦公廳《關于加強風景名勝區保護管理工作的通知》(國辦發〔1995〕23號)第六條規定“建設部要按照《風景名勝區管理暫行條例》規定，進一步加強對全國風景名勝區工作的監督檢查，與國務院有關部門密切協作，促進風景名勝區各項工作健康發展”。建設部《關于貫徹執行國務院辦公廳〈關于加強風景名勝區保護管理工作的通知〉的通知》(1995年5月5日建城字第242號)第五條規定“認真執行風景名勝區總體規劃，按照規劃加強對風景名勝區建設活動的管理。要嚴格控制風景名勝區內的建設規模，……并按照建設部相關條例，履行審批程序，切實制止違章建設”。建設部《關于做好2005年度國家重點風景名勝區綜合整治工作的通知》(建辦城〔2005〕69號)第一條規定“主要工作內容(五)依法查處風景名勝區各類違規違章建設項目”等等。另外，最高人民法院《全國民事審判工作座談會紀要》(法發〔1993〕37號)第二部分“關于審理房地產案件的幾個問題”第四點規定“違章建筑的認定、拆除不屬民事糾紛，依法應由有關行政部門處理”。根據這些規定，本代理人認為，風景名勝區的建設審批管理部門應當是人民政府下屬的建設部、建設廳等行政部門，即認定風景名勝區違章建筑的主管部門應當是建設部、建設廳等行政部門。

　　上訴人楊家溪公司認為訟爭標的物的建設應由政府規劃部門審批、福建省建設廳無權認定違章建筑的觀點是錯誤的。因為，《城市規劃法》第三十九條、第四十條所指的違章建筑是指在城市規劃區內，未取得建設工程規劃許可證或者違反建設工程規劃許可證的規定建設，嚴重影響城市規劃的建筑。而本案的訟爭標的物處于太姥山國家重點風景名勝區楊家溪景區內。依照上述的相關規定，對其建設規劃審批應由建設部門做出，即只有建設部、建設廳等行政部門才有權對其是否為違章建筑作出認定，而與政府規劃部門無關。

　　(二)關于訟爭標的物是否為違章建筑的問題

　　如前所述，依法對本案訟爭標的物是否為違章建筑作出認定的行政部門只有建設部、建設廳等相關部門。因此，本代理人認為，福建省建設廳分別于2004年11月22日作出閩建法〔2004〕65號、2005年1月19日作出閩建法〔2005〕2號、2005年4月5日作出閩建法〔2005〕11號以及2005年5月20日作出閩建城〔2005〕79號文，將訟爭標的物認定為違章建筑并責令拆除的決定，具有合法的依據。即本案訟爭標的物已經有關行政部門依法認定為違章建筑。

　　上訴人楊家溪公司辯稱福建省建設廳文件對其不產生法律效力，顯屬缺乏法律依據。本代理人認為，福建省建設廳作為福建省范圍內最高一級的建設行政主管部門，完全有權對未依照風景名勝區管理的有關規定辦理項目選址、建設用地規劃許可證、建設工程規劃許可證和施工許可證等建設審批手續的訟爭小別墅是否屬于違章建筑作出認定。福建省建設廳文件是否送達楊家溪公司并不影響福建省建設廳已對訟爭小別墅作出屬違章建筑的行政認定這一法律事實。而根據《行政法》行政優先及行政效率原則，行政行為一經作出，在未經法定程序撤銷之前均應確認為有效并予以執行。因此，福建省建設廳對訟爭小別墅作出的行政認定，應屬有效，而楊家溪公司若要對該行政認定提出異議，應當通過行政訴訟的程序解決。

　　二、關于楊家溪公司對依法屬違章建筑的訟爭保險標的物是否具有保險利益以及保險合同是否有效的問題

　　(一)關于楊家溪公司對依法屬違章建筑的訟爭保險標的物是否具有保險利益的問題

　　1、《保險法》第十二條規定“保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益”，即投保人對保險標的必須具有符合法律要求的利益，并為法律所承認和受法律的保護，凡是違反法律強制性規定以及違反公序良俗而取得的利益，不能成為保險標的。這是《保險法》確立的保險利益原則。在本案中，訟爭保險標的37幢小別墅未依照風景名勝區管理的有關規定辦理項目選址、建設用地規劃許可證、建設工程規劃許可證和施工許可證等建設審批手續，在楊家溪公司投保之前即已被福建省建設廳認定為違章建筑。而違章建筑因違反法律法規的強制性規定而不具備受到法律認可和保護的利益。因此，本代理人認為，楊家溪公司對訟爭保險標的不具有保險利益。

　　楊家溪公司認為其對保險標的物具有物權，因而具有保險利益的觀點是錯誤的。本代理人認為，本案的保險標的是訟爭37幢小別墅的建筑物本身，并非構成建筑物的建筑材料、資金等。在建筑材料、資金等通過人力形成建筑物之前，若未經合法的建設審批手續，即因違反法律法規的強制性規定而不具備受到法律認可和保護的利益。

　　2、平安保險公司與楊家溪公司簽訂的保險合同已明確約定違章建筑不屬于保險標的范圍

　　雙方簽訂的訟爭《財產保險綜合險條款》第一部分“保險標的范圍”第三條第(三)項已明確約定，違章建筑不在保險標的的范圍內，即違章建筑不能成為合法的保險標的，其自然就不具有保險利益。楊家溪公司辯稱平安保險公司沒有對此進行詢問，其不知情，沒有事實依據。因為，楊家溪公司作為保險標的的所有人，其保險標的未經合法的建設審批手續，在投保之前即已被福建省建設廳認定為違章建筑的事實是最清楚的。即使平安保險公司對此未進行詢問，根據《保險法》確立的最大誠信的原則，其也應將保險標的屬于違章建筑且已被行政部門強制拆除12幢的事實在投保時如實告知平安保險公司。否則，應認定其未盡到如實告知的義務。

　　以上事實和法律分析，說明楊家溪公司對本案訟爭保險標的物不具有保險利益。

　　(二)關于本案訟爭保險合同是否有效的問題

　　本代理人認為，本案訟爭保險合同依法應屬無效合同。因為：

　　訂立契約作為一種民事行為，其成立后并不當然生效，是否生效應由法律作出評價。只有法律對合同各要素予以肯定的評價時，才能發生訂立契約預期的法律后果，此時合同才生效?！睹穹ㄍ▌t》第五十五條規定民事法律行為應具備的要件之一是不違反法律或社會公共利益?！?a href='http://www.bjxgfjob.com/contract/1.html' target='_blank' data-horse>合同法》第五十二條第(五)項規定違反法律、法規的強制性規定的合同無效。對于保險合同，《保險法》第十二條規定“投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效”。這是《保險法》對保險合同效力的基礎評價，即投保人對保險標的應當具有保險利益，否則，保險合同無效。如前所述，楊家溪公司對本案訟爭保險標的物不具有保險利益，以此為標的簽訂的保險合同自始無效。因此，一審法院據此認定訟爭保險合同無效是完全正確的。

　　根據合同無效的處理原則，雙方應相互返還因此而取得的財產，那么，平安保險公司在本案中至多只需將已收取的訟爭保險標的物即相應的保費退還給楊家溪公司，而無須承擔其他民事責任。鑒于楊家溪公司在一審法院依法通知其變更訴訟請求后拒不變更訴訟請求，平安保險公司退還相應保費的問題不屬于本案的審理范圍。

　　三、平安保險公司對訟爭合同的無效不具有過錯，即使有一定的過錯，也與訟爭保險標的物被臺風毀損的事實之間不具有因果關系，平安保險公司無需承擔相應的民事責任

　　經過一、二審已查明的事實是，包括本案訟爭保險標的物在內的楊家溪景區內百野閣度假村49幢小別墅，在楊家溪公司投保之前就已被福建省建設廳認定為違章建筑并要求予以拆除，且實際上在投保之前已被強制拆除了其中的12幢。楊家溪公司辯稱建設廳文件未送達至其公司，其對此不知情，顯屬違背客觀事實。在本案中，楊家溪公司系在明知訟爭百野閣小別墅無任何建設審批手續屬違章建筑且已部分被強制拆除，以及平安保險公司提供的保險合同明確約定違章建筑不屬于保險標的范圍的情況下，仍隱瞞重要事實，不履行如實告知義務，將違章建筑予以投保，最終才導致保險合同無效。其實質是欲通過投保轉嫁因其違法而產生的風險，該行為已違反了《保險法》所確立的最大誠信原則。因此，造成訟爭保險合同無效的過錯完全在于楊家溪公司，其應自行承擔由此產生的一切法律后果。

　　退一步講，即使平安保險公司因其未盡詢問的義務，對保險合同的無效也具有一定過錯，那么，該過錯也與楊家溪公司投保的小別墅被臺風毀損的事實之間不具有法律上的因果關系，即投保的小別墅被臺風毀損的事實與訟爭保險合同的簽訂之間不具有法律上的因果關系。因此，平安保險公司也無需對楊家溪公司所訴稱的別墅損失，承擔任何民事責任。

　　綜上，本代理人認為，一審法院認定事實清楚，適用法律準確，進而作出的判決合法、合理，是完全正確的，依法應予以維持;楊家溪公司的上訴請求缺乏相應的事實和法律依據，依法應予以駁回，以維護平安保險公司的合法權益。

　　以上代理意見，供合議庭參考，望予采納。

　　此致

　　寧德市中級人民法院

　　辯護人：