金春潮訴義烏市人民政府土地確權(quán)行政爭議案
浙江省金華市中級人民法院
行政判決書
　
（2004）金中行初字第20號
　
　 　
原告金春潮，男，1939年5月1日出生，漢族，退休干部，住義烏市江東街道越陽二區(qū)26幢2單元401室。
委托代理人樓守誠，浙江近真律師事務(wù)所律師。
被告義烏市人民政府，住所地義烏市縣前街21號。
法定代表人吳蔚榮，市長。
委托代理人汪金助，男，義烏市國土資源局干部。
委托代理人龔曉琴，女，義烏市國土資源局干部。
第三人金鳴潮，男，1948年5月18日出生，漢族，農(nóng)民，住義烏市江東街道下朱村。
原告金春潮訴被告義烏市人民政府土地確權(quán)行政爭議一案，2004年2月3日向本院提起訴訟，本院于同年2月13日受理后，依法組成合議庭，于2004年3月4日、2004年5月11日兩次公開開庭審理了本案。原告金春潮的委托代理人樓守誠，被告的委托代理人汪金助、龔曉琴，第三人金鳴潮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1991年12月，義烏市人民政府向第三人金鳴潮頒發(fā)了義集建（1991）字第68072號集體土地建設(shè)用地使用證，載明：土地使用者金鳴潮；地址平疇鄉(xiāng)下朱村；地號27－12－06－027；用地面積154．92平方米；其中建筑占地121．71平方米；四至：東本戶墻外為界靠弄；南本戶墻外為界靠路；西本戶墻外為界靠弄；北本戶墻外為界靠田。
原告金春潮訴稱：原告與第三人金鳴潮系兄弟關(guān)系，1974年原告連同父母共五人向當時的村委審批了坐落于江東街道下朱村占地為154平方米的土地，后建成了五間房屋。1987年10月，被告向第三人頒發(fā)了第12－117號《宅基地證》，該證載明人口為5人，占地150平方米。1979年3月，原告之父金祖海去世。1989年12月27日原告之母朱桂香去世。同年12月28日，原告金春潮與第三人金鳴潮及姐金寶奶立下《分約》一份，胞姐金寶奶對父母遺產(chǎn)祠堂前五間頭屋基自愿放棄繼承權(quán)，由原告及第三人各半所有，為此，原告及第三人和胞姐金寶奶均在該分約上簽字表示同意，且有見證人在場見證。但由于原告不在村里居住，第三人竟隱瞞兄弟分家的事實，采用欺騙的手段向被告申領(lǐng)了集體建設(shè)用地使用證。原告得知后，即向金華市人民政府提出了行政復(fù)議，金華市人民政府維持了被告的具體行政行為。原告認為被告的頒證行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故向本院提起訴訟，請求依法撤銷被告頒發(fā)的義集建（1991）字第68072號集體土地建設(shè)用地使用證。
原告在法定期限內(nèi)向本院提供的證據(jù)有：1、義烏市宅基地證發(fā)放清冊，證明訟爭宗地的面積及人口、建房時間等有關(guān)情況。2、1989年12月28日《分約》，證明原告與第三人對祠堂前五間頭屋基進行分割的事實。3、行政復(fù)議決定書，證明原告起訴經(jīng)過復(fù)議程序的事實。4、2003年9月30日江東街道下朱村委會的兩份證明，證明原告家里父母生育情況及父母親死亡時間；1974年金祖海戶申批建房時的人口及相關(guān)情況。
被告義烏市人民政府辯稱：訟爭的宗地坐落于義烏市江東街道下朱村，地號為27－12－06－027。1990年12月，由第三人金鳴潮申請登記，申請登記的權(quán)屬依據(jù)為義烏市農(nóng)民宅基地證復(fù)錄件。經(jīng)義烏市土地管理局地籍調(diào)查、權(quán)屬審核，報經(jīng)義烏市人民政府批準，頒發(fā)了集體土地建設(shè)用地使用證。登記面積為154．92平方米，用途為住宅。頒發(fā)土地證后十余年來未有人提出過異議。義烏市人民政府的發(fā)證行為符合當時的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《土地登記規(guī)則》第七條的規(guī)定，程序合法，實體上處理也并無不當。請求法院維持被告的具體行政行為。
被告在法定的期間內(nèi)向法院提供的證據(jù)有：1、土地登記審批表，證明被告對訟爭宗地的登記進行審批的事實。2、地籍調(diào)查表、宗地草圖，證明土地管理機關(guān)對訟爭宗地進行地籍調(diào)查的事實。3、土地登記申請書，證明第三人金鳴潮提出土地登記申請的事實。4、義烏市農(nóng)民宅基證復(fù)錄件，證明訟爭宗地的權(quán)屬來源情況。
被告在法定期限內(nèi)向本院提供的法律依據(jù)有：1989年國家土地管理局頒布實施的《土地登記規(guī)則》第七條，證明被告頒證適用法律正確。
第三人金鳴潮陳述稱：1、原告主張訟爭宗地是連同父親及第三人共五人于1974年向當時村委會申批所得與事實不符，原義烏縣人民政府于1985年頒發(fā)的宅基地證，證明該宗地戶主為金鳴潮。家庭人口五人系金鳴潮夫妻及其子女，并不包括已去世的金祖海及已遷出的金春潮在內(nèi)。2、原告據(jù)以起訴的證據(jù)《分約》約定分割屋基，并約定如果第三人出售該宗地使用權(quán)，原告堅持占一半份額，該《分約》在形式與內(nèi)容上均違反法律規(guī)定。3、即便原告以繼承其母親的份額主張權(quán)利，也已超過二年的訴訟時效。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人在法定期限內(nèi)向本院提供的證據(jù)有：1、義集建（1991）字第68072號集體土地建設(shè)用地使用證，證明所訴的具體行政行為。2、義烏市人民政府宅基地證，證明訟爭宗地的權(quán)屬來源情況。3、2004年2月16日下朱村委會的證明，證明金春潮1980年前戶口已遷出，其依法不享有申批集體土地使用權(quán)的主體資格。4、2003年11月7日村委會證明，證明第三人對涉訟宗地作宅基地證時的家庭人口情況。5、金寶奶的出庭證詞，證實三姐弟分家及涉訟宗地上的房屋建房情況。
庭審中，原告對被告提供的證據(jù)1、3，對家庭人口數(shù)提出異議。對證據(jù)2，認為由原告?zhèn)€人登記與事實不符。對證據(jù)4，認為以金鳴潮為戶主與客觀事實不符。對被告提供的法律依據(jù)本身，原告表示沒有異議，但被告沒有依法審查訟爭宗地的權(quán)屬來源。第三人對被告提供的證據(jù)及法律依據(jù)均表示沒有異議。
被告對原告提供的證據(jù)1的真實性沒有異議，但對原告認為人口5人當中包括原告在內(nèi)有異議，因為當時原告戶口已經(jīng)遷出本村。對證據(jù)2的真實性、合法性表示異議。對證據(jù)3、4表示無異議。第三人對被告提供的證據(jù)1的本身無異議，但對原告的證明目的有異議，認為家庭人口5人應(yīng)為原告的妻子吳滿香、兒子金澎湃、女兒金旭丹及原告的母親朱桂香。對證據(jù)2、3、4表示無異議。
原告對第三人提供的證據(jù)1的合法性提出異議。對證據(jù)2、4、5表示無異議。對證據(jù)3，認為由村委會出具證明不具有法律效力。被告對第三人提供的證據(jù)均表示無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，被告提供的證據(jù)，符合證據(jù)的有效要件，本院予以采信。對原告提供的證據(jù)1，用以證明建房時間與家庭人口中五人包括原告在內(nèi)，因原告1958年外出當兵，1964年轉(zhuǎn)業(yè)后參加工作，戶口已遷出本村，其再作為家庭人口申報建房違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，故不予采信。對證據(jù)2，原告與第三人對未建房的屋基進行分割，且當時原告戶口已遷出本村，故該分家約中對屋基進行分割的內(nèi)容，缺乏合法性，本院不予采信。對證據(jù)3，本院予以采信。對證據(jù)4，證明原告家里父母生育情況及父母親死亡時間的部分，第三人及被告未提出異議，本院予以采信；證明1974年金祖海戶申批建房時的人口包括原告在內(nèi)的部分，因當時原告戶口并不在本村，其作為家庭人口進行申報不具有合法性，故本院不予采信。第三人提供的證據(jù)，符合證據(jù)的“三性”原則，本院予以采信。
根據(jù)以上采信的證據(jù)，本院確認如下：金祖海與朱桂香系夫妻關(guān)系，生有一女二子，大女兒金寶奶，兒子金春潮，金鳴潮。
1958年金春潮服役，后轉(zhuǎn)業(yè)參加工作，戶口一直未遷回本村。1979年3月金祖海去世，1989年12月朱桂香去世。1985年，第三人金鳴潮在涉訟土地上建成了三間一層平房，占地154．92平方米。1989年12月28日，金春潮、金鳴潮、金寶奶立下《分約》，對經(jīng)審批用于建房的宅基地進行了分割：姐金寶奶自愿放棄對祠堂前五間頭屋基（當時已建成三間一層平房）一座的繼承權(quán)，屋基歸兄弟二人共同所有。
1990年10月，金春潮向被告對上述房屋申請土地登記，被告經(jīng)審查向第三人頒發(fā)了義集建（1991）字第68072號集體土地建設(shè)用地使用證。但被告的頒證時間與審批時間倒置。后第三人又將上述房屋進行加層建設(shè)，建成了三間三層樓房。原告認為，《分約》約定涉訟土地屬兄弟二人共同所有，第三人將土地登記在其戶名下，侵犯了原告的合法權(quán)益，故向金華市人民政府申請行政復(fù)議，金華市人民政府維持了被告的具體行政行為。原告不服，向本院提起行政訴訟。[Page]
本院認為，被告依據(jù)第三人的申請，經(jīng)調(diào)查向第三人頒發(fā)義集建（1991）字第68072號集體土地建設(shè)用地使用證，事實清楚，適用法律正確。原告提出，根據(jù)《分約》約定，其對涉訟土地享有共有權(quán)。經(jīng)查，原告戶口已遷出義烏市江東街道下朱村，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，原告已不是義烏市江東街道下朱村村民，不享有農(nóng)村宅基地使用權(quán)。原告與第三人及金寶奶立下的《分約》，對涉訟宗地進行分割違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。故原告提出被告的頒證行為侵害其合法權(quán)益的訴訟請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告頒證雖然程序上有瑕疵，但并不影響原告的實體權(quán)利。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告金春潮的訴訟請求。
本案一審案件受理費4608元，其他訴訟費150元，共計人民幣4758元，由原告金春潮負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。
　
　 審 判 長： 唐志軍
審 判 員： 張昌貴
代理審判員： 賀利平
時 間： 二○○四年五月十一日
書 記 員： 金映雪