金春潮訴義烏市人民政府土地確權(quán)行政爭(zhēng)議案
浙江省金華市中級(jí)人民法院
行政判決書
　
（2004）金中行初字第20號(hào)
　
　 　
原告金春潮，男，1939年5月1日出生，漢族，退休干部，住義烏市江東街道越陽(yáng)二區(qū)26幢2單元401室。
委托代理人樓守誠(chéng)，浙江近真律師事務(wù)所律師。
被告義烏市人民政府，住所地義烏市縣前街21號(hào)。
法定代表人吳蔚榮，市長(zhǎng)。
委托代理人汪金助，男，義烏市國(guó)土資源局干部。
委托代理人龔曉琴，女，義烏市國(guó)土資源局干部。
第三人金鳴潮，男，1948年5月18日出生，漢族，農(nóng)民，住義烏市江東街道下朱村。
原告金春潮訴被告義烏市人民政府土地確權(quán)行政爭(zhēng)議一案，2004年2月3日向本院提起訴訟，本院于同年2月13日受理后，依法組成合議庭，于2004年3月4日、2004年5月11日兩次公開開庭審理了本案。原告金春潮的委托代理人樓守誠(chéng)，被告的委托代理人汪金助、龔曉琴，第三人金鳴潮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1991年12月，義烏市人民政府向第三人金鳴潮頒發(fā)了義集建（1991）字第68072號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證，載明：土地使用者金鳴潮；地址平疇鄉(xiāng)下朱村；地號(hào)27－12－06－027；用地面積154．92平方米；其中建筑占地121．71平方米；四至：東本戶墻外為界靠弄；南本戶墻外為界靠路；西本戶墻外為界靠弄；北本戶墻外為界靠田。
原告金春潮訴稱：原告與第三人金鳴潮系兄弟關(guān)系，1974年原告連同父母共五人向當(dāng)時(shí)的村委審批了坐落于江東街道下朱村占地為154平方米的土地，后建成了五間房屋。1987年10月，被告向第三人頒發(fā)了第12－117號(hào)《宅基地證》，該證載明人口為5人，占地150平方米。1979年3月，原告之父金祖海去世。1989年12月27日原告之母朱桂香去世。同年12月28日，原告金春潮與第三人金鳴潮及姐金寶奶立下《分約》一份，胞姐金寶奶對(duì)父母遺產(chǎn)祠堂前五間頭屋基自愿放棄繼承權(quán)，由原告及第三人各半所有，為此，原告及第三人和胞姐金寶奶均在該分約上簽字表示同意，且有見證人在場(chǎng)見證。但由于原告不在村里居住，第三人竟隱瞞兄弟分家的事實(shí)，采用欺騙的手段向被告申領(lǐng)了集體建設(shè)用地使用證。原告得知后，即向金華市人民政府提出了行政復(fù)議，金華市人民政府維持了被告的具體行政行為。原告認(rèn)為被告的頒證行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法撤銷被告頒發(fā)的義集建（1991）字第68072號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證。
原告在法定期限內(nèi)向本院提供的證據(jù)有：1、義烏市宅基地證發(fā)放清冊(cè)，證明訟爭(zhēng)宗地的面積及人口、建房時(shí)間等有關(guān)情況。2、1989年12月28日《分約》，證明原告與第三人對(duì)祠堂前五間頭屋基進(jìn)行分割的事實(shí)。3、行政復(fù)議決定書，證明原告起訴經(jīng)過復(fù)議程序的事實(shí)。4、2003年9月30日江東街道下朱村委會(huì)的兩份證明，證明原告家里父母生育情況及父母親死亡時(shí)間；1974年金祖海戶申批建房時(shí)的人口及相關(guān)情況。
被告義烏市人民政府辯稱：訟爭(zhēng)的宗地坐落于義烏市江東街道下朱村，地號(hào)為27－12－06－027。1990年12月，由第三人金鳴潮申請(qǐng)登記，申請(qǐng)登記的權(quán)屬依據(jù)為義烏市農(nóng)民宅基地證復(fù)錄件。經(jīng)義烏市土地管理局地籍調(diào)查、權(quán)屬審核，報(bào)經(jīng)義烏市人民政府批準(zhǔn)，頒發(fā)了集體土地建設(shè)用地使用證。登記面積為154．92平方米，用途為住宅。頒發(fā)土地證后十余年來未有人提出過異議。義烏市人民政府的發(fā)證行為符合當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《土地登記規(guī)則》第七條的規(guī)定，程序合法，實(shí)體上處理也并無不當(dāng)。請(qǐng)求法院維持被告的具體行政行為。
被告在法定的期間內(nèi)向法院提供的證據(jù)有：1、土地登記審批表，證明被告對(duì)訟爭(zhēng)宗地的登記進(jìn)行審批的事實(shí)。2、地籍調(diào)查表、宗地草圖，證明土地管理機(jī)關(guān)對(duì)訟爭(zhēng)宗地進(jìn)行地籍調(diào)查的事實(shí)。3、土地登記申請(qǐng)書，證明第三人金鳴潮提出土地登記申請(qǐng)的事實(shí)。4、義烏市農(nóng)民宅基證復(fù)錄件，證明訟爭(zhēng)宗地的權(quán)屬來源情況。
被告在法定期限內(nèi)向本院提供的法律依據(jù)有：1989年國(guó)家土地管理局頒布實(shí)施的《土地登記規(guī)則》第七條，證明被告頒證適用法律正確。
第三人金鳴潮陳述稱：1、原告主張?jiān)A爭(zhēng)宗地是連同父親及第三人共五人于1974年向當(dāng)時(shí)村委會(huì)申批所得與事實(shí)不符，原義烏縣人民政府于1985年頒發(fā)的宅基地證，證明該宗地戶主為金鳴潮。家庭人口五人系金鳴潮夫妻及其子女，并不包括已去世的金祖海及已遷出的金春潮在內(nèi)。2、原告據(jù)以起訴的證據(jù)《分約》約定分割屋基，并約定如果第三人出售該宗地使用權(quán)，原告堅(jiān)持占一半份額，該《分約》在形式與內(nèi)容上均違反法律規(guī)定。3、即便原告以繼承其母親的份額主張權(quán)利，也已超過二年的訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人在法定期限內(nèi)向本院提供的證據(jù)有：1、義集建（1991）字第68072號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證，證明所訴的具體行政行為。2、義烏市人民政府宅基地證，證明訟爭(zhēng)宗地的權(quán)屬來源情況。3、2004年2月16日下朱村委會(huì)的證明，證明金春潮1980年前戶口已遷出，其依法不享有申批集體土地使用權(quán)的主體資格。4、2003年11月7日村委會(huì)證明，證明第三人對(duì)涉訟宗地作宅基地證時(shí)的家庭人口情況。5、金寶奶的出庭證詞，證實(shí)三姐弟分家及涉訟宗地上的房屋建房情況。
庭審中，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、3，對(duì)家庭人口數(shù)提出異議。對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為由原告?zhèn)€人登記與事實(shí)不符。對(duì)證據(jù)4，認(rèn)為以金鳴潮為戶主與客觀事實(shí)不符。對(duì)被告提供的法律依據(jù)本身，原告表示沒有異議，但被告沒有依法審查訟爭(zhēng)宗地的權(quán)屬來源。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)及法律依據(jù)均表示沒有異議。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)原告認(rèn)為人口5人當(dāng)中包括原告在內(nèi)有異議，因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告戶口已經(jīng)遷出本村。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性表示異議。對(duì)證據(jù)3、4表示無異議。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)1的本身無異議，但對(duì)原告的證明目的有異議，認(rèn)為家庭人口5人應(yīng)為原告的妻子吳滿香、兒子金澎湃、女兒金旭丹及原告的母親朱桂香。對(duì)證據(jù)2、3、4表示無異議。
原告對(duì)第三人提供的證據(jù)1的合法性提出異議。對(duì)證據(jù)2、4、5表示無異議。對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為由村委會(huì)出具證明不具有法律效力。被告對(duì)第三人提供的證據(jù)均表示無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)，符合證據(jù)的有效要件，本院予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)1，用以證明建房時(shí)間與家庭人口中五人包括原告在內(nèi)，因原告1958年外出當(dāng)兵，1964年轉(zhuǎn)業(yè)后參加工作，戶口已遷出本村，其再作為家庭人口申報(bào)建房違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，故不予采信。對(duì)證據(jù)2，原告與第三人對(duì)未建房的屋基進(jìn)行分割，且當(dāng)時(shí)原告戶口已遷出本村，故該分家約中對(duì)屋基進(jìn)行分割的內(nèi)容，缺乏合法性，本院不予采信。對(duì)證據(jù)3，本院予以采信。對(duì)證據(jù)4，證明原告家里父母生育情況及父母親死亡時(shí)間的部分，第三人及被告未提出異議，本院予以采信；證明1974年金祖海戶申批建房時(shí)的人口包括原告在內(nèi)的部分，因當(dāng)時(shí)原告戶口并不在本村，其作為家庭人口進(jìn)行申報(bào)不具有合法性，故本院不予采信。第三人提供的證據(jù)，符合證據(jù)的“三性”原則，本院予以采信。
根據(jù)以上采信的證據(jù)，本院確認(rèn)如下：金祖海與朱桂香系夫妻關(guān)系，生有一女二子，大女兒金寶奶，兒子金春潮，金鳴潮。
1958年金春潮服役，后轉(zhuǎn)業(yè)參加工作，戶口一直未遷回本村。1979年3月金祖海去世，1989年12月朱桂香去世。1985年，第三人金鳴潮在涉訟土地上建成了三間一層平房，占地154．92平方米。1989年12月28日，金春潮、金鳴潮、金寶奶立下《分約》，對(duì)經(jīng)審批用于建房的宅基地進(jìn)行了分割：姐金寶奶自愿放棄對(duì)祠堂前五間頭屋基（當(dāng)時(shí)已建成三間一層平房）一座的繼承權(quán)，屋基歸兄弟二人共同所有。
1990年10月，金春潮向被告對(duì)上述房屋申請(qǐng)土地登記，被告經(jīng)審查向第三人頒發(fā)了義集建（1991）字第68072號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證。但被告的頒證時(shí)間與審批時(shí)間倒置。后第三人又將上述房屋進(jìn)行加層建設(shè)，建成了三間三層樓房。原告認(rèn)為，《分約》約定涉訟土地屬兄弟二人共同所有，第三人將土地登記在其戶名下，侵犯了原告的合法權(quán)益，故向金華市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，金華市人民政府維持了被告的具體行政行為。原告不服，向本院提起行政訴訟。[Page]
本院認(rèn)為，被告依據(jù)第三人的申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)查向第三人頒發(fā)義集建（1991）字第68072號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證，事實(shí)清楚，適用法律正確。原告提出，根據(jù)《分約》約定，其對(duì)涉訟土地享有共有權(quán)。經(jīng)查，原告戶口已遷出義烏市江東街道下朱村，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，原告已不是義烏市江東街道下朱村村民，不享有農(nóng)村宅基地使用權(quán)。原告與第三人及金寶奶立下的《分約》，對(duì)涉訟宗地進(jìn)行分割違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。故原告提出被告的頒證行為侵害其合法權(quán)益的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告頒證雖然程序上有瑕疵，但并不影響原告的實(shí)體權(quán)利。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告金春潮的訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)4608元，其他訴訟費(fèi)150元，共計(jì)人民幣4758元，由原告金春潮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。
　
　 審 判 長(zhǎng)： 唐志軍
審 判 員： 張昌貴
代理審判員： 賀利平
時(shí) 間： 二○○四年五月十一日
書 記 員： 金映雪