尊敬的審判長，審判員：　　上海市天易律師事務所接受上海海事局委托，作為本案被告委托代理人，經認真研究涉案事實，相關證據和有關法律，法規和規章，我們認為本案訟爭的征收船舶港務費的行為合法與否，涉及兩個問題：一是被告的法定職權，根據《關于組建中華人民共和國上海海事局的通知》（交人勞發［1999］292號）（證據1）、《上海水上安全監督規則》（證據2）、《上海海事局、上海市航務管理處關于貫徹落實（交通部、上海市人民政府關于上海水上安全監督管理體制改革的協議）的具體交接協議》（證據3）等規范性文件的規定，被告有權在包括崇明等三島臨長江水域的轄區內依法征收船舶港務費，此屬雙方不爭之論。二是被告向原告征收訟爭的船舶港務費法律依據，其中爭議焦點是依《港口費收規則》等規范性文件規定在何種情況下被告有權征收船舶港務費？　　原告指責被告征收訟爭的船舶港務費不合法，其主要理由為：（1）訟爭船舶航行于上海港區域內、沒有“進出港”行為；（2）崇明等三島航線屬上海城市公共交通范疇。因此，不應列入船舶港務費征收范圍。被告抗辯認為征收船舶港務費是其法定職權，征收訟爭的船舶港務費有充分的法律依據。　　為便于合議庭客觀公正地審理案件，茲歸納本案基本事實如下：　　1994年8月，根據交通部（1992）967號<關于調整交通部直屬及雙重領導港口內貿港口費收標準的通知>，上海航務管理處向向原告亞通公司由寶楊路碼頭，石洞口碼頭至崇明的輪渡（包括車客渡，客渡）按船舶每航次各征收每凈噸0.25元船舶港務費；　　1999年10月根據上海海事局，上海市航務管理處關于貫徹落實<交通部，上海市人民政府關于上海水上安全監督管理體制改革的協議>的具體交接協議，崇明，長興，橫沙三島的航務管理及船舶港務費征收權劃歸上海海事局。并經交通部與上海市政府書面正式確認。上海海事局向原告征收由吳淞至長興，橫沙，崇明的輪渡及由崇明至吳淞的輪渡（客船，車客渡船）的船舶港務費。　　2003年12月，原告以被告征收船舶港務費于法無據，訴至法院請求判決撤銷征收船舶港務費的行政行為及返還自2001年1月起征收的兩年船舶港務費合計人民幣8，312，297.00元。其理由主要有如下幾點：（1）被告征收船舶港務費沒有明確的法律依據；（2）原告系公用事業類企業，原告船舶在上海港界范圍內營運，沒有駛出上海港；（3）原告輪渡與客輪屬上海城市公共交通同一性質。　　茲根據涉案基本事實，相關證據和有關法律，法規和規章，提出如下代理意見，敬請合議庭慎重考慮：　　一、?訟爭船舶屬于船舶港務費的征收范圍　　1.1《上海水上安全監督規則》明確規定在上海港水域范圍內的一切船舶均屬于安全監管對象，船舶應按國家有關水上安全監督收費規定按期交納船舶港務費（證據2?第3條和第16條）。質言之，除非法律明定免征船舶港務費的船舶者，一切船舶均應依法交納該費。　　1.2《港口費收規則》規定：交通部直屬和雙重領導沿海港口向航行國內及國內運輸的貨物收取的各項費用，均按本規則辦理；其第九條具體規定了船舶港務費的征收標準、第十一條以列舉方式對“免征船舶港務費”的船舶作出了具體規定：唯有“遇難和避難船舶，非營運的軍事，公安，邊防，海關，檢疫，捕魚及港內工作船舶，非運載旅客或貨物的船舶”，才能免征船舶港務費。換言之，凡不屬此列舉范圍的一切船舶均有義務交納船舶港務費；崇明三島域屬交通部直屬領導沿海港口，而訟爭的船舶并非前述可以免征船舶港務費的船舶。?而且，從邏輯上推論：即便是前述可以免征船舶港務費的船舶如果改變用途，用于營運，也須交納船舶港務費。（證據5的附件二）。　　1.3作為被告轄區內安全監管對象的訟爭船舶，應按國家有關水上安全監督收費規定按期交納船舶港務費和有關費用；被告向原告征收船舶港務費適用《港口費收規則》（證據5的附件二）。訟爭船舶為營運船舶、進出港有上、下客或裝、卸貨行為，不符合《港口費收規則》第十一條“免征船舶港務費”的列明規定，因此，原告應當按照《港口費收規則》第九條規定的標準交納船舶港務費。被告將訟爭船舶列入船舶港務費的征收范圍有充分的法律依據。　　1.4?從立法技術言，有關征收船舶港務費的規定采用了一切船舶均需交納船舶港務費，另行明確列舉除外情況的立法技術。因此，凡不符合除外條件的船舶均在交納船舶港務費之列。　　二、?被告向原告征收系爭的船舶港務費是合法行為；　　2.1被告向原告征收船舶港務費采用了兩種方式：一是嚴格按照《港口費收規則》第九條“船舶每進港或出港一次，各征收船舶港務費每凈噸（拖輪馬力）0.25元”的規定向原告征收船舶港務費（證據5）；二是依據<上海市船舶港務費征收辦法>第6條的規定精神，通過協議采用定額收費的方式（證據7和證據11）。　　2.2被告向原告征收船舶港務費的主要法律依據有：　　（1）?證據1?<關于組建中華人民共和國上海海事局的通知>：經與上海市政府協商，決定將上海市航務管理處管理的上海崇明島，長興島，橫沙島臨長江水域的水上安全監督管理職責劃轉交通部管理，組建上海海事局…負責轄區內船舶港務費的征收管理等工作。　　（2）?證據2《上海水上安全監督規則》第3條?“本規則適用第二條規定范圍內的一切船舶”和第16條?“船舶應按國家有關水上安全監督收費規定按期交納船舶港務費”；　　（3）?證據3《上海海事局、上海市航務管理處關于貫徹落實（交通部、上海市人民政府關于上海水上安全監督管理體制改革的協議）的具體交接協議》：?“自1999年10月1日起，由上海海事局依法征收管轄水域的船舶港務費。”　　（4）?證據4國家物價局、財政部價費字［1992］191號文<關于發布交通部水上安全監督收費項目及標準的通知>附件<水上安全監督收費項目及標準>?“一、船舶港務費：船舶每進港或出港一次，均以船舶凈噸（拖輪馬力）為單位征收船舶港務費…內河船舶每凈噸0.35元。”　　（5）?證據5交運發［1992］967號文<關于調整交通部直屬及雙重領導港口內貿港口費收標準的通知>及附件二《港口費收規則（內貿部分）》：?“第1條：交通部直屬和雙重領導沿海港口向航行國內航線船舶及國內運輸的貨物收取的各項費用，均按本規則辦理…沿海地方港口可根據具體情況，參照本規則執行。”第9條：船舶每進港或出港一次，各征收船舶港務費每凈噸0.25元。第11條：?遇難和避難船舶，非營運的軍事，公安，邊防，海關，檢疫，捕魚及港內工作船舶，非運載旅客或貨物的船舶，均免征船舶港務費。　　（6）?證據6《關于頒發上海市船舶港務費征收辦法的通知》：根據交通部<關于調整交通部及雙重領導港口費收標準的通知>中有關船舶港務費征收的規定，現頒發<上海市船舶港務費征收辦法>　　（7）?證據7《上海市船舶港務費征收辦法》第2條：凡進出上海市內河港口，港區的各類船舶均屬船舶港務費征收范圍。市內輪渡免征；第3條（五）對申崇沙航區的客（渡）輪，車客渡輪以及其它航區的內河客輪（駁），按其每天實際進出港次數，減半計征船舶港務費；第5條：船舶港務費的計費標準為每計征單位每次0.55元（。第6條：船舶港務費也可以采用按月（季）統繳的方式征收，（二）申崇沙航區的客（渡）輪車客渡輪，每計征單位每月22元。　　（8）?證據8關于《上海市船舶港務費征收辦法》中若干問題的具體實施意見（一）：一?船舶進出港行為的判定：在簽證管理和征收船舶港務費方面，船舶進出港是指：船舶在本管轄水域的任一地點有裝卸貨，上下客行為，或雖無裝卸貨，上下客行為，但以本管轄水域的任一地點為始發或到達。等相關規定。包括下列情況：1，?船舶在本管轄水域卸貨或下客，然后又裝貨，上客后駛離；2，船舶在本管轄水域卸貨或下客后駛離；3，船舶在本管轄水域裝貨或上客后駛離。　　2.3在1999年水監體制改革以前，由交通部上海海上安全監督局和上海市航務管理處分別在所轄水域內向原告征收船舶港務費，主要依據分別為國家物價局、財政部價費字［1992］191號文、交運發［1992］967號文及附件二《港口費收規則（內貿部分）》（證據4和證據5）和《上海市船舶港務費征收辦法》及相關規定（證據7和證據8）。根據水監體制改革的要求，自1999年10月1日起，崇明等三島臨長江水域的水上安全監管、船舶港務費的征收管理由上海市航務管理處一并移交給被告（證據3）。　　2.4根據國辦發［1999］54號《關于轉發交通部水上安全監督管理體制改革實施方案的通知》精神（證據12），中央管理水域內的地方水上安全監督機構劃歸交通部管理后，其規費收入一并劃歸交通部管理。因此，體制改革后船舶港務費的收費范圍并不隨之而改變。依據該文件精神，應維持原有收費范圍不變。向原告征收訟爭的船舶港務費，業已經交通部及上海市人民政府同意，并按照其授權由被告與上海市航務管理處以書面協議予以確定《上海海事局、上海市航務管理處關于貫徹落實（交通部、上海市人民政府關于上海水上安全監督管理體制改革的協議）的具體交接協議》（證據3）。因此，交通部和上海市政府確認了由被告向原告征收訟爭的船舶港務費行為的合法性并同意維持不變；顯然要免征原告的船舶港務費或者調整征收范圍，則必須經交通部及上海市人民政府共同認可、或者由其他有權的國家機關作出新的規定。　　2.5因此，被告向原告征收訟爭的船舶港務費有充分的法律依據，系合法征收行為。被告的此種權利實際上是繼承原由上海市航務管理處行使，并非新創設的權利。且經交通部和上海市政府確認收費原則方式不變。　　三、?原告認為被告征收訟爭的船舶港務費不合法的理由不成立　　3.1應如何認定“進出港”行為　　3.1.1原告以訟爭船舶航行于上海港區域內、沒有“進出港”行為為理由，認為被告向其征收船舶港務費沒有法律依據。原告的主要依據是（1）交通部水運司水運港口字［2000］41號《關于規范準確使用港口名稱的函》及（2）交通部財企字406號《關于對港內從事營運的船舶不應征收船舶港務費的通知》　　3.1.2本代理人認為：　　（1）《港口費收規則》本身沒有針對第九條的“進出港”行為作出具體的解釋，但該規則第1條：?“沿海地方港口可根據具體情況，參照本規則執行”，授權各地方政府可根據具體情況制定實施細節，而根據交通部<關于調整交通部及雙重領導港口費收標準的通知中有關船舶港務費征收的規定>制定的《上海市船舶港務費征收辦法》（證據7）及證據8中對“進出港”所作出的具體解釋，完全符合《港口費收規則》第十一條規定精神，是對《港口費收規則》第九條及第十一條規定的細化，是符合實際的解釋；這一解釋與目前全國各地海事系統進行簽證管理和征收船舶港務費的實際操作中對“進出港”行為的認定是一致的，尤其值得一提的是：該辦法當年便已報送上海市政府各有關部門，特別是報送交通部政法司，和交通部運管司，得到了交通部認可；且實際執行數十年，從未有任何單位有過任何異議。　　（2）針對這一特定的問題交通部或國務院等有權部門也從未作出過與上述解釋相矛盾的規定。因此，被告以“船舶在本管轄水域的任一地點有裝卸貨、上下客行為，或雖無裝卸貨、上下客行為，但以本管轄水域的任一地點為始發或到達”作為“進出港”的行為，并征收船舶港務費，符合證據5《港口費收規則》第九條、第十一條規定的精神；與證據10《船舶簽證管理規則》中規定的簽證管理的原則也是相符的。　　（3）在這一認定的基礎上向原告征收訟爭的船舶港務費是繼承了原有的征收方式，且得到了交通部和上海市人民政府的正式文件的確認。　　3.1.3原告舉證之《關于規范準確使用港口名稱的函》是針對港口名稱使用方面的“答復函”，而非針對征收船舶港務費的“進出港”行為的認定，與本案毫無關系，當然不能適用本案相關征收船舶港務費對港的認定。事實上，我國港口歷來有貿易港口，費收港口，行政港口之分；該函是對貿易港口統一性而作出的答復，而非對費收港口的解答。　　首先，就征收港務費而言，進出港歷來有其特定含義，且習慣上早已形成共識。亦即：?在簽證管理和征收船舶港務費方面，船舶進出港是指：船舶在本管轄水域的任一地點有裝卸貨，上下客行為，或雖無裝卸貨，上下客行為，但以本管轄水域的任一地點為始發或到達。（證據8）　　其次，1995年12月《關于對港內從事營運的船舶不應征收船舶港務費的通知》是交通部財務會計司針對大連海事局“關于對營運性港內作業船舶征收港務費”（見證據13）這一特定事項所作出的答復。根據《財政部稅務總局關于“港作船”、“工程船”的解釋》（證據9），“港作船是指在港區內從事專項作業或專項服務的港務，海運，港務監督部門的船，如：引水船，清潔船，消防船，救助船，聯檢船，供應船等。不包括上述部門在港區內從事客貨運輸并收取費用的各類船舶。”訟爭船舶顯然不屬港作船，而是專門從事客貨運輸收取運費以營利為目的的客車渡船及高速客輪，當然不屬免征船舶港務費的船舶種類，該“通知”對訟爭船舶根本不適用。值得提請合議庭注意的是：由交通部頒布的1997年3月1日之<長江干線船舶港務費征收辦法>第8條：?“無進出港口行為的港口作業船舶免征船舶港務費，便若改變用途從事港區間經營業務，也應按規定交納船舶港務費”。該辦法頒布在后，其用語為?“港口作業船”而非?“港內從事營運船舶”，且即便是港口作業船若用于港區間經營也應照章納船舶港務費。表明交通部從未認可上述交通部財務會計司的答復函，事實上各海事局也從未執行該通知。　　第三，《港口費收規則》第三十五條規定“本規則的解釋權屬于中華人民共和國交通部”，因此，交通部財務會計司作為一個職能部門，無權對外就類似事項代表交通部作出任何規定，何況該通知充其量僅是針對大連會議討論的：?“營運性港內作業船舶”是否應當征收船舶港務費的內部復函，且明顯系答非所問的產物，并不具有普遍適用性。原告對“通知”內容斷章取義、片面理解。　　第四，應否征收船舶港務費應由交通部或者其上級機關依法按法定程序作出規定。原告以上述兩個證據試圖證明被告向其征收船舶港務費違法的理由當然不能成立。　　3.2原告認為訟爭輪渡屬公共交通范圍，不應列入船舶港務費的征收范圍。　　自2001年以來，上海市城市交通局等上海市地方政府有關職能部門以“崇明等三島的車、客渡與黃浦江車、客渡同屬城市公共交通范圍”等為由，向交通部請求免征訟爭的船舶港務費，但迄今并未得到交通部的批復同意。而被告向原告征收船舶港務費是依據現行有效的法律、法規和規章的規定征收的，被告認為：<上海市船舶港務費征收辦法>（證據7）將申崇沙航區的客（渡）輪、車客渡輪與“市內輪渡”區別開來、并征收船舶港務費的規定，合法，合情，合理，也符合實際情況；訟爭的征收行為由來已久并經交通部和上海市人民政府共同確認、并經書面認可（證據3）。至于上海市地方政府的職能部門作出的認定及請求免征船舶港務費的要求，出于地方利益考慮可以理解，但在得到相關的政府機關作出批復同意以前且原合法有效的<上海市船舶港務費征收辦法>被正式撤消以前，被告向原告征收船舶港務費完全合法。　　3.2.1此外，對江輪渡的性質與崇明三島客車渡的性質，雖然按目前有關規定似乎多少有些相似，然而，前者純屬公共福利市政補貼的公共交通；后者則系以營利為目的的經營性營運。此種情形相關法規早有相應規定，亦即：?“進口或出口船舶的客貨運費收入在船舶港務費兩倍以下并持有證明者，免征船舶港務費”（證據5）。　　3.2.2?再者，值得提請合議庭注意的是，此種情形在全國普遍存在，各地方政府無不規定：對江輪渡免征船舶港務費，但從沒有任何一個省份對類似崇明三島客車輪渡也予免征船舶港務費的足資佐證。例如：　　（1）?<長江干線船舶港務費征收辦法>規定：城區內營運的對江客輪渡，免征船舶港務費；質言之，城區外者不可免，客車輪渡同樣不得免；　　（2）?<海南省船舶港務費征收辦法>規定：在港區內從事經營活動的國內作業船舶，渡車船，客運船，旅游船，拖輪等，按月征收船舶港務費。　　（3）?江蘇無錫市航道管理站站船舶港務費：客輪，車輛渡輪按每總噸0.25元征收船舶港務費；從事港內航行和作業的船舶按每總噸每月2.4元征收船舶港務費。　　（4）?天津港：港內工作船，非運載旅客或貨物的船舶，免征船舶港務費。　　3.3?從船舶港務費的實際用途來看，?“船舶港務費主要用于各級港航監督機構實施水上交通安全監督管理所需的船艇，碼頭，車輛，通訊，監測，宣偉裝備的建造，購置，維修，更新以及辦公用房，裝備，業務費用和港航監督人員的工資等支出。”海上安全監督部門為海上交通安全投入了大量財力人力物力，訟爭船舶的每一航次都享受了國家海事部門提供的專業服務，?對于在轄區內任何有上下旅客，和貨物的船舶征收船舶港務費理所應當。　　3.4?征收船舶港務費的實質是依據船舶在港內是否有上下客貨。有進出港行為并非必備要件，而有上下客裝卸貨的行為才是決定是否征收船舶港務費的實質要件。沒有上下客貨，即便有進出港行為也不征收船舶港務費，反之只要有上下客裝卸貨行為即應征收。對此，相關法規業已明確：非運載旅客或貨物的船舶，進港船舶沒有卸貨下客行為，出港船舶沒有裝貨，上客行為，均免征船舶港務費（<港口費收規則>第11條）。　　3.5因此，原告所提供的相關證據并不能證明被告征收船舶港務費法律依據不足，或者與現有規定相矛盾。　　綜上所述，航行于崇明三島的客輪，客車渡輪及高速客輪應依法交納船舶港務費由來已久，1999年10月以前由上海市航務管理處管理征收；此后依據交通部與上海市政府協商確認，訟爭的船舶港務費改由被告上海海事局代為征收。雖然交通部頒發的規范性文件本身規定得比較原則，但原規定已明確要求各地方政府可根據當地具體情況作出相應的具體規定（港口費收規則第1條）。上海市政府正是根據前述<港口費收規則>有關船舶港務費的規定，制定了符合上海市具體情況的<上海市船舶港務費征收辦法>.作為其附件的<關于<上海市船舶港務費征收辦法>中若干問題的具體實施意見>對船舶港務費中如何理解?“船舶進出港”行為作了更明確具體可操作性強的規定。這些規定一不與上位法規相矛盾；二與上位法規精神相符；三則是按照上位法規定精神制定的實施細則。同時，該辦法及其附件，早在1994年便已向上海市政府各有關部門報備，同時向交通部和國家計委報送備案，事實上獲得了上海市政府和交通部的認可。決定是否征收船舶港務費的實質要件并非?“船舶進出港”而是船舶是否有裝卸貨和上下客行為。原告的船舶，一非法定可以免征船舶港務費的船舶；二屬載客載貨之營運船舶；三不是港內作業船舶，四系以贏利為目的的經營性船舶。因此，被告依現行有效的法規和規章向其征收船舶港務費有充分的法律依據，并無不當；原告主張被告向其征收船舶港務費違法缺乏根據，與事實不符。其要求撤銷訟爭的船舶港務費征收行為并返還已收取的船舶港務費的訴請及具體理由均完全不能成立。至于其被納入上海城市交通體系，運費不能隨行就市，客觀上可能導致其經營利潤有所下降，這并非其拒繳船舶港務費的合法理由。原告完全可以舉證證明其增加的非贏利航次，運費收入低于船舶港務費兩倍，即可減免交納船舶港務費或者由市政府按照市政公共交通補貼方式解決。船舶港務費的性質和用途，決定了該費用不能隨意減免。基于上述事實和理由，敬請貴合議庭依法駁回原告的全部訴訟請求。　　???????????????????????????????????????????????????????中華人民共和國上海海事局　　??????????????????????????????????????????????????委托代理人：上海市天易律師事務所　　??????????????????????????????????????????????????????????????郭國汀律師　　????????????????????????????????????????????????????????????2004年3月11日　　注：本案以原告撤訴結案。上海市天易律師事務所?郭國汀