離婚財產(chǎn)分割代理詞

　　尊敬的審判長、審判員：

　　XX省XX律師事務所接受當事人XX的委托，指派我們擔任被告XX的訴訟代理人，現(xiàn)就本案發(fā)表如下代理意見，供法庭參考。

　　一、針對原告方訴訟請求的第一項內(nèi)容答辯二點如下意見:

　　第一、關于154000元的財產(chǎn)補償，實質上是一種贈予性質的財產(chǎn)，依法可撤銷贈。理由：

　　(1)原、被告于2007年4月4日所簽的《離婚協(xié)議書》中第二項的財產(chǎn)分割，一共有兩段文字，也即表明有兩個層次意思在內(nèi)。第一段寫明“女方于離婚手續(xù)辦畢后貳個月內(nèi)支付給男方人民幣壹拾伍萬肆仟元正作財產(chǎn)補償”，說明女方支付給男方的154000元是“財產(chǎn)補償”;第二段是約定夫妻共同財產(chǎn)房子歸女方所有.從第二項的內(nèi)容結合《離婚協(xié)議書》中第三項關于“債務承擔”問題來理解，被告承擔償還銀行20余萬元的債務，原告只承擔陸萬捌仟元的債務，按婚姻法的規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)分割一般是均等、平等的，而《離婚協(xié)議書》中第三項關于“債務承擔”問題明顯違背這個精神。那說明什么情況問題?這就是說說明女方支付給男方的154000元是“財產(chǎn)補償”符合常理的解釋。

　　關于離婚時財產(chǎn)補償規(guī)定，只有《婚姻法》第40條有明確的規(guī)定，即“夫妻書面約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有，一方因撫育子女、照顧老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務的，離婚時有權向另一方請求補償，另一方應當予以補償。”也就是說補償?shù)那疤崾牵阂环揭驌嵊优⒄疹櫪先恕f(xié)助另一方工作等付出較多義務的時候。關于“補償”含義，按新華字典的解釋是指“抵銷(損失、消耗)”、“補足(缺欠、差額)”，根據(jù)民法學家馬懷德的理解，“補償”含義對于給予補償者來說，它強調(diào)對于損失的填補、幫助具有某種施舍、賜與的含義(見1994年 載《人民檢察》的《司法賠償研究》一文)。

　　而本案原告、被告協(xié)議離婚，并不會使財產(chǎn)有所消耗或損失，不存在抵銷或補足之情形。那么可以按民法學家馬懷德的觀點來理解，即對于損失的填補、幫助具有某種施舍、賜與。且原、被告結婚后，沒有個人財產(chǎn)約定制度，且原告方不存在《婚姻法》第40款規(guī)定的情況，不存在女方應給男方財產(chǎn)補償?shù)睦碛伞Ｓ纱吮砻鳎?54000元的財產(chǎn)補償實質上是一種贈予性質的財產(chǎn)。

　　(2)從《離婚協(xié)議書》可知道，原、被告雙方在債務分擔說明，這154000元是贈予的性質。原告代理人在法庭上陳述，原、被告購買房子花了33萬元，按平等分割原則來處理，那女方應得16-17萬的財產(chǎn)價值，而事實上呢，女方給男方154000元，且由女方來承擔還款20萬元銀行的貸款債務。這有違反婚姻法律關于夫妻財產(chǎn)平等分割的原則。

　　綜上，154000元的性質是贈予，的根據(jù)《合同法》第186條規(guī)定”贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉移之前可以撤銷贈與.”而本案中154000元的財產(chǎn)補償并未發(fā)生財產(chǎn)權利的轉移，被告可以撤銷贈予的。

　　第二、關于對154000元的款項，要求支付利息予法無據(jù)。在現(xiàn)行的法律中，要求支付利息法律規(guī)定，詳見于《民通意見》第123條和《民訴法》第232條的規(guī)定，即《民通意見》第123條規(guī)定“公司之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應當予以準許。”《民訴法》第232條規(guī)定“ 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。”本案的154000元，并非是借款，也并非是生效法律文書所確定要求履行給付金錢義務的內(nèi)容，而是財產(chǎn)補償(實質是贈予)，原告請求支付利息無法律依據(jù)。

　　二、針對原告方訴訟請求的第二項內(nèi)容答辯三點如下意見：

　　第一、關于原告要求請求歸還日用品的請求問題。據(jù)消費者的購物習慣，商品(這里主要指消費品)可分為日用品、選購品、特殊品和非需品四類。日用品是指消費者通常購買頻繁，希望一次有需要即可購買的，并且只花最少精力和最少時間去比較品牌、價格的消費品。肥皂、糖果和報紙就屬日用品。一般來說，日用品都是非耐用品，而且多為消費者日常生活必需品，且原告方在法庭上也同意此種觀點。

　　《離婚協(xié)議書》中雖寫“男方的生活用品歸男方所有”，但生活用品的內(nèi)容是什么不明確，且日常用日通是便宜攜帶的，再考慮原告已與被告已離婚半年多了，原告已將房子過戶給被告方，女方不可能把男方的強行留下。由于剛才庭中，原告方撤回此項訴請，被告方代理不再作具體答辯了。

　　第二、關于原告要求返還婚前財產(chǎn)問題。

　　(1)原告方向法庭提供的購物發(fā)票是在四五年前的，當時原、被告尚未認識、同居，原告不可能將此類財產(chǎn)交付給被告方使用，且發(fā)票上購物也沒有載明客戶是“麻建勇”;事實上，被告方中并沒有原告代理人所稱的“婚前財產(chǎn)”(冰箱、電腦、洗衣機、電視機)。

　　(2)關于空調(diào)，根本不是原告方所買的，而原被告購買房子時就附屬存在的，是房子一部分，不是原告的“婚前財產(chǎn)”。

　　(3)在法庭上，原告代理人陳述麻建勇今年6、7月份，到女方搬財產(chǎn)，因女方報警未能實現(xiàn)。這是原告代理人的片面之詞，麻建勇與當事人夏麗君已離婚了，其未女方的同意，擅自進入女方的家，是非法侵入住宅，女方有權報警尋求保護。同時，也印證了原告代理人的謊言，既然報警了，公安人員有介入此事，就會對糾紛原因有明確有認定，也會對財產(chǎn)進行處理的(假設有財產(chǎn)在女方家中)。

　　第三、原告代理人在法庭辯論中提出要求分割夫妻共同財產(chǎn)鋼琴的問題。

　　(1)關于鋼琴是被告方為了聲樂工作需要于2006年花1萬余元買來的，是原、被告結婚之后而購置的，不是婚前財產(chǎn);該鋼琴是女方從事聲樂工作的專用財產(chǎn)，根據(jù)婚姻法有關規(guī)定，不屬于夫妻共同財產(chǎn)。

　　(2)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2001〕33號)第34條第3款規(guī)定，“當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。”而原告代理人在法庭辯論中提出要求分割鋼琴的訴請，沒有法律依據(jù)的支持。

　　綜上，關于154000元的財產(chǎn)補償，實質上是一種贈予性質的財產(chǎn)，依法可撤銷贈，且要求支付利息沒有法律依據(jù);原告無證據(jù)證明原告方有婚前財產(chǎn)在被告方，其要求返還婚前財產(chǎn)，無理無據(jù)。請求法庭駁回原告的訴請為盼。

　　被告代理人：××律師

　　20××年××月××日