遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　[2005]沈民（2）房終字第99號(hào)

　　上訴人（原審原告）：辛守勤，男，1932年6月12日出生，漢族，農(nóng)民。住址：沈陽(yáng)市東陵區(qū)英達(dá)鎮(zhèn)辛家村。

　　委托代理人：杜晉安，系遼寧長(zhǎng)風(fēng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：周坤，系遼寧長(zhǎng)風(fēng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：辛守儉，男，1935年1月7日出生，漢族，系沈陽(yáng)柴油機(jī)廠退休工人。住址：沈陽(yáng)市東陵區(qū)英達(dá)鎮(zhèn)辛家村。

　　上訴人辛守勤因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服沈陽(yáng)市東陵區(qū)人民法院（2004）東民一房初字第81號(hào)民事判決，于 2005年 1月5日向本院提出上訴。本院受理后，由審判員白云良任審判長(zhǎng)，審判員高子丁主審，與審判員關(guān)云光共同組成合議庭，于 2005年 2月 2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人辛守勤及其委托代理人杜晉安、周坤，被上訴人辛守儉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：上訴人辛守勤與被上訴人辛守儉及案外人辛守恭系兄弟關(guān)系。1994年10月24日，上訴人辛守勤取得位于沈陽(yáng)市東陵區(qū)英達(dá)鄉(xiāng)辛家村三間磚瓦房（即本案涉案房屋）的房屋所有權(quán)證。2001年6月11日，上訴人、被上訴人及辛守儉三兄弟就涉案房屋簽訂《協(xié)議書》，約定“經(jīng)辛守勤、辛守儉、辛守恭哥三協(xié)商，將父母老宅處理意見(jiàn)如下：一、老宅由辛守儉、郭鳳英（夫婦）居住，所發(fā)生的一切費(fèi)用由辛守儉、郭鳳英負(fù)擔(dān)；二、辛守儉、郭鳳英居住期間，任何人不許任何理由向辛守儉、郭鳳英索要錢物和侵犯居住權(quán)；三、如果辛守儉、郭鳳英不居住也不許以任何借口向任何人索要維修費(fèi)和其他所發(fā)生的費(fèi)用；四、辛守儉、郭鳳英居住過(guò)后由大哥辛守勤統(tǒng)一處理別人無(wú)權(quán)干涉；五、大哥所建小房無(wú)償給辛守儉負(fù)責(zé)使用維修”。該協(xié)議由趙廣仁代筆，辛守勤、辛守儉、辛守恭均在該協(xié)議書中各自的名字上按手印，同時(shí)由見(jiàn)證人簽名。2004年5月24日，辛守勤訴至原審法院，要求辛守儉返還上述房屋。

　　另查，本案案外人辛守恭曾于2003年間訴至原審法院，要求辛守勤、辛守儉騰出本案涉案房屋。原審法院于2004年1月10日作出 [2003]東民一房初字第75號(hào)民事判決書，以“辛守勤已取得爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)證，辛守恭在沒(méi)有充分的證據(jù)證明該房屋歸其所有的前提下，要求騰房的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持”為由，判決駁回辛守恭的訴訟請(qǐng)求。辛守恭另于2004年10月19日，訴至原審法院，以辛守勤私自將父母房產(chǎn)變更其自己名下為由，要求沈陽(yáng)市東陵區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)管理局撤銷為辛守勤頒發(fā)的私有房產(chǎn)證。原審法院于同年12月2日作出[2004]東行初字第81號(hào)行政裁定書，以“辛守恭未能提供訴爭(zhēng)房屋系其所有或有其份額的相關(guān)依據(jù)，辛守恭與涉案房屋所有權(quán)證無(wú)法律上的利害關(guān)系”為由，裁定駁回辛守恭的起訴。

　　上述事實(shí)，有涉案房屋所有權(quán)證、2001年6月11日協(xié)議書、[2003]東民一房初字第75號(hào)民事判決書、[2004]東行初字第81號(hào)行政裁定書及當(dāng)事人陳述筆錄，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。

　　原審法院認(rèn)為：辛守勤、辛守儉及辛守恭兄弟三人于2001年6月11日簽訂的協(xié)議書是合法有效的，雖然辛守儉現(xiàn)居住的三間磚瓦房的房屋所有權(quán)人是辛守勤，但辛守儉已出資對(duì)該房屋進(jìn)行了修繕，而辛守勤就辛守儉對(duì)該房屋享有居住權(quán)又簽有協(xié)議，故對(duì)辛守勤的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條、第八十五條之規(guī)定，原審法院判決：駁回辛守勤的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 50元，由辛守勤負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，辛守勤不服判決，向本院提出上訴稱：1、本案爭(zhēng)議房屋系上訴人伯父辛春芝的房屋，后由上訴人翻建， 1994年房改時(shí)，上訴人取得所有權(quán)證，原審認(rèn)定該房系上訴人父母共有的，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)； 2、原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人等兄弟四人分家并簽訂家產(chǎn)分析單的事實(shí)并不存在；3、原審認(rèn)定2001年6月11日上訴人與被上訴人及辛守恭兄弟三人簽訂“協(xié)議書”是錯(cuò)誤的，所謂的“協(xié)議書”從形式上不是協(xié)議書，沒(méi)有協(xié)議當(dāng)事人簽字。“協(xié)議”簽訂之后，被上訴人單方撕毀該協(xié)議書，企圖將上訴人的房屋變?yōu)樽约旱呢?cái)產(chǎn)，與辛守恭串通，作為辛守恭的代理人向法院起訴，被上訴人撕毀協(xié)議，上訴人就得收回房屋。“協(xié)議書”中未約定上訴人住房出借期限，依據(jù)合同法的規(guī)定，合同履行期限約定不明的，權(quán)利人隨時(shí)可以主張權(quán)利，原審法院駁回上訴人的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)。4、原審法院未對(duì)上訴人提供的涉案房產(chǎn)為上訴人所有的證據(jù)材料予以認(rèn)定，是漏審漏判。要求二審撤銷原審判決，依法改判。

　　辛守儉辯稱，原審認(rèn)定被上訴人父母生前遺留三間正房的事實(shí)是正確的，1965年上訴人、被上訴人等兄弟四人分家另過(guò)并簽訂分析單事實(shí)存在，父母遺留的三間正房是父母出資翻建的，是上訴人將原來(lái)房證由父親辛春芳私自改為其自己名字，2001年6月11日上訴人與被上訴人及辛守恭三兄弟就父母遺留房產(chǎn)已達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議中的處理意見(jiàn)是正確的。上訴人訴至原審法院，要求被上訴人騰房，是上訴人在撕毀協(xié)議。被上訴人于1995年回家伺候母親，并出資6500元，修理涉案房，而不是借房住。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持原判。

　　本院認(rèn)為：民事法律行為是公民或法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，以行為人的意思表示為必備要件。2001年6月 11日，上訴人辛守勤、被上訴人辛守儉及辛守恭三兄弟，由趙廣仁代筆，就涉案房屋簽訂的《協(xié)議書》明確約定，涉案房屋由辛守儉、郭鳳英夫婦居住，所發(fā)生的一切費(fèi)用由辛守儉、郭鳳英負(fù)擔(dān)；辛守儉、郭鳳英居住期間，任何人不許任何理由向辛守儉、郭鳳英索要錢物和侵犯居住權(quán)；辛守儉、郭鳳英居住過(guò)后由辛守勤統(tǒng)一處理別人無(wú)權(quán)干涉；辛守勤所建小房無(wú)償給辛守儉負(fù)責(zé)使用維修。辛守勤、辛守儉、辛守恭均在該協(xié)議書中各自的名字上按手印，同時(shí)由見(jiàn)證人在協(xié)議上簽名。二審審理中上訴人辛守勤對(duì)該協(xié)議書的內(nèi)容及其在該協(xié)議上自己的名字處按手印的真實(shí)性均無(wú)異議。該協(xié)議是上訴人真實(shí)意思表示，亦未違反法律或者社會(huì)公共利益，上訴人的該項(xiàng)民事行為合法、有效，其與被上訴人簽訂的協(xié)議書依法成立。《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條規(guī)定“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除”。《中華人民共和國(guó)合同法》第八條也規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同”。二審審理中，上訴人申請(qǐng)證人出庭陳述證人證言，擬證明“上訴人翻建了涉案房屋、該房屋為上訴人所有”。本院認(rèn)為，涉案房屋是否為上訴人所有，并不影響前述有效協(xié)議對(duì)上訴人的法律拘束力，在無(wú)法定或約定解除條件的情況下，上訴人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行約定義務(wù)，被上訴人有權(quán)依協(xié)議約定使用涉案房屋。上訴人提供的證人證言與本案事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)性。上訴人以自己為涉案房屋所有權(quán)人為由，要求被上訴人騰房，本院無(wú)法支持。上訴人在由他人代書的協(xié)議書中其名字處按手印，表示上訴人已直接以法律或習(xí)慣所確認(rèn)的方式為意思表示，且系明示的意思表示形式，以該意思表示為要件的民事法律行為，從成立時(shí)起即對(duì)上訴人具有法律約束力。上訴人提出“協(xié)議人未在‘協(xié)議書’上簽字，形式上不是協(xié)議書”的上訴主張，本院不予支持。上訴人與被上訴人在協(xié)議中約定“辛守儉、郭鳳英居住過(guò)后由辛守勤統(tǒng)一處理”，此條款為協(xié)議所附解除條件，非合同履行期限約定不明，現(xiàn)被上訴人辛守儉仍按約定居住使用涉案房屋，協(xié)議所附解除條件并未成就，故上訴人以“協(xié)議未約定出借期限，上訴人可隨時(shí)解除協(xié)議、收回房屋”為由，要求被上訴人騰房，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條規(guī)定“被代理人對(duì)代理人在代理權(quán)限內(nèi)的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”。對(duì)于辛守恭于2004年間向原審法院提起的行政訴訟，辛守儉雖作為辛守恭的委托代理人參加訴訟，但該案程序及實(shí)體上的權(quán)利、義務(wù)后果均由辛守恭享有及承擔(dān)，且原審法院已裁定駁回辛守恭的起訴。故上訴人提出“被上訴人單方撕毀協(xié)議，企圖將上訴人的房屋變?yōu)樽约贺?cái)產(chǎn)，上訴人理應(yīng)收回房屋”的上訴主張，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決駁回辛守勤的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi) 50元，由辛守勤負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　審 判 員 關(guān) 云 光

　　二 0 0五年二月二十一日

　　書 記 員 劉 振 華