山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民一終字第38號

　　上訴人（原審被告）東營市浙東永發(fā)機電設(shè)備有限公司。住所地：東營市黃河商貿(mào)城603號。

　　法定代表人鮑衛(wèi)秀，經(jīng)理。

　　委托代理人高金鳳，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）劉恩福，（略）。

　　委托代理人張素輝，（略）。

　　委托代理人張峰，（略）。

　　原審被告鮑衛(wèi)秀，（略）。

　　原審被告鮑傳寬，（略）。

　　上訴人東營市浙東永發(fā)機電設(shè)備有限公司（以下簡稱東營浙東永發(fā)機電公司）為與被上訴人劉恩福、原審被告鮑衛(wèi)秀、鮑傳寬人身損害賠償糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2005）東民初字第502號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年3月21日公開開庭進行了審理。上訴人東營浙東永發(fā)機電公司委托代理人高金鳳、被上訴人劉恩福及委托代理人張素輝、張峰到庭參加了訴訟。原審被告鮑衛(wèi)秀、鮑傳寬經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2003年11月22日，劉恩福在東營浙東永發(fā)機電公司維修汽車發(fā)動機時，因該公司未提供必要的保護措施，致使鐵屑崩進左眼，造成左眼外傷性白內(nèi)障、玻璃體積血、視網(wǎng)膜脫落。隨后經(jīng)三次住院治療，現(xiàn)已將左眼玻璃體摘除，并注入硅油以緩慢左眼球的萎縮期限。此次劉恩福受傷治療，東營浙東永發(fā)機電公司已為其繳納了大部分醫(yī)療費，劉恩福共支出醫(yī)療費815.2元。

　　2004年11月1日，經(jīng)東營市勞動鑒定委員會鑒定，劉恩福屬于七級傷殘。劉恩福為治療眼傷支出交通費1668元。劉恩福進行勞動能力及傷殘等級鑒定支出鑒定費250元。東營市東營區(qū)勞動爭議仲裁委員會以未經(jīng)工傷認(rèn)定為由，不作勞動爭議案件受理。劉恩福女兒劉瑤的出生時間為2001年12月13日。

　　2004年12月17日，東營浙東永發(fā)機電公司因未參加年檢被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。鮑衛(wèi)秀、鮑傳寬均系東營浙東永發(fā)機電公司的股東。

　　原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人爭議的焦點問題為：一、劉恩福的起訴否超過訴訟時效；二、東營浙東永發(fā)機電公司、鮑衛(wèi)秀、鮑傳寬是否是本案適格被告；三、劉恩福以一般人身損害賠償為由起訴有無法律依據(jù)。

　　針對爭議焦點一，原審法院認(rèn)為，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，但身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年。人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間的起算，傷害明顯的，從受傷之日起算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。本案劉恩福所受傷害明顯，應(yīng)從其受傷之日即2003年11月22日起算。訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷。劉恩福受傷后東營浙東永發(fā)機電公司積極聯(lián)系為其治療，并墊付了大部分醫(yī)療費，訴訟時效中斷，訴訟時效應(yīng)從東營浙東永發(fā)機電公司拒絕支付劉恩福醫(yī)療費之日起重新計算。依據(jù)東營浙東永發(fā)機電公司提供的證據(jù)及劉恩福的質(zhì)證，東營浙東永發(fā)機電公司于2004年5月 11日尚支付劉恩福1000元，東營浙東永發(fā)機電公司主張是在醫(yī)療費外支付的，劉恩福未予認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定為東營浙東永發(fā)機電公司對劉恩福的賠償款，故本案應(yīng)從2004年5月12日起重新計算訴訟時效。劉恩福于2005年3月16日起訴，未超過一年的訴訟時效期間。據(jù)此，東營浙東永發(fā)機電公司超訴訟時效的抗辯理由不能成立，不予采信。

　　針對爭議焦點二，原審法院認(rèn)為，東營浙東永發(fā)機電公司是由鮑衛(wèi)秀、鮑傳寬兩個自然人申請注冊成立的，屬于民法上獨立的法人，依法獨立享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任，具備民事訴訟主體資格。東營浙東永發(fā)機電公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，是工商行政部門對其進行的行政處罰。雖然公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照期間不允許進行經(jīng)營活動，但不影響公司清理債權(quán)債務(wù)。東營浙東永發(fā)機電公司對劉恩福負(fù)有侵權(quán)之債，應(yīng)對其人身損害承擔(dān)民事賠償義務(wù)。東營浙東永發(fā)機電公司辯解其只能作為程序上的主體參加本案訴訟而不能承擔(dān)實體義務(wù)，于法無據(jù)，對其主張不予支持。

　　有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。公司停業(yè)后，股東僅有對公司債務(wù)進行清算的義務(wù)。依據(jù)現(xiàn)行法律，股東不對有限責(zé)任公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，故劉恩福要求東營浙東永發(fā)機電公司股東鮑衛(wèi)秀、鮑傳寬對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。

　　針對爭議焦點三，原審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告之其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。由此可見，工傷事故應(yīng)當(dāng)由《工傷保險條例》調(diào)整，不適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。

　　根據(jù)《工傷保險條例》第五條的規(guī)定，工傷只能由勞動部門作出認(rèn)定，其他任何單位和個人均無權(quán)對是否是工傷作出認(rèn)定。由于工傷認(rèn)定系行政行為，不屬于法院主管范圍，本案劉恩福、東營浙東永發(fā)機電公司雖均主張劉恩福系工傷，但未提供由勞動主管部門出具的工傷認(rèn)定書，故劉恩福系工傷的主張缺乏依據(jù)。既然無法確認(rèn)工傷，劉恩福的傷害賠償就不能適用《工傷保險條例》。現(xiàn)劉恩福以一般人身損害賠償為由起訴，屬于人民法院的受案范圍。處理本案糾紛適用《中華人民共和國民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。

　　醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費收款憑證確定，劉恩福要求東營浙東永發(fā)機電公司支付醫(yī)療費895元，東營浙東永發(fā)機電公司主張2004年3月23日醫(yī)療費73.80元、2004年5月13日醫(yī)療費6元是劉恩福花費，對其主張予以采信，應(yīng)支持劉恩福醫(yī)療費815.20元。誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。劉恩福要求東營浙東永發(fā)機電公司賠償誤工費7532.5元，符合法律規(guī)定，予以支持。劉恩福左眼受傷，未喪失生活自理能力，其要求東營浙東永發(fā)機電公司賠償非住院期間護理費1600元，于法無據(jù)，不予支持。交通費應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，綜合劉恩福就醫(yī)情況，依據(jù)提供的交通費單據(jù)，確認(rèn)其交通費用為1668元。劉恩福要求東營浙東永發(fā)機電公司賠償交通費1668元，符合法律規(guī)定，予以支持。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，劉恩福住院16天，其主張住院伙食補助費320元，依法支持 182元。

　　被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。劉恩福主張被撫養(yǎng)人生活費 9451.50元，予以支持。劉恩福主張的勞動能力及傷殘等級鑒定費250元，符合法律規(guī)定，予以支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日按二十年計算。劉恩福主張殘疾賠償金25204元，符合法律規(guī)定，予以支持。劉恩福主張后續(xù)醫(yī)療費50000元，證據(jù)不足，不予支持。后續(xù)醫(yī)療費待實際發(fā)生后，可另行主張權(quán)利。

　　劉恩福作為賠償權(quán)利人請求東營浙東永發(fā)機電公司賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定。精神撫慰金的數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。劉恩福主張精神損害撫慰3000元，依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條第二款、第九條第一款第一項、第十條之規(guī)定，判決：一、東營浙東永發(fā)機電公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償劉恩福醫(yī)療費815.20元、誤工費7532.5元、交通費1668元、住院伙食補助費182元、鑒定費250 元、殘疾賠償金25204元、被撫養(yǎng)人生活費9451.5元、精神撫慰金3000元，共計48113.20元。二、駁回劉恩福的其他訴訟請求。案件受理費 3508元，由劉恩福負(fù)擔(dān)1685元，東營浙東永發(fā)機電公司負(fù)擔(dān)1823元。

　　東營浙東永發(fā)機電公司不服原判上訴稱，一、原判適用法律錯誤。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。”《解釋》第十二條第一款規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。”該《解釋》第十一條第一款、第二款是關(guān)于雇主雇員人身損害的規(guī)定，同時第三款明確規(guī)定，屬于工傷范圍的不適用于雇主雇員損害的規(guī)定。本案中，通過雙方舉證可以證實，被上訴人與上訴人存在勞動關(guān)系，被上訴人是在工作中受傷，應(yīng)屬于工傷。根據(jù)上述解釋及《工傷保險條例》的規(guī)定，應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定處理本案，即應(yīng)首先進行工傷認(rèn)定，通過勞動爭議仲裁程序處理，人民法院不應(yīng)直接受理和處理。實際上，被上訴人在起訴前也一直是按該程序進行的。

　　勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系在法律上不是同一法律關(guān)系，處理的法律根據(jù)和程序也不同。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，在被上訴人不能作出工傷認(rèn)定的情況下，應(yīng)通過行政復(fù)議或行政訴訟的途徑解決，而不應(yīng)改變事實、理由和法律關(guān)系，以一般人身損害為由向人民法院起訴，人民法院也不應(yīng)受理。原審法院受理并以一般人身損害作出實體判決無法律依據(jù)。

　　二、原判認(rèn)定事實不清，各項費用計算錯誤，應(yīng)予糾正。l、誤工費。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，被上訴人的月平均收入為765元。在被上訴人受傷后，上訴人一直為被上訴人支付各項費用，包括被上訴人的工資（一審法院也認(rèn)定）。除醫(yī)療費用外，上訴人為被上訴人支付工資至2004年5月份，期間共支付6000元，也就是計算誤工損失應(yīng)從2005年6月份以后至鑒定的前一天，或?qū)⒈簧显V人支付的該項費用從賠償?shù)目傤~中減除。2、交通費。被上訴人到治療醫(yī)院以外的醫(yī)院治療，沒有經(jīng)過上訴人同意，也沒有轉(zhuǎn)院證明，其中還包括了部分出租車的費用和2002年的車票，不應(yīng)全部支持。3、被撫養(yǎng)人生活費。被上訴人是七級傷殘，屬于部分喪失勞動能力，尚達(dá)不到賠償被撫養(yǎng)人生活費的傷殘級別，在該項費用計算時，原判錯誤地以上年度農(nóng)民人均純收入作為計算標(biāo)準(zhǔn)。4、精神撫慰金。被上訴人是七級傷殘，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)支持精神撫慰金。即使支持，數(shù)額也太高，不應(yīng)按照被上訴人的要求全部支持。綜上，請求撤銷原判，駁回劉恩福的訴訟請求。

　　被上訴人劉恩福當(dāng)庭答辯認(rèn)為，一、原判認(rèn)定事實清楚。1、關(guān)于誤工費，根據(jù)上訴人一審中提供的工資表，已證明被上訴人的基本工資為900元，自2004年2月-10月（2004年 11月 1日評殘）共計誤工9個月誤工費8100元。為減少訴訟費，被上訴人只主張7532.5元（2004年1月之前，上訴人已支付）。2、關(guān)于交通費，被上訴人根據(jù)就醫(yī)往來，共計80張車票，總費用1668元，上訴人稱未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)診治療的部分車票不予認(rèn)可是錯誤的。3、關(guān)于孩子撫養(yǎng)費，根據(jù)山東省2003年度農(nóng)村居民人均消費支出3150.50元／年，原判認(rèn)定9451.5元是正確的。4、關(guān)于精神撫慰金，被上訴人已造成了終身殘疾，而且已影響到了臉部的美觀和今后的就業(yè)，原判根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，確定3000元精神撫慰金是正確的。二、本案適用法律正確。被上訴人在上訴人工作期間，因上訴人未提供必要的勞保用品，對被上訴人的身體已造成終身殘疾，根據(jù)《工傷保險條例》第五條的規(guī)定“工傷只能由勞動部門作出認(rèn)定，其他任何單位和個人均無權(quán)對是否是工傷作出認(rèn)定”。本案既然勞動部門沒有認(rèn)定工傷，就不屬于《工傷保險條例》的調(diào)整，既然上訴人承認(rèn)存在勞動關(guān)系而不給報工傷，實屬故意，是上訴人的過錯，導(dǎo)致了勞動仲裁不受理此案，原判適用法律也是正確的。綜上，請求依法駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　二審查明，2004年2月-10月，上訴人共支付被上訴人3500元。該事實有上訴人在一審提供的由被上訴人出具的收據(jù)為證，已經(jīng)一審質(zhì)證和本院審查，可以采信。

　　2003年山東省農(nóng)民家庭人均生活消費額為2133.2元。

　　上訴人未給被上訴人辦理社會保險。

　　二審查明的其他事實與一審一致。

　　本院認(rèn)為，二審爭議焦點為一、原判按照一般民事侵權(quán)賠償是否適用法律錯誤；二、原判確定的賠償費用（誤工費、交通費、撫養(yǎng)費和精神撫慰金）是否正確。關(guān)于原判適用法律問題，按照國務(wù)院《工傷保險條例》第 5條的規(guī)定，工傷的確認(rèn)是一種具體行政行為，屬于勞動行政部門的職權(quán)范圍。本案中，被上訴人選擇一般民事侵權(quán)賠償起訴后，用人單位即上訴人可以以構(gòu)成工傷事故為由進行抗辯，并應(yīng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。一、二審中，上訴人就被上訴人的受傷是否為工傷事故未能提供相關(guān)的有效證據(jù)，因此，原判按照一般民事侵權(quán)賠償處理是正確的。關(guān)于原判確認(rèn)的賠償費用問題，原判認(rèn)定被上訴人2004年2月-10月的誤工費為7532.5元正確，但未將上訴人在此期間已支付被上訴人的3500元扣除，故本院依法予以糾正。關(guān)于交通費，原判認(rèn)定上訴人賠償被上訴人1688元符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第22條的規(guī)定，本院依法予以維持。關(guān)于被上訴人扶養(yǎng)人生活費問題，原判按照2003年農(nóng)民人均純收入計算有誤，應(yīng)按照農(nóng)民年生活消費支出2133.2元計算為6399.6元，本院依法予以糾正。關(guān)于精神撫慰金問題，原判綜合被上訴人的受害情況確定3000元的精神撫慰金是妥當(dāng)?shù)模驹阂婪ㄓ枰跃S持。綜上，上訴人的上訴人理由部分成立，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持東營區(qū)人民法院（2005）東民初字第502號民事判決第二項；

　　二、變更東營區(qū)人民法院（2005）東民初字第 502號民事判決第一項為：上訴人東營浙東永發(fā)機電公司于本判決生效之日起10內(nèi)賠償被上訴人劉恩福醫(yī)療費815.2元、誤工費7532.5元、交通費 1688元、住院伙食補助費182元、鑒定費250元、殘疾賠償金25204元、被扶養(yǎng)人生活費6399.6元、精神撫慰金3000元，扣除已付3500 元，共計41561.3元。

　　一審案件受理費3508元，由上訴人負(fù)擔(dān)1459元，被上訴人負(fù)擔(dān)2049元。二審案件受理費3508元，由上訴人負(fù)擔(dān)1459元，被上訴人負(fù)擔(dān)2049元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審理員　　童玉海

　　二00六年三月二十一日

　　書　記　員　　于　妤