上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民四（商）終字第127號

　　上訴人（原審被告）上海風馳貨運有限公司，住所地上海市普陀區同普路1175弄2號底樓。

　　法定代表人張靜，執行董事。

　　委托代理人梁麗萍，該公司員工。

　　委托代理人許平，女，1975年12月18日出生，漢族，上海社會科學院工作，住上海市淮海中路622弄7號。

　　被上訴人（原審原告）馮秀仁，男，1957年11月18日出生，漢族，住安徽省來安縣施官鄉大壙村馬莊隊。

　　委托代理人辛明平，上海市世通律師事務所律師。

　　上訴人上海風馳貨運有限公司因運輸合同糾紛一案，不服上海市普陀區人民法院（2003）普民二（商）初字第1098號民事判決，向本院提起上訴。本院審理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人許平和梁麗萍，被上訴人馮秀仁及其委托代理人辛明平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審查明：2001年10月至2002年1月，被上訴人的皖M21431班車承接上海風馳的上海～寧波線上的運輸業務。2002年3月1日，上海風馳貨運有限公司管理處（以下簡稱管理處）負責人任希浩在一份已蓋有上訴人公章的空白紙上填寫了結算確認單，確認截止2002年1月底欠被上訴人運費17，600 元。

　　另查明：管理處未向有關國家行政管理部門辦理注冊登記手續，管理處曾與上訴人在同一地址辦公，任希浩在擔任管理處負責人期間又是上訴人的副經理。管理處的章和上訴人的公章存放在同一保險箱內并由專人保管。

　　原審認為：管理處不是一個經過合法登記能夠對外獨立開展經營活動并承擔民事責任的法人單位，管理處對外使用的名稱以及與上訴人在同一處辦公的事實，容易使人相信管理處就是上訴人的一個內部機構，這并不違背一般常理。任希浩用蓋有上訴人公章的空白紙書寫結算確認單并提供給被上訴人，表明任希浩是以上訴人名義確認這筆欠款，任希浩既是管理處負責人又是上訴人方的負責人，因此被上訴人有理由相信任希浩的行為是上訴人的行為，被上訴人要求上訴人承擔付款責任，符合有關法律規定，應予支持。至于上訴人與管理處以及與任希浩個人之間經濟糾紛，上訴人可另行處理。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百九十二條的規定，判決如下：上訴人上海風弛貨運有限公司應于判決生效之日起10日內給付被上訴人馮秀仁運費17，600元。案件受理費714元，由上訴人負擔。

　　判決后，上海風馳貨運有限公司不服，向本院提起上訴稱：上訴人和被上訴人不存在運輸合同關系。上訴人與管理處只是一種合作關系，是完全獨立的不同法律實體。管理處是風馳網絡的管理機構，為包括上訴人在內的數家貨運公司提供管理服務。上訴人接受客戶委托后，向管理處交納管理費和運輸費，由管理處具體調配車輛運輸貨物。上訴人和管理處結算運費，管理處和車主結算運費。上訴人已向管理處繳清所有費用，至于管理處拖欠被上訴人運費，與上訴人沒有關系。請求二審法院撤銷原判，改判駁回上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人馮秀仁辯稱：上訴人稱管理處與其是合作關系，與事實不符。管理處未經工商登記，沒有獨立的帳戶，且與上訴人在同一處辦公，不是一個可以對外從事經營活動的主體。管理處實際上是上訴人的內部機構，負責調配、管理車輛。被上訴人接受管理處的委托從事貨物運輸業務，運費應當由上訴人支付。原審認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經審理查明：原審認定事實清楚，本院予以確認。

　　本院認為：管理處未經工商登記，不具有對外獨立從事經營活動的主體資格。管理處使用的名稱是“上海風馳貨運有限公司管理處”，且管理處與上訴人在同一處辦公，因此，被上訴人有充分理由相信管理處是上訴人的分支機構。而且，任希浩在聯系被上訴人從事運輸業務時，既是管理處的負責人又是上訴人的副經理，任希浩用蓋有上訴人公章的空白紙書寫結算確認單，對外以上訴人的名義承諾欠款。因此，被上訴人有理由相信任希浩的行為系代表上訴人。上訴人應當支付被上訴人運費。上訴人與管理處之間的關系不能成為上訴人對抗被上訴人的理由。原審所作判決并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣714元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 馬昌駿

　　代理審判員 趙蕙琳

　　代理審判員 朱志紅

　　二○○四年四月二日

　　書 記 員 秦 燕

　　書 記 員 夏秋鳳