建工集團直屬分公司與十一中學校施工合同糾紛一案
重慶市第一中級人民法院
民事判決書

（2002）渝一中民初字第481號

原告重慶建工集團有限責任公司直屬分公司，住所地：重慶市九龍坡區石小路164號。
負責人程蜀秋，總經理。
委托代理人宋宗宇，重慶海證律師事務所律師。
委托代理人陳光躍，男，39歲，該公司項目經理，住重慶市中山三路38號。
被告重慶市第十一中學校，住所地：重慶市南岸區彈子石。
法定代表人陳啟鵬，校長。
委托代理人鄧勇，重慶志平律師事務所律師。
委托代理人朱良富，男，該校副校長。
原告重慶建工集團有限責任公司直屬分公司訴被告重慶市第十一中學校建設工程施工合同一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告重慶建工集團有限責任公司直屬分公司的委托代理人宋宗宇、陳光躍及被告重慶市第十一中學校的委托代理人鄧勇、朱良富均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告重慶建工集團有限責任公司直屬分公司訴稱，2000年12月，原被告簽訂了《建設工程施工合同》及《補充協議》，約定由原告承建被告的逸夫樓工程項目。合同簽訂后，原告按約進行了施工，完成了承建任務，工程總造價為20276491.70元，扣除被告已支付的工程款及甲供材料，尚欠7426491.70元未付。另外，由于被告的違約造成原告停工損失為1580485元。請求判決被告立即給付工程款7426491.70元，賠償原告的經濟損失1580485元，合計為9006976.70元；判決原告對所承建的逸夫科技樓享有優先受償權；訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，被告已足額向原告支付了進度款，原告報送的工程造價超過了2000萬元，顯然高于實際造價，是造成雙方糾紛的根本原因。
重慶建工集團有限責任公司直屬分公司提供了以下證據：
1、 工程招標文書；
2、 工程施工合同；
3、 施工合同補充協議；
以上證據證明雙方建立了建設工程施工合同法律關系。
4、 開工報告；
5、 施工許可證；
6、 單位工程竣工報告；
7、 單位工程竣工驗收表；
8、 竣工工程有關質量問題整改處理情況回執；
　　以上證據證明重慶建工集團有限責任公司直屬分公司按照合同履行了義務。
　　對于以上證據，重慶市第十一中學校沒有異議，本院予以采信。
9、14份停水停電記錄，記載了從2001年2月16日至同年6月24日的停水停電情況，記錄上均有監理公司代表及業主的現場代表簽字；
10、2001年第8期施工監理月報，該月報載明：由于一些原因導致本工程一段時間來（8－10月）處于停工或大部分停工的狀態，到10月中旬雙方在協商基礎上同意繼續將本工程在一個月內完工，甲方撥付80萬元工程款后，從10月17日起繼續開始施工。
對于以上證據的真實性，雙方當事人均不存異議，本院予以采信。
11、向重慶華夏蘇渝電器銷售公司購買電器的合同，證明由于電器沒有按時到位，導致停工；
重慶市第十一中學校認為該購銷合同系重慶建工集團有限責任公司直屬分公司簽訂，電器未按時到位及由此導致的停工損失應由重慶建工集團有限責任公司直屬分公司自行承擔。
本院認為，該購銷合同的買受人欄填有重慶建工集團有限責任公司直屬分公司及重慶市第十一中學校雙方的名字，但重慶建工集團有限責任公司直屬分公司未在合同上蓋章，而重慶市第十一中學校在合同上加蓋了公章，并且購買電器的費用是由重慶市第十一中學校直接支付，因此，該購銷合同的買受人應當是重慶市第十一中學校。
12、重慶建工集團有限責任公司直屬分公司2001年5月21日函，載明：逸夫科技樓5月7日結構進入斷水，由于裝飾電氣材料、外墻材料等至今未落實，致使我司的安裝隊伍30人從5月1日至今處于停工待料，外墻裝飾隊伍因外墻磚未定，外裝飾隊伍65人從4月25日至5月15日停工待料，外架和安裝的配套設備處于閑置狀態。在該函件上監理代表簽字屬實，望業主盡快解決裝修及水電設備材料，以免造成更大的損失。重慶市第十一中學校的現場代表意見：請學校領導盡快解決。
重慶市第十一中學校對該證據的真實性沒有異議，本院予以采信。
13、索賠項目資料，共33頁；
重慶市第十一中學校對以上證據的真實性沒有異議，但認為重慶建工集團有限責任公司直屬分公司未按照合同約定提交索賠通知，因此以上證據不是索賠的依據。
因為雙方當事人對本組證據的真實性沒有異議，故本院予以采信。
14、重慶市第十一中學校借到竣工資料一套的借條；
重慶市第十一中學校對該證據的真實性沒有異議，本院予以采信。
15、 4份工程決算書；
對于以上證據，重慶市第十一中學校認為決算造價過高，未予認可。同時，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司在舉證時限內申請對工程造價進行司法鑒定，因此，對于此組證據本院不予采信。
16、付款清單及2002年11月19日雙方簽訂的協議，證明重慶市第十一中學校共計支付工程款1235萬元。
　　對于以上證據，重慶市第十一中學校沒有異議，本院予以采信。
重慶市第十一中學校提供了以下證據：
1、重慶建工集團有限責任公司直屬分公司于2000年12月2日向重慶市第十一中學校作出的承諾書，載明同意墊資500萬元后，才開始收取工程款，工程竣工后1年內結清款項，墊資部份不計息。
2、建設工程類別費用核定書，證明工程類別為三類；
對以上證據的真實性雙方當事人沒有異議，本院予以采信。
3、南岸區環保局出具的第3972031號收費收據，載明收取排污費7000元，罰款10000元。
4、雙方于2003年8月18日蓋章確認的土建甲供材為275981.81元。
對以上證據雙方當事人無異議，本院予以采信。
根據本院采信的證據，本院確認以下事實：
2000年12月22日，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司與重慶市第十一中學校簽訂了《建設工程施工合同》及《補充協議》，約定：重慶建工集團有限責任公司直屬分公司承建重慶市第十一中學校所有的逸夫科技樓的土建及安裝工程（精裝修、電梯安裝、環境工程、弱電室內部分除外），該工程類別為2類，工程質量為優良，工程合同價款按《1999年重慶市建設工程基價表》、《2000年重慶市安裝工程基價表》及其相關配文件下浮10%計算，進度款按重慶市第十一中學校審核的工程進度的80%撥付，工程質量保修金為工程合同價款的1%。同月25日，重慶市第十一中學校出具了《開工報告》，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司進場進行施工。在施工中由于重慶市第十一中學校減少了樓層，工程類別降低為3類。從2001年2月到6月，因停水、停電及等待外墻裝飾材料，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司部份停工。2001年8月1日至同年10月17日，由于進度款不到位，工程處于停工狀態。同年10月17日，雙方簽訂《補充協議》，約定重慶市第十一中學校在協議簽定之日付款80萬元，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司在一個月內工程預驗收。施工中，重慶市第十一中學校共計支付進度款1155萬元，提供建筑材料價值275981.81元。2002年1月9日，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司施工完畢。2002年1月21日，建設單位重慶市第十一中學校、設計單位重慶大學建筑設計研究院、監理單位重慶華興工程監理公司及施工單位重慶建工集團有限責任公司直屬分公司共同對逸夫科技樓工程進行了驗收，評定為優良工程。同年9月20日，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司訴至法院，要求重慶市第十一中學校給付工程尾款，賠償停工損失。2002年11月19日，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司與重慶市第十一中學校簽訂協議，約定重慶市第十一中學校向重慶建工集團有限責任公司直屬分公司支付工程款80萬元，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司將逸夫科技樓移交重慶市第十一中學校管理使用，工程結算的有關問題由法院裁決。至此，重慶市第十一中學校共計支付工程款1235萬元。[Page]
在審理中，本院根據重慶建工集團有限責任公司直屬分公司的申請委托重慶市中平建設工程造價事務所有限公司對重慶建工集團有限責任公司直屬分公司所完成的工程造價進行了鑒定。在鑒定過程中，本院應鑒定單位的要求，走訪了重慶市建設工程造價管理總站。重慶市建設工程造價管理總站定額科科長劉紹軍就有關工程類別及人工費調差等問題進行了答復：1、工程類別在施工過程中降低，如果是由于建設單位的原因造成的，則應當按照合同簽訂時的工程類別確定工程造價；如果是由于施工單位的原因造成的，則應當按照變化以后的工程類別確定工程造價。2、關于人工費調差，重慶市建設工程造價管理總站渝建價發（2000）78號文規定，由甲、乙雙方簽定定額人工單價調整補充條款，所簽補充條款應納入工程承包合同范疇。本案由于合同簽訂在前，而文件下發在后，雙方又沒有簽訂補充條款對人工費是否調差進行約定，人工費應當進行調整，可以將人工費與建委的參考價進行比較，其差額平均分配。3、合同約定材料費依照建委的指定價計算，而建委只有指導價，沒有指定價，可能是筆誤。
重慶市中平建設工程造價事務所有限公司的鑒定結論為：工程總造價為15138401.22元，停工損失為642815.66元。在對該報告進行質證時，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司表示對鑒定報告予以認可。重慶市第十一中學校提出了如下問題：
1、鑒定報告將工程按二類取費，人工費調增，其依據是重慶市建設工程造價管理總站個別職工的個人意見。個人意見不具有法律效力，不能作為鑒定的依據。本工程應當按照變化后的真實類別三類取費，人工費沒有合同的約定，不應調增。
本院認為，工程類別在施工中發生變化，如何取費以及在渝建價發（2000）78號文下發后，雙方當事人沒有按文件要求補簽協議對人工費調差進行約定的情況下，人工費是否調差的問題，沒有文件的現成規定，屬于定額計算中的真空。作為一個個案，要求有關部門馬上就此問題下發具有普適性的文件，顯然是不現實的。同時考慮到重慶市建設工程造價管理總站是99定額的法定解釋單位，定額科又是重慶市建設工程造價管理總站中專門負責制定和解釋定額的部門，劉紹軍系定額科的科長，作為專家證人，其證言具有相當的權威性。在司法實踐中，遇到需要進行定額解釋的情況，走訪重慶市建設工程造價管理總站的有關負責人已經形成了一種慣例。因此，對劉紹軍的證詞，本院予以采信。重慶市中平建設工程造價事務所有限公司依據該證詞進行鑒定，并無不妥。
2、關于環保費17000元，其中的10000元噪音罰款，不應當計入工程造價。
本院認為，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司因施工發出噪音而被罰款，屬于其施工行為不當所致，其責任應由其自行負擔。重慶市第十一中學校的理由正當，本院予以支持。
3、在停工損失中的鋼筋損失41422元，鑒定機構沒有進行現場測量，其數量沒有證據證明。鑒定機構憑估計計算，沒有事實依據。
本院認為，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司對廢棄鋼筋的數量沒有提供充分的證據予以證明，鑒定機構也沒有進行現場測量，此一鑒定結論缺乏事實依據，本院不予采信。
4、材料費的計算應當依照市場價，而不是依據建委的指導價。
本院認為，雙方明確約定材料費的價格按照市建委的指定價計算，而建委沒有指定價，只有一個指導價，鑒定機構認為指定價系指導價的筆誤，亦合乎情理，并無不妥。
綜上，本院確認工程總造價為15128401.22元，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司的停工損失為601393.66元。
本院認為，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司與重慶市第十一中學校所簽訂的《建設工程施工合同》及《補充協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的禁止性規定，應屬有效合同。至于重慶建工集團有限責任公司直屬分公司于2000年12月2日向重慶市第十一中學校作出的同意墊資500萬元承諾書，由于是在招投標之前形成的，反映了雙方當事人為了簽訂合同而進行磋商的一個過程，并不是對雙方權利義務的最終約定。雙方當事人的權利義務應當由經過招投標之后簽訂的正式合同進行設定。而合同約定進度款按甲方審核的工程進度的80%撥付，即使該承諾書具有法律效力，之后簽訂的合同也對其內容進行了變更。
重慶建工集團有限責任公司直屬分公司按照合同的約定進行了施工，重慶市第十一中學校理應按約扣除質保金后支付其余的全部工程款，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司有權以其所施工建設的工程優先受償。在施工中，由于停水停電、建筑材料不到位、遲延支付進度款等原因，導致了重慶建工集團有限責任公司直屬分公司停工，所造成的損失應當由重慶市第十一中學校予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第109條、第283條、第286條之規定和，判決如下：
　　一、重慶市第十一中學校在本判決生效后10日內給付重慶建工集團有限責任公司直屬分公司工程款2351135.4元，重慶建工集團有限責任公司直屬分公司的前述債權可以其施工建設的“逸夫科技樓”優先受償；
　　二、重慶市第十一中學校在本判決生效后10日內賠償重慶建工集團有限責任公司直屬分公司停工損失601393.66元；
　　三、駁回重慶建工集團有限責任公司直屬分公司的其他訴訟請求。
本案鑒定費320000元，一審案件受理費55045元，其他訴訟費8257元，合計383302元，由重慶建工集團有限責任公司直屬分公司負擔240000元，重慶市第十一中學校負擔143302元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。


審　判　長　張　偉
審　判　員　陳　玲
審　判　員　胡　容　
二00三年九月十五日

書　記　員　呂劍濤