????????????????????????????????????????????????? 北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? （2008）朝民初字第12291號

原告北京東方雨虹防水技術(shù)股份有限公司，住所地北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)曾莊順平南路。

法定代表人李衛(wèi)國，該公司董事長。

委托代理人于洪亮，北京市振邦律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉罡明，北京市振邦律師事務(wù)所律師。

被告北京大洋路建材市場有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)大洋坊路16號。

法定代表人劉永利，該公司經(jīng)理。

委托代理人趙廣太，男，漢族，1953年9月14日出生，該公司副經(jīng)理，住址(略) 。

委托代理人劉桂生，男，漢族，1966年2月11日出生，該公司副經(jīng)理，住址(略) 。

被告王建偉（北京綠鑫佳美建材銷售中心業(yè)主），男，漢族，1976年10月12日出生，住址(略) ，現(xiàn)住址(略) 。

委托代理人林姝，北京市奧東律師事務(wù)所律師。

委托代理人章慧燕，女，漢族，1970年10月3日出生，無業(yè)，住址(略) ，現(xiàn)住址(略) 。

原告北京東方雨虹防水技術(shù)股份有限公司（簡稱雨虹公司）訴被告北京大洋路建材市場有限公司（簡稱大洋路市場）、王建偉侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2008年4月1日受理后，依法組成合議庭，于2008年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。雨虹公司的委托代理人于洪亮，大洋路市場的委托代理人趙廣太以及王建偉的委托代理人林姝、章慧燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雨虹公司訴稱：1999年3月28日，湖南長虹建筑防水工程有限公司（簡稱長虹公司）經(jīng)核準(zhǔn)在第19類商品上注冊了“雨虹”商標(biāo)。我公司經(jīng)受讓于2000年11月28日取得該商標(biāo)，該商標(biāo)在2002年還被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。2008年1月9日，我公司在大洋路市場內(nèi)、王建偉經(jīng)營的攤位公證購買了一桶“雨虹”牌涂料產(chǎn)品。經(jīng)認(rèn)定，該產(chǎn)品系假冒我公司商標(biāo)的偽劣產(chǎn)品。王建偉銷售假冒“雨虹”商標(biāo)產(chǎn)品的行為，侵犯了我公司的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大洋路市場作為市場監(jiān)管者，沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)當(dāng)和王建偉承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)訴至法院，請求判令大洋路市場和王建偉停止銷售假冒“雨虹”商標(biāo)的產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失8500元，賠償為制止侵權(quán)支出的公證費(fèi)500元、購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用230元、律師費(fèi)30 000元和交通費(fèi)500元，并向我公司登報賠禮道歉、消除影響。

大洋路市場辯稱：雨虹公司公證取得的發(fā)票不是我單位開具的，與我單位無關(guān)；我單位作為市場管理者，對于商戶所售商品的真?zhèn)?，無法作出判定；并且，王建偉經(jīng)營的北京綠鑫佳美建材銷售中心具有獨(dú)立的主體資格，雨虹公司不應(yīng)起訴我單位。綜上，我單位不同意雨虹公司的訴訟請求，請求法院駁回其訴訟請求。

王建偉辯稱：我沒有銷售過涉案產(chǎn)品，雨虹公司提交的公證書和名片不能證明涉案產(chǎn)品是由我經(jīng)營的攤位銷售，雨虹公司公證取得的發(fā)票也不是我開具的，與我無關(guān)。因此，我不同意雨虹公司的訴訟請求，請求法院駁回其訴訟請求。

經(jīng)審理查明：1999年3月28日，長虹公司在第19類商品上注冊了“雨虹”漢字+拼音+圖形組合商標(biāo)（簡稱“雨虹”商標(biāo)），注冊號為第1258881號。2000年11月28日，經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，雨虹公司受讓取得“雨虹”商標(biāo)。

2008年1月9日，雨虹公司在大洋路市場內(nèi)1011A攤位以230元的價格購買了一桶“雨虹”牌20kg裝環(huán)保型HCA-101高彈厚質(zhì)丙烯酸酯防水涂料，當(dāng)場取得了編號為18943801的北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票和一張王建偉的名片。經(jīng)雨虹公司認(rèn)定，該產(chǎn)品為假冒“雨虹”商標(biāo)的產(chǎn)品。北京市方正公證處對上述購買、認(rèn)定過程進(jìn)行了公證并為此收取公證費(fèi)500元。上述產(chǎn)品與雨虹公司生產(chǎn)的同種產(chǎn)品相比較，外包裝裝潢基本相同，但所購產(chǎn)品的外包裝印刷較為模糊，“雨虹”商標(biāo)顏色較淺，且上面沒有條形碼。雨虹公司該產(chǎn)品的批發(fā)價格為每桶245元。

大洋路市場內(nèi)的1011A攤位自2008年初開始由王建偉租賃經(jīng)營。

大洋路市場對市場商戶的監(jiān)管主要是對商戶的進(jìn)貨渠道和售后服務(wù)進(jìn)行監(jiān)管，并為商戶代開發(fā)票。但雨虹公司公證取得的上述發(fā)票并非大洋路市場代為開具。

雨虹公司為本案訴訟支出律師費(fèi)10 000元。

以上事實，有商標(biāo)注冊證、核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明、公證書、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，雨虹公司通過合法受讓取得“雨虹”商標(biāo)，依法享有“雨虹”商標(biāo)的專用權(quán)。

本案雙方爭議的焦點(diǎn)在于王建偉是否銷售了涉案產(chǎn)品。根據(jù)公證書的記載，涉案產(chǎn)品系雨虹公司從大洋路市場內(nèi)1011A攤位購得并當(dāng)場取得了一張王建偉的名片，王建偉雖然否認(rèn)銷售過該產(chǎn)品，但作為該攤位的實際經(jīng)營者，其并未提供足以推翻公證書的相反證據(jù)。故本院認(rèn)定該產(chǎn)品系由王建偉銷售，對王建偉否認(rèn)銷售過該產(chǎn)品的答辯意見不予支持。

王建偉銷售的涉案“雨虹”牌產(chǎn)品，與雨虹公司自身產(chǎn)品存在差異，并被雨虹公司認(rèn)定為假冒產(chǎn)品，本院認(rèn)為，在王建偉未舉證證明其銷售的涉案產(chǎn)品有合法來源且未說明該產(chǎn)品提供者的情況下，應(yīng)認(rèn)定該產(chǎn)品為假冒“雨虹”商標(biāo)的產(chǎn)品。王建偉的行為侵犯了雨虹公司對“雨虹”商標(biāo)的專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，鑒于雨虹公司未舉證證明其實際損失，也未舉證證明王建偉的侵權(quán)獲利，本院將依據(jù)王建偉的主觀過錯程度、侵權(quán)情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模及雨虹公司為本案訴訟支出費(fèi)用的合理程度等因素酌情確定。對于雨虹公司要求王建偉賠禮道歉、消除影響的主張，本院認(rèn)為，賠禮道歉、消除影響是人身權(quán)利受到侵害時適用的法律責(zé)任，雨虹公司在本案中主張的商標(biāo)專用權(quán)屬財產(chǎn)性權(quán)利，雨虹公司也未舉證證明其商譽(yù)因王建偉的侵權(quán)行為受到損害，故該項訴訟請求，本院不予支持。

關(guān)于雨虹公司針對大洋路市場的訴訟請求，本院認(rèn)為，大洋路市場作為市場管理者，不是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，其只有在故意為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為提供便利條件時才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)雨虹公司并未舉證證明大洋路市場明知王建偉的侵權(quán)行為而不采取有效措施，故其針對大洋路市場的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（二）項，第五十六條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、王建偉立即停止銷售涉案侵犯第1258881號“雨虹”商標(biāo)專用權(quán)的涂料產(chǎn)品；

二、王建偉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京東方雨虹防水技術(shù)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用六千元；

三、駁回北京東方雨虹防水技術(shù)股份有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)793元，由北京東方雨虹防水技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)193元（已交納），由王建偉負(fù)擔(dān)600元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。



?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 審 判 長 謝甄珂

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????人民陪審員 郭秀華

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????人民陪審員 謝秋明

　　　

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 二00八年 五 月 二十 日


?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 書 記 員 蘇志甫