????????????????????????????????????????????????? 北京市朝陽區人民法院民事判決書

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? （2008）朝民初字第12291號

原告北京東方雨虹防水技術股份有限公司，住所地北京市順義區楊鎮曾莊順平南路。

法定代表人李衛國，該公司董事長。

委托代理人于洪亮，北京市振邦律師事務所律師。

委托代理人劉罡明，北京市振邦律師事務所律師。

被告北京大洋路建材市場有限公司，住所地北京市朝陽區大洋坊路16號。

法定代表人劉永利，該公司經理。

委托代理人趙廣太，男，漢族，1953年9月14日出生，該公司副經理，住址(略) 。

委托代理人劉桂生，男，漢族，1966年2月11日出生，該公司副經理，住址(略) 。

被告王建偉（北京綠鑫佳美建材銷售中心業主），男，漢族，1976年10月12日出生，住址(略) ，現住址(略) 。

委托代理人林姝，北京市奧東律師事務所律師。

委托代理人章慧燕，女，漢族，1970年10月3日出生，無業，住址(略) ，現住址(略) 。

原告北京東方雨虹防水技術股份有限公司（簡稱雨虹公司）訴被告北京大洋路建材市場有限公司（簡稱大洋路市場）、王建偉侵犯商標專用權糾紛一案，本院于2008年4月1日受理后，依法組成合議庭，于2008年4月28日公開開庭進行了審理。雨虹公司的委托代理人于洪亮，大洋路市場的委托代理人趙廣太以及王建偉的委托代理人林姝、章慧燕到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

雨虹公司訴稱：1999年3月28日，湖南長虹建筑防水工程有限公司（簡稱長虹公司）經核準在第19類商品上注冊了“雨虹”商標。我公司經受讓于2000年11月28日取得該商標，該商標在2002年還被認定為中國馳名商標。2008年1月9日，我公司在大洋路市場內、王建偉經營的攤位公證購買了一桶“雨虹”牌涂料產品。經認定，該產品系假冒我公司商標的偽劣產品。王建偉銷售假冒“雨虹”商標產品的行為，侵犯了我公司的商標專用權，應當承擔侵權責任。大洋路市場作為市場監管者，沒有盡到應盡的監管責任，應當和王建偉承擔連帶責任。現訴至法院，請求判令大洋路市場和王建偉停止銷售假冒“雨虹”商標的產品，賠償經濟損失8500元，賠償為制止侵權支出的公證費500元、購買侵權產品費用230元、律師費30 000元和交通費500元，并向我公司登報賠禮道歉、消除影響。

大洋路市場辯稱：雨虹公司公證取得的發票不是我單位開具的，與我單位無關；我單位作為市場管理者，對于商戶所售商品的真偽，無法作出判定；并且，王建偉經營的北京綠鑫佳美建材銷售中心具有獨立的主體資格，雨虹公司不應起訴我單位。綜上，我單位不同意雨虹公司的訴訟請求，請求法院駁回其訴訟請求。

王建偉辯稱：我沒有銷售過涉案產品，雨虹公司提交的公證書和名片不能證明涉案產品是由我經營的攤位銷售，雨虹公司公證取得的發票也不是我開具的，與我無關。因此，我不同意雨虹公司的訴訟請求，請求法院駁回其訴訟請求。

經審理查明：1999年3月28日，長虹公司在第19類商品上注冊了“雨虹”漢字+拼音+圖形組合商標（簡稱“雨虹”商標），注冊號為第1258881號。2000年11月28日，經國家工商行政管理局商標局核準，雨虹公司受讓取得“雨虹”商標。

2008年1月9日，雨虹公司在大洋路市場內1011A攤位以230元的價格購買了一桶“雨虹”牌20kg裝環保型HCA-101高彈厚質丙烯酸酯防水涂料，當場取得了編號為18943801的北京市商業企業專用發票和一張王建偉的名片。經雨虹公司認定，該產品為假冒“雨虹”商標的產品。北京市方正公證處對上述購買、認定過程進行了公證并為此收取公證費500元。上述產品與雨虹公司生產的同種產品相比較，外包裝裝潢基本相同，但所購產品的外包裝印刷較為模糊，“雨虹”商標顏色較淺，且上面沒有條形碼。雨虹公司該產品的批發價格為每桶245元。

大洋路市場內的1011A攤位自2008年初開始由王建偉租賃經營。

大洋路市場對市場商戶的監管主要是對商戶的進貨渠道和售后服務進行監管，并為商戶代開發票。但雨虹公司公證取得的上述發票并非大洋路市場代為開具。

雨虹公司為本案訴訟支出律師費10 000元。

以上事實，有商標注冊證、核準轉讓注冊商標證明、公證書、發票及當事人陳述等在案佐證。

本院認為，雨虹公司通過合法受讓取得“雨虹”商標，依法享有“雨虹”商標的專用權。

本案雙方爭議的焦點在于王建偉是否銷售了涉案產品。根據公證書的記載，涉案產品系雨虹公司從大洋路市場內1011A攤位購得并當場取得了一張王建偉的名片，王建偉雖然否認銷售過該產品，但作為該攤位的實際經營者，其并未提供足以推翻公證書的相反證據。故本院認定該產品系由王建偉銷售，對王建偉否認銷售過該產品的答辯意見不予支持。

王建偉銷售的涉案“雨虹”牌產品，與雨虹公司自身產品存在差異，并被雨虹公司認定為假冒產品，本院認為，在王建偉未舉證證明其銷售的涉案產品有合法來源且未說明該產品提供者的情況下，應認定該產品為假冒“雨虹”商標的產品。王建偉的行為侵犯了雨虹公司對“雨虹”商標的專用權，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

關于賠償損失的數額，鑒于雨虹公司未舉證證明其實際損失，也未舉證證明王建偉的侵權獲利，本院將依據王建偉的主觀過錯程度、侵權情節、經營規模及雨虹公司為本案訴訟支出費用的合理程度等因素酌情確定。對于雨虹公司要求王建偉賠禮道歉、消除影響的主張，本院認為，賠禮道歉、消除影響是人身權利受到侵害時適用的法律責任，雨虹公司在本案中主張的商標專用權屬財產性權利，雨虹公司也未舉證證明其商譽因王建偉的侵權行為受到損害，故該項訴訟請求，本院不予支持。

關于雨虹公司針對大洋路市場的訴訟請求，本院認為，大洋路市場作為市場管理者，不是涉案侵權產品的銷售者，其只有在故意為侵犯商標專用權的行為提供便利條件時才應承擔侵權責任。現雨虹公司并未舉證證明大洋路市場明知王建偉的侵權行為而不采取有效措施，故其針對大洋路市場的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項，第五十六條第一款、第二款之規定，判決如下：

一、王建偉立即停止銷售涉案侵犯第1258881號“雨虹”商標專用權的涂料產品；

二、王建偉于本判決生效之日起十日內賠償北京東方雨虹防水技術股份有限公司經濟損失及合理費用六千元；

三、駁回北京東方雨虹防水技術股份有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費793元，由北京東方雨虹防水技術股份有限公司負擔193元（已交納），由王建偉負擔600元（于本判決生效后7日內交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。



?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 審 判 長 謝甄珂

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????人民陪審員 郭秀華

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????人民陪審員 謝秋明

　　　

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 二00八年 五 月 二十 日


?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 書 記 員 蘇志甫