安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）蚌民二終字第32號

　　上訴人（原審被告）唐家潤，男，1969年出生，漢族，農民，住懷遠縣常墳鎮王巷村。

　　上訴人（原審被告）王廣云，男，1963年出生，漢族，農民，住懷遠縣常墳鎮王巷村。

　　上訴人（原審被告）唐廣太，男，1973年出生，漢族，農民，住懷遠縣常墳鎮王巷村。

　　以上三位上訴人的共同委托代理人紀殿林、尚偉，懷遠縣法律援助中心律師。

　　被上訴人（原審原告）懷遠縣找郢鄉楊集村第五生產小組。

　　訴訟代表人楊在全，男，1941年出生，漢族，農民，住懷遠縣找郢鄉楊集村。

　　訴訟代表人楊本勤，男，1958年出生，漢族，農民，住懷遠縣找郢鄉楊集村。

　　委托代理人沈歌頌，懷遠縣找郢鄉法律服務所法律工作者。

　　上訴人唐家潤、王廣云、唐廣太因與被上訴人懷遠縣找郢鄉楊集村第五生產小組農村土地承包合同糾紛一案，不服安徽省懷遠縣人民法院（2004）懷民二初字第58號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年6月30日公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人紀殿林，被上訴人的訴訟代表人楊在全、楊本勤及其委托代理人沈歌頌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審查明：2001年10月，原、被告口頭約定，將原告位于大河灣小湖底的共40畝土地承包給三被告耕種，協議期限一年，如續包，須重定合同。2002年7月29日，找郢鄉第五生產小組與被告書面協議，將該40畝土地承包給被告耕種，承包期限一年，承包費2400元。2003年5月10日，找郢鄉第五生產小組又與被告簽訂書面協議，將該40畝土地承包給三被告耕種，承包費每年2900元，并指明，如大河灣行洪當年不收承包費，該協議未約定承包期限，但原、被告口頭協商承包期為一年。2003年大河灣行洪時，該 40畝土地被淹，國家共發放補償款28800元，該款被原告領取后，按地畝平均分給第五生產小組各農戶。2004年5月，原告通知三被告，要求收回土地，三被告拒不退還，并于2004年秋在該土地上種植了小麥。

　　原審法院認為：原、被告簽訂的土地承包合同合法有效，依法應予保護，各方當事人都應誠實履行。合同約定，被告的承包期為一年，現已超過了承包期限，被告應返還原告所有的土地，原告要求三被告返還土地，本院予以支持。原告要求三被告賠償經濟損失47000元及三被告要求原告返還土地補償款30200元和2003年的承包費用，因其均未在指定的期限內預交訴訟費用，對其請求，本院不予審理。被告在原告要求收回土地時仍種植小麥，由此造成的損失，應由其自己承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第一款、最高人民法院《關于審理農業承包合同糾紛案件若干問題的規定（試行）》第二十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款的規定，判決：一、三被告返還原告訴請的40畝土地，于本判決生效后十日內履行。案件受理費50元，辦案實際支出費用150元，郵資費150元，合計350元由三被告負擔。

　　上訴人唐家潤、王廣云、唐廣太不服原審判決，向本院上訴認為原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，理由是：2003年雙方簽訂的承包協議中明確約定，大河灣行洪當年不收承包費，同時，被上訴人在原審訴狀中也明確提出，該協議期限為一年，并約定如行洪，三被告可無償耕種一年。所以，2004年上訴人無償耕種一年，雙方并無不同意見，合同到期日為2005年5月10日，被上訴人在此之前無權要求收回該土地。

　　被上訴人懷遠縣找郢鄉楊集村第五生產小組答辯認為原審判決認定事實和適用法律都是正確的，理由是：1、2003年5月10日簽訂的承包協議，“5月10日”并不是合同履行的起始日期，事實上是承包日期一年應當為每年的午、秋兩季。2、2004年，上訴人無償耕種一年是與被上訴人口頭約定的，并實際在2004年秋收后已到期，被上訴人在秋收后有權收回土地。

　　二審中，雙方當事人均未提供新的證據，經過法庭調查對原審證據的進一步審查認定，本院認為原審判決查明的事實除2003年的補償款數額不能確定外，其他事實均可以確認。

　　另查，2002年7月29日的承包協議中有“2002年秋止”的約定。2003年大河行洪后，被上訴人沒有將2003年度的2900元承包費退還，并和上訴人口頭約定無償給其再承包一年。本案在審理過程中，被上訴人已將該40畝地收回。

　　本院認為：三上訴人自2001年起就開始承包耕種被上訴人的40畝土地，每年均有協議約定。因蚌埠地區的土地耕種分午、秋兩季，同時，2002年7月 29日雙方簽訂的協議中有“2002年秋止”的約定，應當理解為該協議履行至2002年秋收后止。2003年5月10日雙方簽訂的協議，只是針對2003 年度的午、秋兩季所簽訂的，履行期限也應當至2003年秋收后止，并不是上訴人所稱的是從2003年5月10日至2004年5月10日。所以，在2003 年大河灣行洪后，上訴人根據雙方的口頭約定又繼續耕種一年，到2004年度秋收后，雙方約定的承包期限屆滿時，上訴人就應當將承包的土地歸還給被上訴人，上訴人繼續占有該土地并耕種屬于違約行為。原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由無事實和法律依據，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費350元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長龔松青

　　審判員羅曉敏

　　代理審判員唐傳佳

　　二ОО五年六月三十日

　　書記員陳鋼