山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四初字第22號(hào)

　　原告：尚振三，男，1970年3月18日生，漢族，東營(yíng)市嘉隆房地產(chǎn)有限責(zé)任公司經(jīng)理，住東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝利鎮(zhèn)明珠商廈四樓。

　　委托代理人：胡新華，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　被告：東營(yíng)市鑫鼎商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝利鎮(zhèn)明珠商廈四樓。

　　法定代表人：王銀光，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：崔瑜，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：朱子峰，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　原告尚振三為與被告東營(yíng)市鑫鼎商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫鼎公司）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人胡新華、被告委托代理人崔瑜、朱子峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2001年3月 11日，原告與東營(yíng)市嘉隆工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱嘉隆公司）簽訂了聯(lián)合改造開發(fā)八分場(chǎng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的合作合同（下稱聯(lián)合開發(fā)合同），約定由原告籌集資金，對(duì)合作項(xiàng)目進(jìn)行管理和開發(fā)，同時(shí)委托原告為項(xiàng)目經(jīng)理，授權(quán)原告全權(quán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目的開發(fā)、管理，所有資金往來和使用等所有業(yè)務(wù)，直至該項(xiàng)目全部結(jié)束。聯(lián)合開發(fā)合同簽訂后，原告辦理了開發(fā)項(xiàng)目的所有相關(guān)手續(xù)，支付了全部開發(fā)費(fèi)用（包括項(xiàng)目用地的土地使用費(fèi)），并完成了一期開發(fā)項(xiàng)目。但被告卻在2003年9月29日擅自將嘉隆公司變更為鑫鼎公司，將原告持有的嘉隆公司相關(guān)印件以丟失為由聲明作廢，并授權(quán)畢振杰為該開發(fā)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，全權(quán)負(fù)責(zé)該開發(fā)項(xiàng)目，終止了原告的代理資格。被告解除原告的代理權(quán)后，經(jīng)充分協(xié)商，雙方于2004年2月26日自愿達(dá)成了解除聯(lián)合開發(fā)合同的協(xié)議書（以下簡(jiǎn)稱解除協(xié)議書）及補(bǔ)充協(xié)議，約定被告支付原告投資款344萬(wàn)元，支付原告已開發(fā)的工程利潤(rùn)100萬(wàn)元，新開工的南排東側(cè)14間商用房現(xiàn)有工程折價(jià)16萬(wàn)元，以原告公司即東營(yíng)市嘉隆房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱嘉隆房地產(chǎn)公司）名義代收的購(gòu)房商戶的預(yù)付房款49.8萬(wàn)元收據(jù)由被告收回（該預(yù)付房款已全部轉(zhuǎn)給了被告），被告的固定資產(chǎn)、低值易耗品折價(jià)43萬(wàn)元全部賣給原告。并約定16萬(wàn)工程折價(jià)款涉及的工程若符合被告方的設(shè)計(jì)要求，則付款時(shí)間為本工程開工前；其余款項(xiàng)的付款時(shí)間為在解除合同協(xié)議簽訂后兩個(gè)月內(nèi)付清。

　　解除協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，被告僅支付了原告人民幣321萬(wàn)元，用固定資產(chǎn)、低值易耗品沖抵了43萬(wàn)元，共計(jì)364萬(wàn)元，余款經(jīng)多次催要拒絕支付。被告對(duì)16萬(wàn)元工程折價(jià)款涉及的十四間商用房已不具有設(shè)計(jì)、開發(fā)及履行能力，并拒絕支付該款項(xiàng)。被告對(duì)商戶預(yù)付的49.8萬(wàn)元預(yù)付房款涉及的商品房更不具有履約能力，現(xiàn)商戶要求原告退款或者由原告為其繼續(xù)建造商品房，而該款項(xiàng)又轉(zhuǎn)給了被告，被告卻拒絕為商戶退款。為依法維權(quán)，同時(shí)維護(hù)商戶的利益，將該案訴諸貴院，敬請(qǐng)貴院查明事實(shí)，請(qǐng)求法院依法判令被告支付原告投資款及已開發(fā)工程利潤(rùn)80萬(wàn)元，支付已開工的14間商用房工程價(jià)款16萬(wàn)元，返還商戶已交的預(yù)付房款49.8萬(wàn)元，共計(jì)145.8萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　被告辯稱，一、原、被告訂立的聯(lián)合開發(fā)合同及相關(guān)協(xié)議均因違法而無效。涉案的聯(lián)合開發(fā)合同及相關(guān)協(xié)議是原、被告簽訂的，原告是自然人，被告是不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的企業(yè)，而雙方聯(lián)合開發(fā)是房地產(chǎn)的開發(fā)經(jīng)營(yíng)行為，是建設(shè)商品房，銷售商品房。依據(jù)《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“本條例所稱房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國(guó)有土地上進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、房屋建設(shè)、并轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目或者銷售、出租商品房的行為”。第三十四條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擅自從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)的，由縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門責(zé)令停止房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒收違法所得，可以并處違法所得5倍以下罰款。”第三十五條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，未取得資質(zhì)登記證書或者超越資質(zhì)等級(jí)從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由縣級(jí)以上人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門責(zé)令限期改正，處5萬(wàn)元以上 10萬(wàn)元以下的罰款，逾期不改正的，由工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”上述法律法規(guī)的規(guī)定可以證明法律禁止無資質(zhì)的企業(yè)和個(gè)人從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，原、被告訂立的聯(lián)合開發(fā)合同及相關(guān)協(xié)議因違反法律禁止性規(guī)范而無效。二、原告訴稱以被告的名義進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)不符合事實(shí)。原、被告提供的證據(jù)均證明是嘉隆房地產(chǎn)公司進(jìn)行了開發(fā)建設(shè)，既不是原告?zhèn)€人的行為，也不是原告對(duì)被告的代理行為，因?yàn)榧温》康禺a(chǎn)公司是一個(gè)獨(dú)立于原、被告之外的企業(yè)法人組織，因此，原告訴稱以被告的名義進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)不符合事實(shí)。三、原告不能把嘉隆房地產(chǎn)公司的行為化為自己履行原、被告聯(lián)合開發(fā)合同的行為。1、原、被告所簽訂的聯(lián)合開發(fā)合同中并未約定由第三家企業(yè)參與經(jīng)營(yíng)，故嘉隆房地產(chǎn)公司的開發(fā)行為與原、被告簽訂的聯(lián)合開發(fā)合同無關(guān)。2、原告是自然人，嘉隆房地產(chǎn)公司是企業(yè)法人，盡管原告是該公司的股東，并為該公司的法定代表人，但本案中，原告以自然人身份與被告簽訂的聯(lián)合開發(fā)合同的主體，絕不能由自然人而轉(zhuǎn)換為公司。在雙方訂立聯(lián)合開發(fā)合同時(shí)，嘉隆房地產(chǎn)開發(fā)公司尚未成立。3、原告在訴狀稱其以嘉隆公司名義開發(fā)，由此也證實(shí)原告承認(rèn)嘉隆房地產(chǎn)公司的開發(fā)行為與原、被告簽訂的聯(lián)合開發(fā)合同無關(guān)，原告并未實(shí)際履行雙方簽訂的聯(lián)合開發(fā)合同的開發(fā)義務(wù)。四、原告向被告投資了344萬(wàn)元人民幣，被告已經(jīng)如數(shù)退還。因原、被告并未實(shí)際合作房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)，故不存在開發(fā)利潤(rùn)分成問題。原告訴請(qǐng)支付利潤(rùn)，因聯(lián)合開發(fā)合同及相關(guān)協(xié)議無效而無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。五、原告對(duì)16萬(wàn)元在建工程款和 49.8元購(gòu)房款無權(quán)主張返還。1、原告訴請(qǐng)?jiān)?6萬(wàn)元的依據(jù)是解除聯(lián)合開發(fā)合同的協(xié)議，因該協(xié)議無效，原告即失去依據(jù)。另外，該在建工程14間平房是嘉隆房地產(chǎn)公司在被告土地上建設(shè)的，應(yīng)由被告與嘉隆房地產(chǎn)公司算帳，與原告無關(guān)。2、49.8萬(wàn)元購(gòu)房款是購(gòu)房戶交給出賣方嘉隆房地產(chǎn)公司的，與原告無關(guān)。如果購(gòu)房戶要求退房款的話，會(huì)依據(jù)房屋買賣合同向嘉隆房地產(chǎn)公司主張，而不會(huì)向原告?zhèn)€人主張。另外，購(gòu)房戶現(xiàn)在并未主張返還房款。即使購(gòu)房戶提出返還主張，也應(yīng)由人民法院依法判決支持其主張時(shí)，方存在返還問題。原告在一無主體資格，二無事實(shí)及法律后果出現(xiàn)的情況下，憑其假設(shè)的可能性提出主張，顯然于法無據(jù)。綜上，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理，當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無異議：

　　2001年3月11日，原告與嘉隆公司簽訂聯(lián)合開發(fā)合同一份，主要約定雙方聯(lián)合開發(fā)八分場(chǎng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，占地面積2.1萬(wàn)平方米，總建筑面積5萬(wàn)平方米，項(xiàng)目用途主要是向社會(huì)出售，作為八分場(chǎng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)和主要商業(yè)集散地，并由原告根據(jù)工程進(jìn)展需要設(shè)法籌集，項(xiàng)目的所有手續(xù)均由嘉隆公司出具和提供，并委托給原告管理和使用，嘉隆公司委托許孝和為現(xiàn)場(chǎng)代表人協(xié)助管理，該項(xiàng)目建成后產(chǎn)生的利潤(rùn)，原告與嘉隆公司各占50%.2001年3月16日，嘉隆公司給原告出具授權(quán)委托書，內(nèi)容為：茲委托尚振三同志為東營(yíng)市八分場(chǎng)工貿(mào)市場(chǎng)改造項(xiàng)目經(jīng)理，并授權(quán)該同志全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的開發(fā)、管理所有資金往來和使用等所有業(yè)務(wù)，直至該項(xiàng)目全部結(jié)束。

　　2003年9月29日，嘉隆公司名稱變更為被告鑫鼎公司，住所地為東營(yíng)區(qū)勝利鎮(zhèn)明珠商廈四樓，經(jīng)營(yíng)范圍：五金建材、辦公用品、化工產(chǎn)品和家用電器銷售，并于2003年10月2日發(fā)出書面聲明，內(nèi)容為：我公司原名稱為嘉隆公司，曾委托尚振三為代理人，由于業(yè)務(wù)種種需要，我公司現(xiàn)更名為鑫鼎公司，取消原代理人尚振三關(guān)于東營(yíng)市八分場(chǎng)勝利工業(yè)品批發(fā)市場(chǎng)的一切處決權(quán)，被告另行委派畢乃杰為代理人，全權(quán)代表本公司處理與八分場(chǎng)勝利工業(yè)品批發(fā)市場(chǎng)相關(guān)的一切事宜。

　　2004年2月26日，原告與被告訂立了解除協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，其中解除協(xié)議主要約定：一、原告與嘉隆公司合作開發(fā)的東營(yíng)市勝利工業(yè)品批發(fā)市場(chǎng)項(xiàng)目自本合同簽訂且雙方交接工作完畢后，歸被告公司所有。二、工程交接：1、已完工工程，原告與施工隊(duì)伍簽訂的建筑施工合同，工程款的支付，工程的稅務(wù)、保修、物業(yè)管理等，在被告把原告的投資款結(jié)清后，由原告負(fù)責(zé)，與被告無關(guān)，該工程質(zhì)量和施工資料由原告終身負(fù)責(zé)。2、新開工的南排東側(cè)14間商用房現(xiàn)有工程，若符合被告設(shè)計(jì)要求，則被告按16萬(wàn)元與原告進(jìn)行結(jié)算，付款日期為本工程開工前。三、雙方合同簽訂及財(cái)務(wù)、資料等的交接：1、本合同簽訂時(shí)，雙方對(duì)合作期間的帳務(wù)、資料等重新進(jìn)行整理，原告須將該工程的一切開發(fā)資料、證件等與被告到相關(guān)部門落實(shí)后，交接給被告，同時(shí)被告按經(jīng)雙方重新整理認(rèn)同的投資額支付原告投資款344萬(wàn)元。2、被告支付原告已開發(fā)工程利潤(rùn)100萬(wàn)元，被告在支付原告投資款的同時(shí)支付50萬(wàn)元，剩余50萬(wàn)元自合同簽訂后兩個(gè)月內(nèi)付清。3、交接完后，原告以嘉隆公司及其他任何名義所涉及的債務(wù)均由原告負(fù)責(zé)（僅限于本工程），現(xiàn)有固定資產(chǎn)、債權(quán)及低值易耗歸被告所有，合作期間雙方簽訂的合同、協(xié)議（詳見雙方認(rèn)可的明細(xì)表），未經(jīng)雙方認(rèn)可的均與被告無關(guān)，由此引發(fā)的有關(guān)事宜由原告自行處理。四、在本合同簽訂的同時(shí)，即解除雙方于2001年3月11日簽訂的聯(lián)合開發(fā)合同。五、雙方必須嚴(yán)格履行協(xié)議的各項(xiàng)規(guī)定，如有違約，賠償給對(duì)方造成的各項(xiàng)損失。

　　補(bǔ)充協(xié)議主要約定：一、自雙方簽訂解除協(xié)議之日起5日內(nèi)對(duì)原有的以嘉隆房地產(chǎn)公司名義與預(yù)定房戶（2004年2月25日雙方認(rèn)同的金額49.8萬(wàn)元——詳見附表）所簽訂的購(gòu)房合同及交款收據(jù)，出售方均更換為東營(yíng)市鑫盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，其他內(nèi)容不變，原合同及收據(jù)由原告收回。二、對(duì)已開發(fā)工程，所涉及的稅務(wù)由原告負(fù)責(zé)，與被告無關(guān)。三、協(xié)議生效前，該項(xiàng)目上交國(guó)家有關(guān)部門的稅、費(fèi)等由原告繳納，有關(guān)票據(jù)由被告給原告出據(jù)收到證明后由原告交給被告，其他有關(guān)費(fèi)用及票據(jù)由原告自行保管。四、已開發(fā)工程的產(chǎn)權(quán)、土地等有關(guān)證件由原告負(fù)責(zé)辦理。五、被告的固定資產(chǎn)、低值易耗品以43萬(wàn)元全部賣給原告，在被告第一次支付原告50萬(wàn)元利潤(rùn)時(shí)扣留23萬(wàn)元，剩余20萬(wàn)元在被告第二次支付原告利潤(rùn)時(shí)結(jié)清。六、本協(xié)議與解除協(xié)議具有同等法律效力。七、雙方必須嚴(yán)格履行協(xié)議的各項(xiàng)條款，如有違約賠償給對(duì)對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　以上事實(shí)，有原告提供的聯(lián)合開發(fā)合同、授權(quán)委托書、解除協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議工商登記材料和書面聲明在案為證，已經(jīng)被告庭審質(zhì)證和本院審查，依法予以采信。

　　當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)有異議：

　　一、聯(lián)合開發(fā)合同、解除協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的效力、是否實(shí)際履行？被告應(yīng)否支付原告80萬(wàn)元利潤(rùn)？

　　原告主張聯(lián)合開發(fā)合同、解除協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議均有效，據(jù)此舉證：證據(jù)1、2001年3月11日原、被告簽訂的聯(lián)合開發(fā)合同，證明雙方聯(lián)合改造開發(fā)八分廠農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，由原告籌集資金。證據(jù)2、2001年3月 16日被告為原告出具的授權(quán)委托書一份，證明被告委托原告為項(xiàng)目經(jīng)理，授權(quán)原告全權(quán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目的開發(fā)、管理，所有資金往來和使用等所有業(yè)務(wù)，直至該項(xiàng)目全部結(jié)束。證據(jù)3、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照和兩份東營(yíng)市工商管理局2004年5月17日出具的證明，2003年10月2日出具的聲明，證明被告于2003年9月29日擅自將嘉隆公司變更為鑫鼎公司，法定代表人變更為王銀光，并取消了原告的代理權(quán)，另委托畢乃杰為八分場(chǎng)項(xiàng)目經(jīng)理。證據(jù)4、5、2004年2月26日簽訂的解除協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議，雙方已按約定進(jìn)行了結(jié)算和交接，證明了雙方解除合同的真實(shí)意思表示。證據(jù)12、16、嘉隆房地產(chǎn)公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)證書和東營(yíng)市明珠商廈出具的書面證明和東營(yíng)市建設(shè)委員會(huì)的報(bào)告，證明原告為積極履行聯(lián)合開發(fā)合同，專門為該項(xiàng)目成立了嘉隆房地產(chǎn)公司，從而使得聯(lián)合開發(fā)合同可由原告依法履行。

　　原告主張聯(lián)合開發(fā)合同、解除協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議已基本實(shí)際履行，被告應(yīng)支付80萬(wàn)元利潤(rùn)。據(jù)此舉證：證據(jù)6、預(yù)售房明細(xì)表、收支明細(xì)交接表和2004年2月26日被告出具的證明，證明解除協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告已按結(jié)算將預(yù)售房款49、8萬(wàn)元和帳目等轉(zhuǎn)給被告。證據(jù)7、市政府土地批文、土地使用權(quán)出讓合同和土地使用權(quán)證，證明原告已經(jīng)履行了聯(lián)合開發(fā)合同。8、證件交接單，證明原告實(shí)際履行了聯(lián)合開發(fā)合同。證據(jù)9、被告2004年2月26日出具的欠原告工程開發(fā)投資款30萬(wàn)元的欠條，證明解除協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)部分履行。證據(jù)10、被告出具的收到條，證明原告已按補(bǔ)充協(xié)議約定支付被告部分固定資產(chǎn)和低值易耗品折款。證據(jù)11、原告預(yù)收房款收據(jù)，證據(jù) 14、各項(xiàng)土地手續(xù)收費(fèi)收據(jù)，證明聯(lián)合開發(fā)合同涉及的全部土地款項(xiàng)由原告支付。證據(jù)15、收款收據(jù)，證明被告已經(jīng)部分履行解除協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議。證據(jù)16、東營(yíng)市明珠商廈出具的書面證明、東營(yíng)市建設(shè)委員會(huì)的報(bào)告，證明原告為積極履行聯(lián)合開發(fā)合同，專門為該項(xiàng)目成立了嘉隆房地產(chǎn)公司，聯(lián)合開發(fā)合同已經(jīng)履行。證據(jù)17、交接表，證明雙方已經(jīng)實(shí)際交接。證據(jù)18、證人許孝和出庭作證證實(shí)：其是嘉隆公司的現(xiàn)場(chǎng)代表人，參與了一期工程的整個(gè)過程。原告與嘉隆公司合作時(shí)，嘉隆公司只有一個(gè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，土地和開發(fā)所用資金都是尚振三所出，合同約定開發(fā)的利潤(rùn)由兩家平均分配，房屋和低值易耗品是在開發(fā)中產(chǎn)生的，一期開發(fā)中剩余了八間房屋和辦公桌等資產(chǎn)，后來又作價(jià)賣給了原告。嘉隆房地產(chǎn)公司是個(gè)項(xiàng)目公司，是原告為與嘉隆公司合作開發(fā)八分場(chǎng)工業(yè)品市場(chǎng)而成立的。

　　被告對(duì)上述原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：原告提供的證據(jù)1-12、證據(jù)14、15、17是真實(shí)的，證據(jù)11中凡蓋有嘉隆房地產(chǎn)公司公章的收據(jù)真實(shí)，其余的收據(jù)與本案無關(guān)，證據(jù)16中關(guān)于東營(yíng)市明珠商廈的證明與被告工商登記事實(shí)不一致，東營(yíng)市建委的報(bào)告有與事實(shí)不一致的地方。以上所有證據(jù)并不能證明聯(lián)合開發(fā)合同、解除協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議實(shí)際履行，也不能證實(shí)原告關(guān)于其為積極履行合同而成立嘉隆房地產(chǎn)公司的主張，其只證明實(shí)際履行合同的是嘉隆房地產(chǎn)公司而非原告，而原告與被告訂立的合同性質(zhì)是房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)經(jīng)營(yíng)銷售合同，因雙方均無房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的資格，故該合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，原告所主張利潤(rùn)自然不能成立。原告證據(jù)18證人證言不能證實(shí)嘉隆公司與原告合作時(shí)無經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，其證言中凡與嘉隆公司工商登記抵觸的部分均不符合法律事實(shí)。關(guān)于利潤(rùn)問題，其只是聽原告說過，不能作為有效證據(jù)采信，

　　被告主張聯(lián)合開發(fā)合同無效，也未實(shí)際履行， 80萬(wàn)元利潤(rùn)不應(yīng)支付，據(jù)此舉證：證據(jù)1、2002年3月11日聯(lián)合開發(fā)合同，證據(jù)2、3、解除協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，證據(jù)4、被告的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以上四份證據(jù)證明雙方均無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，導(dǎo)致聯(lián)營(yíng)合同無效，且實(shí)際無法履行。證據(jù)5、嘉隆房地產(chǎn)公司工商登記材料，證據(jù)6、嘉隆房地產(chǎn)公司與購(gòu)房戶簽訂的購(gòu)房合同兩份，證據(jù)7、八分場(chǎng)商業(yè)街改造項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙，以上證據(jù)5-7證據(jù)證明嘉隆房地產(chǎn)公司系獨(dú)立法人，與原告簽訂的合同無關(guān)，原告訴稱以被告的名義代理經(jīng)營(yíng)開發(fā)房地產(chǎn)不符合事實(shí)。證據(jù)8、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、證據(jù)9、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、證據(jù)10、國(guó)有土地出讓金的證明一份，證據(jù)8-10證明被告合法取得本案涉及開發(fā)項(xiàng)目的土地使用權(quán)。證據(jù)11、原告出具的收條一份，證明原告已經(jīng)收到被告退還的投資款344萬(wàn)元。證據(jù)12、東營(yíng)市國(guó)土資源管理局的交還土地決定，證明原、被告聯(lián)合開發(fā)項(xiàng)目?jī)?nèi)的土地已有7617.2平方米被收回。以上四份證據(jù)證明雙方均無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，導(dǎo)致聯(lián)營(yíng)合同無效，且實(shí)際無法履行。

　　原告質(zhì)證認(rèn)為，被告提供的1-12號(hào)證據(jù)屬實(shí)，但證據(jù)7-10都是原告辦理并支付的費(fèi)用，上述證據(jù)不能證明被告的觀點(diǎn)，因?yàn)榧温》康禺a(chǎn)公司是專門為聯(lián)合開發(fā)合同成立的項(xiàng)目公司，且嘉隆房地產(chǎn)公司的行為已得到雙方的認(rèn)可，原、被告在簽訂合同時(shí)雖無資質(zhì)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但在履行中已經(jīng)完善了該程序和手續(xù)，達(dá)到了房地產(chǎn)企業(yè)的資質(zhì)和能力。被告的8-10號(hào)證據(jù)都是在交接時(shí)原告交付給被告的，開發(fā)過程中所有手續(xù)和費(fèi)用都是原告支付的，被告只是以一個(gè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照取得了一定相應(yīng)的利潤(rùn)，原告的證據(jù)8可以證實(shí)。被告證據(jù) 11并不能證明344萬(wàn)元投資款已經(jīng)全部返還，原告的9號(hào)證據(jù)可以證明被告仍欠30萬(wàn)元的投資款，被告證據(jù)12不能證明土地局無償收回土地。

　　二、被告應(yīng)否支付原告49.8萬(wàn)元和16萬(wàn)元工程款

　　原告主張被告應(yīng)當(dāng)返還16萬(wàn)元工程款，因?yàn)楸桓嬖诮獬齾f(xié)議中已認(rèn)可原告二期已開槽工程投入折價(jià)16萬(wàn)元，解除協(xié)議有效，被告應(yīng)返還，其提供以下證據(jù)：證據(jù)1、2、3、4、6（證據(jù)內(nèi)容同前）、證據(jù)13、 2003年5月的商品房購(gòu)銷合同兩份，該合同即原告在代理期間，實(shí)施聯(lián)合開發(fā)合同而簽訂的二期工程合同，所涉房屋在被告給原告出具的預(yù)售房款收到條中已認(rèn)可。

　　原告主張被告應(yīng)當(dāng)支付原告49.8萬(wàn)元，并舉證證據(jù)5、6、11、13（證據(jù)內(nèi)容同前）證實(shí)，49.8萬(wàn)元購(gòu)房款已經(jīng)轉(zhuǎn)給被告，但被告在接收該款項(xiàng)后卻不能開發(fā)二、三期工程，又不向預(yù)購(gòu)方支付該款項(xiàng)，造成了原告的實(shí)際損失。

　　被告針對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，原告提供的證據(jù)真實(shí)，但原告主張嘉隆房地產(chǎn)的行為是原告的行為事實(shí)不清，該兩項(xiàng)款項(xiàng)如發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)由被告與嘉隆房地產(chǎn)公司清算，與原告?zhèn)€人無關(guān)，其無權(quán)主張。

　　本院對(duì)上述證據(jù)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1- 15、17，被告無異議，與本案爭(zhēng)議事實(shí)有關(guān)聯(lián)，本院依法確認(rèn)其有效證據(jù)。原告提供的證據(jù)16，因該書面證明的被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與工商登記注冊(cè)材料一致，雖然被告提出異議，但未提供相反證據(jù)證實(shí)，故本院依法采信。關(guān)于原告證據(jù)18證人證言，被告雖提出異議，但未提出相反證據(jù)，故本院依法采信其證言中與原告證據(jù)相印證的部分。關(guān)于被告提供的1-12號(hào)證據(jù)，原告均無異議，已經(jīng)庭審質(zhì)證，與本案爭(zhēng)議事實(shí)有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信，

　　根據(jù)上述被采信證據(jù)和庭審查明情況，本院綜合確認(rèn)以下法律事實(shí)：

　　嘉隆公司2000年3月7日成立，住所地為東營(yíng)區(qū)勝利鎮(zhèn)明珠商廈四樓，經(jīng)營(yíng)范圍：五金建材、辦公用品、化工產(chǎn)品和家用電器銷售，法定代表人于立強(qiáng)，注冊(cè)資金50萬(wàn)。

　　嘉隆房地產(chǎn)公司2001年7月31日成立，法定代表人為原告尚振三，住所地為東營(yíng)區(qū)勝利鎮(zhèn)明珠商廈四樓，經(jīng)營(yíng)范圍：房地產(chǎn)開發(fā)，塑鋼門窗、鋼瓦生產(chǎn)、銷售，注冊(cè)資金600萬(wàn)。2003年7月10日，嘉隆房地產(chǎn)公司領(lǐng)取地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)暫定資質(zhì)證書，批準(zhǔn)其自2003年4月10日至2004年7月9日止從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。

　　2002年4月5日，嘉隆公司取得涉案土地使用權(quán)，面積為10947平方米，并辦理了國(guó)有土地使用證。其中以嘉隆房地產(chǎn)公司名義交納土地出讓金2993119.07元，以嘉隆公司的名義交納了契稅和土地補(bǔ)償費(fèi)。

　　八分場(chǎng)商品批發(fā)市場(chǎng)建設(shè)期間，嘉隆公司與購(gòu)房戶訂立了部分商品房購(gòu)銷合同，嘉隆房地產(chǎn)公司也與購(gòu)房戶訂立了部分商品房購(gòu)銷合同。

　　原、被告簽訂解除協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議后，原告于 2004年2月26日將以原告、嘉隆公司或嘉隆房地產(chǎn)公司名義收取的預(yù)售房款49.8萬(wàn)元轉(zhuǎn)給被告，雙方還就嘉隆公司的建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、嘉隆公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證等證書進(jìn)行了交接。同日，原告按補(bǔ)充協(xié)議的約定支付了被告固定資產(chǎn)、低值易耗品折價(jià)款23萬(wàn)元，被告返還了原告 344萬(wàn)元的投資款。

　　2004年5月，東營(yíng)市國(guó)土資源局向被告發(fā)出東國(guó)土決字第［2004］011號(hào)決定，以被告未按照批準(zhǔn)用途使用土地為由，決定收回未開發(fā)的7617.2平方米土地。

　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的聯(lián)合開發(fā)合同是雙方真實(shí)意思的表示，雖然訂立時(shí)雙方均無開發(fā)房地產(chǎn)的資格，但其后原告在被告的授權(quán)下，成立了具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資格的嘉隆房地產(chǎn)公司，進(jìn)而進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)行為，聯(lián)合開發(fā)合同已實(shí)際部分履行，故原告與被告該聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)的運(yùn)作方式并不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，聯(lián)合開發(fā)合同應(yīng)為有效。被告解除原告的代理權(quán)后，2004年2月26日雙方簽訂了解除協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，也不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此亦應(yīng)有效，雙方應(yīng)依約履行。實(shí)際上，原告與被告已互有實(shí)際履約行為，但被告未完全按照約定履行完畢，因此原告訴請(qǐng)支付80萬(wàn)元已開發(fā)工程的利潤(rùn)，符合雙方約定，事實(shí)清楚，本院予以支持。關(guān)于原告主張的16萬(wàn)元工程款，被告依解除協(xié)議約定應(yīng)支付給原告，雖然雙方約定的付款期限尚未成立，但本案中所涉土地因被告的原因而被收回，被告已無實(shí)現(xiàn)開工的條件，因此原告訴請(qǐng)被告返還16萬(wàn)元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。被告關(guān)于聯(lián)合開發(fā)合同、解除協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議無效的辯解，本院不予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)被告支付49.8萬(wàn)工程款的請(qǐng)求，因該款項(xiàng)尚未發(fā)生，原告不存在訴求的法律基礎(chǔ)，故該請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：

　　一、被告于本判決生效之日起10內(nèi)支付原告已開發(fā)工程利潤(rùn)款80萬(wàn)元。

　　二、被告于本判決生效之日起10內(nèi)支付原告工程折價(jià)款16萬(wàn)元。

　　三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)17300元，由原告尚振三負(fù)擔(dān)5909元，被告鑫鼎公司負(fù)擔(dān)11391元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　　胡松河

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　潘　霞

　　二OO五年三月十日

　　書　記　員　　周愛輝