安徽省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）皖民二終字第17號(hào)

　　上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)遼沈電子商貿(mào)有限公司，住所地：遼寧省沈陽(yáng)市東陵區(qū)萬(wàn)柳塘路91號(hào)甲3.

　　法定代表人：李永福，總經(jīng)理。

　　委托代理人：張秀杰，該公司職員。

　　委托代理人：李敬先，遼寧金陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：0五單位五二九部安徽物資供應(yīng)站，住所地：合肥市界首路21號(hào)。

　　法定代表人：陳元洪，主任。

　　委托代理人：張?jiān)蒲唷⑼趵冢不粘辛x律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：飛歌空調(diào)（合肥）實(shí)業(yè)有限公司，住所地：安徽省合肥市長(zhǎng)江西路669號(hào)合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　法定代表人：鄭維奇，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：常開(kāi)余、劉英萍，該公司法務(wù)部工作人員。

　　上訴人沈陽(yáng)遼沈電子商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沈陽(yáng)遼沈公司）為與被上訴人0五單位五二九部安徽物資供應(yīng)站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)部隊(duì)物資供應(yīng)站）、原審被告飛歌空調(diào) （合肥）實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合肥飛歌公司）票據(jù)買(mǎi)賣(mài)糾紛一案，不服安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2004）合民二初字第82號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人沈陽(yáng)遼沈公司法定代表人李永福及其委托代理人張秀杰、李敬先，被上訴人部隊(duì)物資供應(yīng)站法定代表人陳元洪及其委托代理人張?jiān)蒲唷⑼趵冢瓕彵桓婧戏曙w歌公司委托代理人常開(kāi)余、劉英萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2001年9月19日，合肥飛歌公司財(cái)務(wù)人員濮立偉介紹并陪同沈陽(yáng)遼沈公司法定代表人李永福一起到部隊(duì)物資供應(yīng)站，商談沈陽(yáng)遼沈公司急需資金，欲將一張200萬(wàn)元銀行承兌匯票貼息換取物資供應(yīng)站195.32萬(wàn)銀行匯票（現(xiàn)匯）事宜。部隊(duì)物資供應(yīng)站認(rèn)為該筆交易具有商業(yè)利潤(rùn)，同意交換。為預(yù)防不測(cè)，部隊(duì)物資供應(yīng)站財(cái)務(wù)科長(zhǎng)鄭長(zhǎng)江與合肥飛歌公司財(cái)務(wù)人員濮立偉分別以單位名義簽訂合同一份，合同主要內(nèi)容為：一、部隊(duì)物資供應(yīng)站在2001 年9月21日前，辦理銀行匯票（現(xiàn)匯）195?32萬(wàn)元，由合肥飛歌公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢⒂珊戏曙w歌公司派人到沈陽(yáng)遼沈公司換取銀行承兌匯票200萬(wàn)元，部隊(duì)物資供應(yīng)站派人陪同，部隊(duì)物資供應(yīng)站的交通費(fèi)、食宿費(fèi)等一切費(fèi)用均由合肥飛歌公司承擔(dān)；三、在合肥、沈陽(yáng)往返過(guò)程中，如部隊(duì)物資供應(yīng)站出具的銀行匯票出現(xiàn)任何問(wèn)題，如被盜或者被告沈陽(yáng)遼沈公司的承兌匯票有任何問(wèn)題造成的損失（含本金、利息、預(yù)計(jì)收入和律師費(fèi)等），均由合肥飛歌公司承擔(dān)；四、承兌貼息率 3.9‰。2001年9月20日，部隊(duì)物資供應(yīng)站從工商銀行合肥市雙崗支行向合肥飛歌公司開(kāi)具了編號(hào)00255126號(hào)，金額195.32萬(wàn)元的銀行匯票，合肥飛歌公司于當(dāng)日在該銀行匯票背書(shū)欄加蓋財(cái)務(wù)印章，被背書(shū)人欄為空白，并立即交給部隊(duì)物資供應(yīng)站持有。當(dāng)日下午，部隊(duì)物資供應(yīng)站派其工作人員閭軍持該銀行匯票與合肥飛歌公司財(cái)務(wù)人員濮立偉、沈陽(yáng)遼沈公司法定代表人李永福一同乘飛機(jī)抵達(dá)沈陽(yáng)。

　　2001年9月21日，沈陽(yáng)遼沈公司取得部隊(duì)物資供應(yīng)站持有的上述195.32萬(wàn)元銀行匯票后，在匯票的被背書(shū)人欄填寫(xiě)了“沈陽(yáng)遼沈電子商貿(mào)有限公司”字樣并加蓋了財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，在中國(guó)工商銀行沈陽(yáng)市府街支行解付并將銀行匯票資金195.32萬(wàn)元轉(zhuǎn)至其在華夏銀行沈陽(yáng)五愛(ài)支行開(kāi)設(shè)的帳戶上。但沈陽(yáng)遼沈公司至今未向部隊(duì)物資供應(yīng)站交付約定的200萬(wàn)元銀行承兌匯票。部隊(duì)物資供應(yīng)站為追回其銀行匯票資金損失，多次與沈陽(yáng)遼沈公司、合肥飛歌公司交涉未果，于2004年6月28日訴至安徽省合肥市中級(jí)人民法院。請(qǐng)求判令：確認(rèn)合肥飛歌公司與部隊(duì)物資供應(yīng)站簽訂的合同無(wú)效，部隊(duì)物資供應(yīng)站與沈陽(yáng)遼沈公司之間的票據(jù)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效；沈陽(yáng)遼沈公司返還部隊(duì)物資供應(yīng)站匯票資金人民幣195.32萬(wàn)元，并按兩年存款利率1.875%賠償該款自2001年9月21日至2004年6月21日期間的利息10萬(wàn)元；合肥飛歌公司對(duì)沈陽(yáng)遼沈公司占有的部隊(duì)物資供應(yīng)站匯票資金造成的上述第二項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；合肥飛歌公司、沈陽(yáng)遼沈公司共同賠償差旅費(fèi)損失91703.8元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、部隊(duì)物資供應(yīng)站與沈陽(yáng)遼沈公司票據(jù)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立并已部分履行。雖然票據(jù)買(mǎi)賣(mài)的雙方部隊(duì)物資供應(yīng)站與沈陽(yáng)遼沈公司未訂立書(shū)面合同，但有部隊(duì)物資供應(yīng)站與合肥飛歌公司所簽訂合同內(nèi)容及證人鄭長(zhǎng)江、閭軍證言、合肥飛歌公司當(dāng)庭陳述及李永福在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄等一系列證據(jù)形成的證據(jù)鎖鏈予以證實(shí)，且該匯票資金實(shí)際己被沈陽(yáng)遼沈公司解付并轉(zhuǎn)至沈陽(yáng)遼沈公司帳戶上，應(yīng)予認(rèn)定該票據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，并已部分履行。沈陽(yáng)遼沈公司辯稱(chēng)部隊(duì)物資供應(yīng)站與其沒(méi)有任何合同關(guān)系，無(wú)權(quán)對(duì)其提起訴訟的理由不能成立。2，沈陽(yáng)遼沈公司取得部隊(duì)物資供應(yīng)站持有的空白背書(shū)的銀行匯票后，自行填寫(xiě)了被背書(shū)人名稱(chēng)，對(duì)匯票資金195.32萬(wàn)元予以解付并轉(zhuǎn)至沈陽(yáng)遼沈公司帳戶上，同時(shí)，沈陽(yáng)遼沈公司未向部隊(duì)物資供應(yīng)站交付約定的200萬(wàn)元銀行承兌匯票，由此產(chǎn)生本案糾紛。從部隊(duì)物資供應(yīng)站起訴的訴訟請(qǐng)求及查明的事實(shí)可見(jiàn)，本案是由非法票據(jù)買(mǎi)賣(mài)引起的糾紛，并非票據(jù)法意義上的票據(jù)權(quán)利引起的糾紛。由于該票據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同違反國(guó)家行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同，性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)間非法拆借資金行為。沈陽(yáng)遼沈公司在庭審時(shí)辯稱(chēng)沈陽(yáng)遼沈公司是善意取得該票據(jù)權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)返還票據(jù)資金，該辯稱(chēng)與事實(shí)不符，理由不能成立。3、根據(jù)無(wú)效合同的返還原則，沈陽(yáng)遼沈公司依據(jù)該無(wú)效合同取得的銀行匯票資金 195.32萬(wàn)元及其法定孽息（按同期銀行活期存款利率計(jì)算）應(yīng)當(dāng)返還部隊(duì)物資供應(yīng)站。由于部隊(duì)物資供應(yīng)站、沈陽(yáng)遼沈公司明知該票據(jù)買(mǎi)賣(mài)行為違反國(guó)家行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而為之，均有一定過(guò)錯(cuò)，部隊(duì)物資供應(yīng)站主張的沈陽(yáng)遼沈公司賠償其它利息損失及為追索上述款項(xiàng)支出的差旅費(fèi)91703?8元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。4、合肥飛歌公司工作人員濮立偉未經(jīng)單位授權(quán)，擅自以單位名義與部隊(duì)物資供應(yīng)站簽訂合同，并承諾對(duì)上述非法票據(jù)買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中出現(xiàn)的意外風(fēng)險(xiǎn)損失承擔(dān)責(zé)任，事后也未經(jīng)單位追認(rèn)，該承諾屬無(wú)效，合肥飛歌公司不應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)部隊(duì)物資供應(yīng)站與沈陽(yáng)遼沈公司的票據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系無(wú)效。二、沈陽(yáng)遼沈公司返還部隊(duì)物資供應(yīng)站銀行匯票資金 195.32萬(wàn)元，支付該款自2001年9月21日至2004年6月21日期間的同期銀行活期存款利息于本判決生效后三日內(nèi)付清。三、駁回部隊(duì)物資供應(yīng)站其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20735元，其他訴訟費(fèi)4147元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)11370元，合計(jì)36252元，由部隊(duì)物資供應(yīng)站負(fù)擔(dān)3241元，沈陽(yáng)遼沈公司負(fù)擔(dān)33011元。

　　上訴人沈陽(yáng)遼沈公司不服安徽省合肥市中級(jí)人民法院上述民事判決向本院上訴稱(chēng)：一、本案程序嚴(yán)重違法：1、一審法院案由錯(cuò)誤，依據(jù)最高人民法院《民事案件案由（試行）》的規(guī)定，無(wú)“票據(jù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”更無(wú)“票據(jù)買(mǎi)賣(mài)糾紛”。一審法院無(wú)權(quán)改變或創(chuàng)新案由。2、一審法院先以“票據(jù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”案由立案，開(kāi)庭時(shí)又以“票據(jù)買(mǎi)賣(mài)糾紛”案由審理，應(yīng)當(dāng)提前通知對(duì)方當(dāng)事人，而且給對(duì)方當(dāng)事人足夠的舉證期間，一審法院剝奪了上訴人的權(quán)利。3、被上訴人向法庭舉出的證據(jù)材料，上訴人明確表示不符合證據(jù)材料的規(guī)格要求，一審法院卻進(jìn)行了質(zhì)證活動(dòng)。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)： 1、被上訴人與上訴人無(wú)買(mǎi)賣(mài)行為，也無(wú)買(mǎi)賣(mài)合同及意向，一審法院認(rèn)定“票據(jù)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立并已部分履行”毫無(wú)事實(shí)依據(jù)。2、本案中“銀行匯票”已經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓給上訴人，被上訴人不是“票據(jù)持有人”，一審法院的認(rèn)定，違背票據(jù)法律及規(guī)則。3、一審法院認(rèn)定“非法票據(jù)買(mǎi)賣(mài)，”非法拆借資金“既無(wú)事實(shí)也無(wú)法律依據(jù)。 4、被上訴人與原審被告合肥飛歌公司簽訂的合同并履行，一審法院卻認(rèn)定無(wú)效，不符合法律規(guī)定，是為合肥飛歌公司轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。5、鄭長(zhǎng)江及閭軍為被上訴人主要工作人員，其陳述作為主要的定案依據(jù)，不符合證據(jù)證明的要求。綜上所述，被上訴人對(duì)上訴人的訴求沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　部隊(duì)物資供應(yīng)站辯稱(chēng)：一、沈陽(yáng)遼沈公司關(guān)于“本案程序嚴(yán)重違法”的上訴理由沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，沈陽(yáng)遼沈公司上訴理由不能成立。故請(qǐng)求二審法院依法駁回沈陽(yáng)遼沈公司的上訴，維持原審判決。

　　原審被告合肥飛歌公司當(dāng)庭陳述，原審法院對(duì)本案的審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院維持原審判決。

　　本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案被上訴人部隊(duì)物資供應(yīng)站是以匯票買(mǎi)賣(mài)糾紛提起訴訟，原審法院立案時(shí)按照最高人民法院法發(fā)（2000）26號(hào)《關(guān)于印發(fā)<民事案件案由規(guī)定（試行）>的通知》中：“第一審法院可根據(jù)當(dāng)事人的起訴確定案由。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不符時(shí)，結(jié)案時(shí)以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際查明的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)，……”的規(guī)定，將案由暫定為票據(jù)轉(zhuǎn)讓糾紛。隨后，原審法院根據(jù)本案審理中查明的事實(shí)認(rèn)為部隊(duì)物資供應(yīng)站與合肥飛歌公司簽訂上述合同的目的，是部隊(duì)物資供應(yīng)站經(jīng)合肥飛歌公司的介紹，依其申請(qǐng)開(kāi)出195.32萬(wàn)元銀行匯票（現(xiàn)匯）來(lái)?yè)Q取沈陽(yáng)遼沈公司200萬(wàn)元的銀行承兌匯票。也即部隊(duì)物資供應(yīng)站以銀行匯票項(xiàng)下的資金195.32萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)沈陽(yáng)遼沈公司200萬(wàn)元的銀行承兌匯票。將本案案由確定為票據(jù)買(mǎi)賣(mài)糾紛，并無(wú)不當(dāng)。故沈陽(yáng)遼沈公司關(guān)于本案程序嚴(yán)重違法，一審法院案由錯(cuò)誤的上訴理由，本院不予支持。被上訴人部隊(duì)物資供應(yīng)站向法庭舉出的證據(jù)材料，是否符合證據(jù)材料的規(guī)格要求，可否作為證據(jù)使用，應(yīng)在質(zhì)證過(guò)程中進(jìn)行，原審法院根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定組織雙方當(dāng)事人對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，并在此基礎(chǔ)上確定證據(jù)材料的證明力大小以及效力。在未進(jìn)行質(zhì)證前，法院不可能也不會(huì)就某一證據(jù)材料做出符合或不符合證據(jù)規(guī)格要求的判斷。故沈陽(yáng)遼沈公司關(guān)于此節(jié)的上訴理由，本院不予采納。由于沈陽(yáng)遼沈公司在未交付200萬(wàn)元銀行承兌匯票的情況下占有了部隊(duì)物資供應(yīng)站的195.32萬(wàn)元資金，致使部隊(duì)物資供應(yīng)站的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，由此產(chǎn)生本案糾紛。部隊(duì)物資供應(yīng)站在催討無(wú)果的情況下根據(jù)票據(jù)的原因關(guān)系向法院提起訴訟，要求沈陽(yáng)遼沈公司返還銀行匯票資金195.32萬(wàn)元，可見(jiàn)，本案并非票據(jù)法意義上的票據(jù)權(quán)利糾紛，而是因非法票據(jù)買(mǎi)賣(mài)引發(fā)的糾紛。原審法院依據(jù)本案查明的事實(shí)判決沈陽(yáng)遼沈公司返還部隊(duì)物資供應(yīng)站銀行匯票資金 195.32萬(wàn)元，并支付相應(yīng)利息，并無(wú)不當(dāng)。由于票據(jù)買(mǎi)賣(mài)行為違反相關(guān)金融法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故原審法院認(rèn)定該行為為企業(yè)間非法拆借資金行為并確定合同無(wú)效的判決正確。上訴人沈陽(yáng)遼沈公司關(guān)于此節(jié)的上訴理由，本院不予支持。鄭長(zhǎng)江及閭軍雖為被上訴人的主要工作人員，但該兩人是本案票據(jù)買(mǎi)賣(mài)的經(jīng)辦人，原審法院不僅依據(jù)部隊(duì)物資供應(yīng)站與合肥飛歌公司所簽訂的合同內(nèi)容以及該兩人的證言，而且是結(jié)合合肥飛歌公司的陳述以及上訴人法定代表人李永福在公安機(jī)關(guān)所作的詢問(wèn)筆錄等一系列證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈，認(rèn)定雙方當(dāng)事人已部分履行的票據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。故沈陽(yáng)遼沈公司關(guān)于鄭長(zhǎng)江及閭軍為被上訴人主要工作人員，其陳述作為主要的定案依據(jù)，不符合證據(jù)證明的要求的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴、維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)29858元，由沈陽(yáng)遼沈公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 付和平

　　審 判 員 查名曰

　　代理審判員 王文友

　　二OO五年二月二十三日

　　書(shū) 記 員 張如果