上海市高級人民法院

民事判決書

?（2005）滬高民三（知）終字第114號

上訴人(原審被告)上海統(tǒng)領(lǐng)文化娛樂有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)漕溪路111號。

法定代表人廖石城，董事長。

委托代理人趙曙東，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托代理人吳冬，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)新力唱片（香港）有限公司[SONY MUSIC ENTERTAINMENT （HONG KONG） LIMITED]，住所地香港特別行政區(qū)金鐘添美道1號中信大廈28樓2801－13室。

法定代表人馮建強(qiáng)，董事。

委托代理人翁才林，上海天聞律師事務(wù)所律師。

委托代理人張潔，上海天聞律師事務(wù)所律師。

上訴人上海統(tǒng)領(lǐng)文化娛樂有限公司因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五 （知）初字第116號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海統(tǒng)領(lǐng)文化娛樂有限公司的委托代理人趙曙東、吳冬，被上訴人新力唱片（香港）有限公司的委托代理人翁才林、張潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原告制作了《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION》DVD，其中收錄了音樂電影（Music Movie）版歌曲12首，包括本案原告請求保護(hù)的《酸》、《全日愛》、《兩位一體》三首音樂電視（MTV），另收錄了卡拉OK（Karaoke）版曲目 10首。在該光盤的封套背頁上注明：“（C）2001 Sony Music Entertainment （Hong Kong） Ltd.”。

2004年5月24日，國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處出具證明文件，證明《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION》中的“音樂錄影作品（MTV）”是由原告向該處提供，并作版權(quán)登記之用。經(jīng)查，該證明文件所附的復(fù)印件內(nèi)容與原告提交的《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION》DVD光盤封套封面及背頁一致。

2003年12月2日，上海市靜安區(qū)公證處依申請人上海天聞律師事務(wù)所的申請,在公證員以及公證人員的監(jiān)督 下，與上海天聞律師事務(wù)所的代理人張潔一起到位于上海市漕溪路111號“統(tǒng)領(lǐng)KTV”210房間，張潔以普通消費(fèi)者的身份點(diǎn)播了《酸》、《全日愛》、《兩位一體》等7首歌曲，并對播放過程進(jìn)行錄像，現(xiàn)場錄制錄像帶1盒，取得蓋有“上海統(tǒng)領(lǐng)文化娛樂有限公司發(fā)票專用章”的發(fā)票4張。2003年12月10日， 在公證員以及公證人員的監(jiān)督下，張潔將上述錄像帶送至上海市淮海東路99號清華數(shù)碼廣場3060室“宏柏數(shù)碼”進(jìn)行刻錄，制作光盤3張，并取得發(fā)票。上海 市靜安區(qū)公證處于2004年2月12日對上述公證證據(jù)保全過程出具了（2004）滬靜證經(jīng)字第18677號《公證書》。

經(jīng)查，在被告處以卡拉OK形式播放的《酸》、《全日愛》、《兩位一體》圖像、伴音與原告主張權(quán)利的該3首音樂電視（MTV）相同，且播放時畫面左上角均多次出現(xiàn)“SONY MUSIC”的字樣。

2003年11月4日，國際唱片業(yè)協(xié)會（香港會）有限公司出具證明，內(nèi)容為：本協(xié)會各會員對其創(chuàng)作的香港流行歌星MTV曲目，在向香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業(yè)性優(yōu)先使用時，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個月至三個月不等，每首MTV曲目收費(fèi)亦由港 幣五萬元至五十萬元不等。其后，會員之MTV曲目只可在已經(jīng)由會員授權(quán)公開放映之場所使用。

為本案訴訟，原告在香港特別行政區(qū)支出公證費(fèi)、律師費(fèi)計港幣8,725元，在上海地區(qū)支出律師代理費(fèi)人民幣32,000元、公證費(fèi)人民幣1,000元、工商查詢費(fèi)人民幣40元，另支付卡拉OK消費(fèi)費(fèi)用人民幣156元，刻錄光盤費(fèi)用人民幣50元。

原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可擅自放映原告《酸》、《全日愛》、《兩位一體》3首作品的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的權(quán) 益，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。故請求判令：被告立即停止對涉案原告擁有著作權(quán)的作品放映權(quán)的侵害，不再公開放映原告享有著作權(quán)的作品；被告在《法制日報》上發(fā)表聲明，向原告公開賠禮道歉；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元、合理費(fèi)用人民幣5萬元，共計人民幣35萬元。

原審法院認(rèn)為，音樂電視（MTV）是否屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)當(dāng)以其內(nèi)容及其表達(dá)形式是否具 備獨(dú)創(chuàng)性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。依照《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（十一）項之規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定 介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。”本案所涉的3首音樂電視（MTV）曲目都是以特定音樂作品為題材，通過導(dǎo)演、攝影、錄音、美術(shù)設(shè)計、剪輯合成等一系列創(chuàng)作活動，將能夠反映音樂主題與旋律的畫面制作在一定介質(zhì)上，并借助適當(dāng)裝置可以連續(xù)播放的 音樂電視作品。本案系爭3首音樂電視（MTV）曲目的獨(dú)創(chuàng)性不但體現(xiàn)在其制作過程中運(yùn)用了多種技術(shù)和藝術(shù)創(chuàng)作手段，而且這種藝術(shù)形式也是對音樂作品的內(nèi)涵和風(fēng)格進(jìn)行的富有創(chuàng)意的詮釋和演繹，實(shí)現(xiàn)了音畫合一的視聽藝術(shù)效果。因此，本案系爭的3首音樂電視（MTV）曲目的制作融合了電影作品創(chuàng)作的主要元素，凝 聚了導(dǎo)演、演員等在內(nèi)的制作人員互相協(xié)作的創(chuàng)造性勞動，應(yīng)當(dāng)屬于我國著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

在原告提供的《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION》DVD的封套背頁上已經(jīng)特別標(biāo)注了著作權(quán)人為原告的版權(quán)標(biāo)記，在播放系爭的3首MTV過程中，在屏幕上也多次出現(xiàn)“SONY MUSIC”的字樣，原告并已將涉案光盤中的音樂電視作品向國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處進(jìn)行了版權(quán)登記，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款 “如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”之規(guī)定，原審法院認(rèn)定原告對3首音樂電視（MTV）作品享有著作權(quán)。被告雖就著作權(quán)權(quán)利歸 屬方面提出異議，但未提供相反證據(jù)予以證明，故其異議不能成立。

依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十）項之規(guī)定，以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)人享有作品的放映權(quán)。系爭3首音樂電視（MTV）是以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，本案原告作為著作權(quán)人對這些作品依法享有放映權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，以營利為目的在營業(yè)場所以卡拉OK形式向公眾放映上述作品，侵犯了原告依法享有的作品放映權(quán)。

依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（一）項之規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，向公眾放映其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。被告未經(jīng)原告許可，放映原告享有著作權(quán)的3首音樂電視（MTV）作品，侵犯了原告對其作 品所享有的放映權(quán)以及相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)利。因此，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。考慮到被告侵犯的是原告的著作財產(chǎn)權(quán)，而非著作權(quán)中的人身權(quán)利，故本案不再適用賠禮道歉的責(zé)任方式。關(guān)于賠償數(shù)額，因原告提供的音樂電視（MTV）作品在香港地區(qū)商業(yè)性優(yōu)先使用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適用于香港特別行政區(qū)，且屬于商業(yè)性優(yōu)先使用的情況，故不能作為認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的依據(jù)。由于被告因放映上述音樂電視（MTV）作品所獲得的利潤也難以計算，故根據(jù)本案所涉作品的類型、制作成本、被告侵權(quán)行為的情節(jié)、持續(xù)時間、被告營業(yè)場所的經(jīng)營規(guī)模等因素，酌情確定賠償數(shù)額。對于原告為制止侵權(quán)行為而支付的公證費(fèi)、律 師費(fèi)等合理開支亦予以酌情支持。

綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（六）項、第十條第一款第（十）項、第二款、第十一條第四款、第四十七條第（一）項、第四十八條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（十一）項之規(guī)定，判決：一、被告應(yīng)停止放映原告享有著作權(quán)的《酸》、 《全日愛》、《兩位一體》等三首音樂電視（MTV）作品；二、被告于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,000元及其為本案訴訟支出的合 理費(fèi)用人民幣15,000元，以上兩項合計人民幣18,000元；三、原告的其他訴訟請求不予支持。本案案件受理費(fèi)人民幣7,760元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣 3,680元，被告負(fù)擔(dān)人民幣4,080元。

判決后，上海統(tǒng)領(lǐng)文化娛樂有限公司不服，向本院提出上訴。其上訴請求是：請求撤銷原判，依法改判；本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

其上訴理由主要是：（一）一審法院認(rèn)定被上訴人對系爭3首MTV作品享有著作權(quán)的依據(jù)有重大缺陷且相關(guān)重要事 實(shí)尚未查清：1、一審法院該認(rèn)定的一個重要依據(jù)是國際唱片協(xié)會亞洲區(qū)辦事處出具的相關(guān)證明，而該協(xié)會出具的所有證明均不具有合法有效的證明力；2、根據(jù) 《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條的規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)。“受本法保護(hù)”與“依本法享有著作權(quán)”是兩個不同的法律概念，一審法院未查清系爭3首MTV的首次出版發(fā)行時間和地點(diǎn)等關(guān)鍵事實(shí)，這些事實(shí)都是影響本案判決的至關(guān)重要因素；（二）上訴人主觀上無任何侵權(quán)的故意和過失，故上訴人并未侵犯被上訴人的放映權(quán)。1、被上訴人在其銷售的MTV上未作有關(guān)標(biāo)注，使購買者無法事先與之進(jìn)行相關(guān)咨詢或者取得版權(quán)授權(quán)；2、上訴人每年都依法 向我國音樂著作權(quán)協(xié)會交納了音樂作品的使用費(fèi)，這證明上訴人不存在侵權(quán)的故意和過失；（三）一審法院認(rèn)定MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品缺乏法 律和事實(shí)依據(jù)：在全國人大常委會未對MTV是否以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進(jìn)行法律解釋之前，一審法院無權(quán)對此作出任何解釋；（四）一審法院判令上訴人賠償被上訴人的合理費(fèi)用及有關(guān)的案件受理費(fèi)有違公平：有關(guān)律師代理費(fèi)的付款單位是國際唱片業(yè)協(xié)會北京代表處，非被上訴人；（五）被上訴人的行為屬于對知 識產(chǎn)權(quán)的濫用，我國法院支持這種違法行為將嚴(yán)重?fù)p害民族乃至國家利益。

被上訴人新力唱片（香港）有限公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

二審中，上訴人提交的證據(jù)是：

1、（2004）寧民三初字第111號判決書一份（復(fù)印件）；

2、光碟外包裝盒一只；

3、臺灣地區(qū)同類型案例的判例說明一份（復(fù)印件）；

4、抬頭為IFPI的律師發(fā)票一份（復(fù)印件）；

5、《解放日報》2005年6月7日第8版《濫用訴權(quán)得不償失》一文（復(fù)印件）；

6、關(guān)于籌建著作權(quán)集體管理組織的調(diào)研活動的通知一份（復(fù)印件）；

7、2005年5月20日《法制日報》的《跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)是典型的違法壟斷》一文（復(fù)印件）。

上述證據(jù)1要證明在南京中院同類型的案例確認(rèn)國際唱片業(yè)協(xié)會不具有著作權(quán)認(rèn)證資質(zhì)；同類型的案件經(jīng)法院調(diào)查確 認(rèn)涉案MTV光碟售價高達(dá)2,000余元，顯然已包含了該MTV的版權(quán)許可使用費(fèi)。證據(jù)2要證明光碟及外包裝上未標(biāo)示該MTV不得營業(yè)性使用，也未標(biāo)明購 買者在日后須支付版權(quán)費(fèi)，所以購買者主觀上不存在任何過錯。證據(jù)3要證明臺灣地區(qū)法院認(rèn)為，伴唱帶公司將伴唱帶出售給KTV、卡拉OK業(yè)者時，即明知伴唱 帶是供消費(fèi)者歌唱使用，所以判定伴唱帶公司于出售伴唱帶時，已默示同意KTV、卡拉OK業(yè)者公開上映伴唱帶。證據(jù)4要證明本案是國際唱片業(yè)協(xié)會在支付律師費(fèi)，是其在策劃、操縱這些訴訟，而其無權(quán)在我國境內(nèi)提起訴訟；唱片公司并未支付相應(yīng)的律師費(fèi)。證據(jù)5要證明因唱片公司提起每首歌10萬元的訴訟而導(dǎo)致上訴 人方承擔(dān)高額訴訟費(fèi)用，是極不合理和不公平的。證據(jù)6要證明國家版權(quán)局在其日常行政管理工作中認(rèn)定卡拉OK經(jīng)營者所使用的是音樂作品，而非類似攝制電影方 法創(chuàng)作的作品。證據(jù)7要證明跨國公司已結(jié)成國際卡特爾，限制競爭，已引起我國政府高度重視。

被上訴人認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)超過了舉證期限，不是新證據(jù)，不同意進(jìn)行質(zhì)證。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)1僅是江蘇省南京市中級人民法院的一審民事判決書，并非終審判決；證據(jù)2的復(fù)印件和證據(jù)4 在一審中當(dāng)事人已經(jīng)提交過；證據(jù)3在一審?fù)徶耙呀?jīng)出現(xiàn)，且僅是臺灣地區(qū)的案例說明，又沒有原件和其他證據(jù)的印證；證據(jù)5系法官提醒市民打官司有風(fēng)險的 內(nèi)容，與本案事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)6是中華人民共和國新聞出版總署版權(quán)管理司發(fā)給上海市版權(quán)局版權(quán)處的關(guān)于開展有關(guān)調(diào)研活動的通知。其內(nèi)容只是該調(diào)研所涉的一些調(diào)研問題，并不能反映其對MTV定性的問題；證據(jù)7是商務(wù)部條法司司長關(guān)于沒有反壟斷法便很難有效遏制跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)違法壟斷的內(nèi)容，與本案的事實(shí)并無關(guān)聯(lián)性。因此，對上訴人的上述證據(jù)本院不予采納。

經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

本院認(rèn)為，權(quán)利人依法享有的著作權(quán)受法律保護(hù)，他人不得侵犯。被上訴人為系爭MTV的著作權(quán)人，依法享有系爭MTV的放映權(quán)。上訴人侵犯了被上訴人的該放映權(quán)，一審判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。

上訴人訴稱：一審法院認(rèn)定被上訴人對系爭3首MTV作品享有著作權(quán)的依據(jù)有重大缺陷且相關(guān)重要事實(shí)尚未查清： 1、一審法院該認(rèn)定的一個重要依據(jù)是國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處出具的相關(guān)證明，而該協(xié)會出具的所有證明均不具有合法有效的證明力；2、根據(jù)《中華人民共 和國著作權(quán)法》第二條的規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)。“受本法保護(hù)”與“依本法享有著作權(quán)”是兩個不同的法律概念，一審法院未查清系爭 3首MTV的首次出版發(fā)行時間和地點(diǎn)等關(guān)鍵事實(shí)，這些事實(shí)都是影響本案判決的至關(guān)重要因素。

經(jīng)查，一審判決雖然在查明的事實(shí)中表述了有關(guān)國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處出具的相關(guān)證明的事實(shí)，但在對該有關(guān)證據(jù)的認(rèn)證中只是認(rèn)為其能與有關(guān)證據(jù)相互印證，且僅具有一定的證明作用；一審判決認(rèn)定被上訴人對系爭MTV享有著作權(quán)的主要依據(jù)是：被上訴人提供的DVD 封套的有關(guān)標(biāo)注、放映時出現(xiàn)的有關(guān)標(biāo)志，以及我國著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，并未將國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處出具的相關(guān)證明作為重要依據(jù)。因此，一審法院的該認(rèn)定有事實(shí)和法律的依據(jù)，并無不當(dāng)。

關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條，上訴人主要指的是該條第二款和第三款，該兩款規(guī)定：“外國人、無國籍 人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)”。因此，該兩款所界定的主體是外國人和無國籍人，而本案被上訴人系在我國香港特別行政區(qū)進(jìn)行合法注冊的一個公司法人，并不屬于該兩款所界定的主體范圍。且一審判決也未有違反該條其他款項規(guī)定的情況。

上訴人訴稱：上訴人主觀上無任何侵權(quán)的故意和過失，故上訴人并未侵犯被上訴人的放映權(quán)。1、被上訴人在其銷售 的MTV上未作有關(guān)標(biāo)注，使購買者無法事先與之進(jìn)行相關(guān)咨詢或者取得版權(quán)授權(quán)；2、上訴人每年都依法向我國音樂著作權(quán)協(xié)會交納了音樂作品的使用費(fèi)，這證明 上訴人不存在侵權(quán)的故意和過失。

本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，使用他人作品必須依法取得權(quán)利人的同意。未作有關(guān)標(biāo)注不能成為他人可以擅自使用該作品的理由。且經(jīng)查，系爭MTV光盤的封套背頁及播放的屏幕上均有被上訴人的有關(guān)標(biāo)記。另外，音樂作品不能等同于MTV作品，交納了音樂作品的使用費(fèi)并不等 于取得了使用MTV作品的合法使用權(quán)。

上訴人訴稱：一審法院認(rèn)定MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品缺乏法律和事實(shí)依據(jù)：在全國人大常委會未對MTV是否以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進(jìn)行法律解釋之前，一審法院無權(quán)對此作出任何解釋。

本院認(rèn)為：現(xiàn)實(shí)生活中的事物是紛繁多樣的。隨著社會的發(fā)展，新的事物也會不斷涌現(xiàn)。法律不可能對每樣具體事物的法律性質(zhì)作出例舉，只能從法律上作出原則性的界定。這種界定給予了人民法院從法律上進(jìn)行判斷和認(rèn)定的依據(jù)。我國著作權(quán)法及其實(shí)施條例已經(jīng)對以類似攝制電 影的方法創(chuàng)作的作品作了法律上的界定。一審法院依據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合本案系爭MTV的畫面內(nèi)容等，對系爭MTV的性質(zhì)作出認(rèn)定，符合法律的有關(guān)規(guī)定。

上訴人訴稱：一審法院判令上訴人賠償被上訴人的合理費(fèi)用及有關(guān)的案件受理費(fèi)有違公平：有關(guān)律師代理費(fèi)的付款單位是國際唱片業(yè)協(xié)會北京代表處，非被上訴人。

經(jīng)查，被上訴人于2004年5月24日已委托國際唱片業(yè)協(xié)會北京代表處的首席代表作為與上訴人進(jìn)行訴訟的代理人，其代理的權(quán)限中包括了代為繳納和接受訴訟費(fèi)用等內(nèi)容。一審法院根據(jù)本案事實(shí)結(jié)合有關(guān)規(guī)定確定上訴人應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)并無不當(dāng)。

上訴人訴稱：被上訴人的行為屬于對知識產(chǎn)權(quán)的濫用，我國法院支持這種違法行為將嚴(yán)重?fù)p害民族乃至國家利益。

本院認(rèn)為，依法提起民事訴訟是法律賦予每個民事主體的權(quán)利。本案證據(jù)尚不能反映被上訴人的行為屬于對知識產(chǎn)權(quán)的濫用。衡量是否損害民族和國家利益的法律依據(jù)是法律的有關(guān)規(guī)定。一審法院依據(jù)上訴人侵權(quán)的有關(guān)事實(shí)依法作出判決，維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，制止了不當(dāng)侵 權(quán)行為，符合法律的有關(guān)規(guī)定，并未損害民族和國家利益。

綜上，原審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣7,760元，由上訴人上海統(tǒng)領(lǐng)文化娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　朱丹
審　判　員　于金龍
審　判　員　張曉都

二○○六年十一月十五日

書　記　員　劉潔華

?