上海市高級人民法院

民事判決書

?（2005）滬高民三（知）終字第114號

上訴人(原審被告)上海統領文化娛樂有限公司，住所地上海市徐匯區漕溪路111號。

法定代表人廖石城，董事長。

委托代理人趙曙東，上海市匯業律師事務所律師。

委托代理人吳冬，上海市匯業律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)新力唱片（香港）有限公司[SONY MUSIC ENTERTAINMENT （HONG KONG） LIMITED]，住所地香港特別行政區金鐘添美道1號中信大廈28樓2801－13室。

法定代表人馮建強，董事。

委托代理人翁才林，上海天聞律師事務所律師。

委托代理人張潔，上海天聞律師事務所律師。

上訴人上海統領文化娛樂有限公司因著作權侵權糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五 （知）初字第116號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人上海統領文化娛樂有限公司的委托代理人趙曙東、吳冬，被上訴人新力唱片（香港）有限公司的委托代理人翁才林、張潔到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：原告制作了《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION》DVD，其中收錄了音樂電影（Music Movie）版歌曲12首，包括本案原告請求保護的《酸》、《全日愛》、《兩位一體》三首音樂電視（MTV），另收錄了卡拉OK（Karaoke）版曲目 10首。在該光盤的封套背頁上注明：“（C）2001 Sony Music Entertainment （Hong Kong） Ltd.”。

2004年5月24日，國際唱片業協會亞洲區辦事處出具證明文件，證明《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION》中的“音樂錄影作品（MTV）”是由原告向該處提供，并作版權登記之用。經查，該證明文件所附的復印件內容與原告提交的《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION》DVD光盤封套封面及背頁一致。

2003年12月2日，上海市靜安區公證處依申請人上海天聞律師事務所的申請,在公證員以及公證人員的監督 下，與上海天聞律師事務所的代理人張潔一起到位于上海市漕溪路111號“統領KTV”210房間，張潔以普通消費者的身份點播了《酸》、《全日愛》、《兩位一體》等7首歌曲，并對播放過程進行錄像，現場錄制錄像帶1盒，取得蓋有“上海統領文化娛樂有限公司發票專用章”的發票4張。2003年12月10日， 在公證員以及公證人員的監督下，張潔將上述錄像帶送至上海市淮海東路99號清華數碼廣場3060室“宏柏數碼”進行刻錄，制作光盤3張，并取得發票。上海 市靜安區公證處于2004年2月12日對上述公證證據保全過程出具了（2004）滬靜證經字第18677號《公證書》。

經查，在被告處以卡拉OK形式播放的《酸》、《全日愛》、《兩位一體》圖像、伴音與原告主張權利的該3首音樂電視（MTV）相同，且播放時畫面左上角均多次出現“SONY MUSIC”的字樣。

2003年11月4日，國際唱片業協會（香港會）有限公司出具證明，內容為：本協會各會員對其創作的香港流行歌星MTV曲目，在向香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業性優先使用時，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個月至三個月不等，每首MTV曲目收費亦由港 幣五萬元至五十萬元不等。其后，會員之MTV曲目只可在已經由會員授權公開放映之場所使用。

為本案訴訟，原告在香港特別行政區支出公證費、律師費計港幣8,725元，在上海地區支出律師代理費人民幣32,000元、公證費人民幣1,000元、工商查詢費人民幣40元，另支付卡拉OK消費費用人民幣156元，刻錄光盤費用人民幣50元。

原告認為，被告未經許可擅自放映原告《酸》、《全日愛》、《兩位一體》3首作品的行為，嚴重侵犯了原告的權 益，給原告造成了重大經濟損失。故請求判令：被告立即停止對涉案原告擁有著作權的作品放映權的侵害，不再公開放映原告享有著作權的作品；被告在《法制日報》上發表聲明，向原告公開賠禮道歉；被告賠償原告經濟損失人民幣30萬元、合理費用人民幣5萬元，共計人民幣35萬元。

原審法院認為，音樂電視（MTV）是否屬于以類似攝制電影的方法創作的作品，應當以其內容及其表達形式是否具 備獨創性作為判斷標準。依照《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第（十一）項之規定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品，是指攝制在一定 介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。”本案所涉的3首音樂電視（MTV）曲目都是以特定音樂作品為題材，通過導演、攝影、錄音、美術設計、剪輯合成等一系列創作活動，將能夠反映音樂主題與旋律的畫面制作在一定介質上，并借助適當裝置可以連續播放的 音樂電視作品。本案系爭3首音樂電視（MTV）曲目的獨創性不但體現在其制作過程中運用了多種技術和藝術創作手段，而且這種藝術形式也是對音樂作品的內涵和風格進行的富有創意的詮釋和演繹，實現了音畫合一的視聽藝術效果。因此，本案系爭的3首音樂電視（MTV）曲目的制作融合了電影作品創作的主要元素，凝 聚了導演、演員等在內的制作人員互相協作的創造性勞動，應當屬于我國著作權法所規定的以類似攝制電影的方法創作的作品。

在原告提供的《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION》DVD的封套背頁上已經特別標注了著作權人為原告的版權標記，在播放系爭的3首MTV過程中，在屏幕上也多次出現“SONY MUSIC”的字樣，原告并已將涉案光盤中的音樂電視作品向國際唱片業協會亞洲區辦事處進行了版權登記，依照《中華人民共和國著作權法》第十一條第四款 “如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”之規定，原審法院認定原告對3首音樂電視（MTV）作品享有著作權。被告雖就著作權權利歸 屬方面提出異議，但未提供相反證據予以證明，故其異議不能成立。

依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十）項之規定，以類似攝制電影方法創作的作品的著作權人享有作品的放映權。系爭3首音樂電視（MTV）是以類似攝制電影方法創作的作品，本案原告作為著作權人對這些作品依法享有放映權。被告未經原告許可，以營利為目的在營業場所以卡拉OK形式向公眾放映上述作品，侵犯了原告依法享有的作品放映權。

依照《中華人民共和國著作權法》第四十七條第（一）項之規定，未經著作權人許可，向公眾放映其作品的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。被告未經原告許可，放映原告享有著作權的3首音樂電視（MTV）作品，侵犯了原告對其作 品所享有的放映權以及相應的財產權利。因此，被告依法應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。考慮到被告侵犯的是原告的著作財產權，而非著作權中的人身權利，故本案不再適用賠禮道歉的責任方式。關于賠償數額，因原告提供的音樂電視（MTV）作品在香港地區商業性優先使用的收費標準適用于香港特別行政區，且屬于商業性優先使用的情況，故不能作為認定被告應當承擔的賠償數額的依據。由于被告因放映上述音樂電視（MTV）作品所獲得的利潤也難以計算，故根據本案所涉作品的類型、制作成本、被告侵權行為的情節、持續時間、被告營業場所的經營規模等因素，酌情確定賠償數額。對于原告為制止侵權行為而支付的公證費、律 師費等合理開支亦予以酌情支持。

綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第三條第（六）項、第十條第一款第（十）項、第二款、第十一條第四款、第四十七條第（一）項、第四十八條、《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第（十一）項之規定，判決：一、被告應停止放映原告享有著作權的《酸》、 《全日愛》、《兩位一體》等三首音樂電視（MTV）作品；二、被告于本判決生效之日起10日內賠償原告經濟損失人民幣3,000元及其為本案訴訟支出的合 理費用人民幣15,000元，以上兩項合計人民幣18,000元；三、原告的其他訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣7,760元，由原告負擔人民幣 3,680元，被告負擔人民幣4,080元。

判決后，上海統領文化娛樂有限公司不服，向本院提出上訴。其上訴請求是：請求撤銷原判，依法改判；本案上訴費由被上訴人承擔。

其上訴理由主要是：（一）一審法院認定被上訴人對系爭3首MTV作品享有著作權的依據有重大缺陷且相關重要事 實尚未查清：1、一審法院該認定的一個重要依據是國際唱片協會亞洲區辦事處出具的相關證明，而該協會出具的所有證明均不具有合法有效的證明力；2、根據 《中華人民共和國著作權法》第二條的規定，外國人、無國籍人的作品根據其作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受本法保護。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內出版的，依照本法享有著作權。“受本法保護”與“依本法享有著作權”是兩個不同的法律概念，一審法院未查清系爭3首MTV的首次出版發行時間和地點等關鍵事實，這些事實都是影響本案判決的至關重要因素；（二）上訴人主觀上無任何侵權的故意和過失，故上訴人并未侵犯被上訴人的放映權。1、被上訴人在其銷售的MTV上未作有關標注，使購買者無法事先與之進行相關咨詢或者取得版權授權；2、上訴人每年都依法 向我國音樂著作權協會交納了音樂作品的使用費，這證明上訴人不存在侵權的故意和過失；（三）一審法院認定MTV屬于以類似攝制電影的方法創作的作品缺乏法 律和事實依據：在全國人大常委會未對MTV是否以類似攝制電影的方法創作的作品進行法律解釋之前，一審法院無權對此作出任何解釋；（四）一審法院判令上訴人賠償被上訴人的合理費用及有關的案件受理費有違公平：有關律師代理費的付款單位是國際唱片業協會北京代表處，非被上訴人；（五）被上訴人的行為屬于對知 識產權的濫用，我國法院支持這種違法行為將嚴重損害民族乃至國家利益。

被上訴人新力唱片（香港）有限公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

二審中，上訴人提交的證據是：

1、（2004）寧民三初字第111號判決書一份（復印件）；

2、光碟外包裝盒一只；

3、臺灣地區同類型案例的判例說明一份（復印件）；

4、抬頭為IFPI的律師發票一份（復印件）；

5、《解放日報》2005年6月7日第8版《濫用訴權得不償失》一文（復印件）；

6、關于籌建著作權集體管理組織的調研活動的通知一份（復印件）；

7、2005年5月20日《法制日報》的《跨國公司濫用知識產權是典型的違法壟斷》一文（復印件）。

上述證據1要證明在南京中院同類型的案例確認國際唱片業協會不具有著作權認證資質；同類型的案件經法院調查確 認涉案MTV光碟售價高達2,000余元，顯然已包含了該MTV的版權許可使用費。證據2要證明光碟及外包裝上未標示該MTV不得營業性使用，也未標明購 買者在日后須支付版權費，所以購買者主觀上不存在任何過錯。證據3要證明臺灣地區法院認為，伴唱帶公司將伴唱帶出售給KTV、卡拉OK業者時，即明知伴唱 帶是供消費者歌唱使用，所以判定伴唱帶公司于出售伴唱帶時，已默示同意KTV、卡拉OK業者公開上映伴唱帶。證據4要證明本案是國際唱片業協會在支付律師費，是其在策劃、操縱這些訴訟，而其無權在我國境內提起訴訟；唱片公司并未支付相應的律師費。證據5要證明因唱片公司提起每首歌10萬元的訴訟而導致上訴 人方承擔高額訴訟費用，是極不合理和不公平的。證據6要證明國家版權局在其日常行政管理工作中認定卡拉OK經營者所使用的是音樂作品，而非類似攝制電影方 法創作的作品。證據7要證明跨國公司已結成國際卡特爾，限制競爭，已引起我國政府高度重視。

被上訴人認為，上訴人提交的上述證據超過了舉證期限，不是新證據，不同意進行質證。

本院認為，上述證據1僅是江蘇省南京市中級人民法院的一審民事判決書，并非終審判決；證據2的復印件和證據4 在一審中當事人已經提交過；證據3在一審庭審之前已經出現，且僅是臺灣地區的案例說明，又沒有原件和其他證據的印證；證據5系法官提醒市民打官司有風險的 內容，與本案事實沒有關聯性；證據6是中華人民共和國新聞出版總署版權管理司發給上海市版權局版權處的關于開展有關調研活動的通知。其內容只是該調研所涉的一些調研問題，并不能反映其對MTV定性的問題；證據7是商務部條法司司長關于沒有反壟斷法便很難有效遏制跨國公司濫用知識產權違法壟斷的內容，與本案的事實并無關聯性。因此，對上訴人的上述證據本院不予采納。

經審理查明：原審判決查明的事實基本屬實。

本院認為，權利人依法享有的著作權受法律保護，他人不得侵犯。被上訴人為系爭MTV的著作權人，依法享有系爭MTV的放映權。上訴人侵犯了被上訴人的該放映權，一審判令上訴人承擔相應的民事責任，并無不當。

上訴人訴稱：一審法院認定被上訴人對系爭3首MTV作品享有著作權的依據有重大缺陷且相關重要事實尚未查清： 1、一審法院該認定的一個重要依據是國際唱片業協會亞洲區辦事處出具的相關證明，而該協會出具的所有證明均不具有合法有效的證明力；2、根據《中華人民共 和國著作權法》第二條的規定，外國人、無國籍人的作品根據其作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受本法保護。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內出版的，依照本法享有著作權。“受本法保護”與“依本法享有著作權”是兩個不同的法律概念，一審法院未查清系爭 3首MTV的首次出版發行時間和地點等關鍵事實，這些事實都是影響本案判決的至關重要因素。

經查，一審判決雖然在查明的事實中表述了有關國際唱片業協會亞洲區辦事處出具的相關證明的事實，但在對該有關證據的認證中只是認為其能與有關證據相互印證，且僅具有一定的證明作用；一審判決認定被上訴人對系爭MTV享有著作權的主要依據是：被上訴人提供的DVD 封套的有關標注、放映時出現的有關標志，以及我國著作權法的有關規定，并未將國際唱片業協會亞洲區辦事處出具的相關證明作為重要依據。因此，一審法院的該認定有事實和法律的依據，并無不當。

關于《中華人民共和國著作權法》第二條，上訴人主要指的是該條第二款和第三款，該兩款規定：“外國人、無國籍 人的作品根據其作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受本法保護。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內出版的，依照本法享有著作權”。因此，該兩款所界定的主體是外國人和無國籍人，而本案被上訴人系在我國香港特別行政區進行合法注冊的一個公司法人，并不屬于該兩款所界定的主體范圍。且一審判決也未有違反該條其他款項規定的情況。

上訴人訴稱：上訴人主觀上無任何侵權的故意和過失，故上訴人并未侵犯被上訴人的放映權。1、被上訴人在其銷售 的MTV上未作有關標注，使購買者無法事先與之進行相關咨詢或者取得版權授權；2、上訴人每年都依法向我國音樂著作權協會交納了音樂作品的使用費，這證明 上訴人不存在侵權的故意和過失。

本院認為：根據法律規定，使用他人作品必須依法取得權利人的同意。未作有關標注不能成為他人可以擅自使用該作品的理由。且經查，系爭MTV光盤的封套背頁及播放的屏幕上均有被上訴人的有關標記。另外，音樂作品不能等同于MTV作品，交納了音樂作品的使用費并不等 于取得了使用MTV作品的合法使用權。

上訴人訴稱：一審法院認定MTV屬于以類似攝制電影的方法創作的作品缺乏法律和事實依據：在全國人大常委會未對MTV是否以類似攝制電影的方法創作的作品進行法律解釋之前，一審法院無權對此作出任何解釋。

本院認為：現實生活中的事物是紛繁多樣的。隨著社會的發展，新的事物也會不斷涌現。法律不可能對每樣具體事物的法律性質作出例舉，只能從法律上作出原則性的界定。這種界定給予了人民法院從法律上進行判斷和認定的依據。我國著作權法及其實施條例已經對以類似攝制電 影的方法創作的作品作了法律上的界定。一審法院依據上述法律規定，結合本案系爭MTV的畫面內容等，對系爭MTV的性質作出認定，符合法律的有關規定。

上訴人訴稱：一審法院判令上訴人賠償被上訴人的合理費用及有關的案件受理費有違公平：有關律師代理費的付款單位是國際唱片業協會北京代表處，非被上訴人。

經查，被上訴人于2004年5月24日已委托國際唱片業協會北京代表處的首席代表作為與上訴人進行訴訟的代理人，其代理的權限中包括了代為繳納和接受訴訟費用等內容。一審法院根據本案事實結合有關規定確定上訴人應承擔的案件受理費并無不當。

上訴人訴稱：被上訴人的行為屬于對知識產權的濫用，我國法院支持這種違法行為將嚴重損害民族乃至國家利益。

本院認為，依法提起民事訴訟是法律賦予每個民事主體的權利。本案證據尚不能反映被上訴人的行為屬于對知識產權的濫用。衡量是否損害民族和國家利益的法律依據是法律的有關規定。一審法院依據上訴人侵權的有關事實依法作出判決，維護了權利人的合法權益，制止了不當侵 權行為，符合法律的有關規定，并未損害民族和國家利益。

綜上，原審判決并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣7,760元，由上訴人上海統領文化娛樂有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　朱丹
審　判　員　于金龍
審　判　員　張曉都

二○○六年十一月十五日

書　記　員　劉潔華

?