上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第105號

　　上訴人（原審原告）魏肇權(quán)，男，漢族，1950年10月22日生，住上海市楊浦區(qū)杭州路494號。

　　被上訴人（原審被告）上海嘉譽長河文化傳播有限公司（原上海嘉譽長河廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆∷兀荷虾Ｊ星嗥謪^(qū)金澤鎮(zhèn)蓮湖路53號。

　　法定代表人卜錦鑫，董事長。

　　委托代理人沈榮，該公司法律顧問。

　　委托代理人楊靖華，該公司職員。

　　被上訴人（原審被告）中國鐵路文工團，住所地：北京市西城區(qū)二七劇場路15號。

　　法定代表人陳旭光，團長。

　　委托代理人孫林，該團法律顧問。

　　委托代理人鐘藝群，該團職員。

　　上訴人魏肇權(quán)因著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第205號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人魏肇權(quán)，被上訴人上海嘉譽長河文化傳播有限公司的委托代理人沈榮， 被上訴人中國鐵路文工團的委托代理人孫林、鐘藝群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2003年6月24日，原告魏肇權(quán)與上海書店出版社簽訂圖書出版合同，就《神警傳奇》一書的出版達成協(xié)議。2003年11月，該書按約出版、發(fā)行。根據(jù)該書版權(quán)頁記載，全書共282，000字，主要描寫鐵路警察李小咪的英雄事跡。根據(jù)約定，該書署名為：東方明，關(guān)捷。東方明是原告魏肇權(quán)的筆名。根據(jù)原告魏肇權(quán)與關(guān)捷的約定，就《神警傳奇》一書，關(guān)捷僅享有署名權(quán)，其他權(quán)利皆歸屬于魏肇權(quán)。另外，關(guān)捷向原審法院明確放棄就本案爭議的事實提起訴訟的權(quán)利。2004年5月10日，中國鐵路文工團向鐵路總工會黃四川主席提交《關(guān)于聯(lián)合拍攝電視連續(xù)劇<駝鈴>請示》，該請示報告中寫明其擬與上海嘉譽長河廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆ㄒ韵潞喎Q嘉譽公司）聯(lián)合拍攝20集電視連續(xù)劇《駝鈴》，該劇將根據(jù)小說《神警傳奇》（上海書店出版社出版）改編創(chuàng)作。2004年5月12日，鐵道部公安局發(fā)出[2004]2號公函，告知中國鐵路文工團、嘉譽公司，其已收到根據(jù)傳記小說《神警傳奇》改編反映鐵路警察生活的20集電視連續(xù)劇《駝鈴》的故事梗概，并同意上述電視連續(xù)劇按程序立項。并要求在該劇投拍前將完善的劇本送鐵道部公安局審核。2004年6月16日，鐵道部公安局致函成都鐵路公安局稱，根據(jù)《神警傳奇》小說改編的電視連續(xù)劇《巴城駝鈴》已進入前期創(chuàng)作階段，要求成都鐵路公安局協(xié)助該劇劇組創(chuàng)作人員做好采訪工作。此后，嘉譽公司制定了拍攝計劃，計劃在2004年7月進入投拍，2004年10 月完成拍攝。2004年7月30日，嘉譽公司與中國鐵路文工團簽定《拍攝合同書》，約定雙方聯(lián)合攝制20集電視連續(xù)劇《駝鈴》，由中國鐵路文工團負責獲取公安、鐵路部門的批文支持。嘉譽公司負責獲取拍攝許可證、發(fā)行許可證。

　　原告認為兩被告的行為侵犯了原告享有的著作權(quán)中的改編權(quán)和攝制權(quán)，請求法院判決：1、兩被告未經(jīng)原告許可將原告的作品《神警傳奇》改編為電視連續(xù)劇的行為侵犯了原告的著作權(quán)，并判令兩被告停止侵權(quán)；2、兩被告在《新民晚報》上向原告賠禮道歉；3兩被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣22萬元以及打印費、復(fù)印費等合理開支共人民幣175.5元。

　　審理中，原告向原審法院提出申請，請求原審法院赴國家廣電總局有關(guān)部門調(diào)查嘉譽公司向國家廣電總局申請電視劇立項時遞交的材料。根據(jù)原告的申請，原審法院赴國家廣電總局進行調(diào)查取證，并在中國電視劇藝術(shù)委員會辦公室取得嘉譽公司《2004年第二批全國電視劇題材規(guī)劃申報表》、鐵道部公安局《關(guān)于同意電視連續(xù)劇<駝鈴>立項的函》及故事梗概。根據(jù)上述申報表的記載，經(jīng)上海市文化廣播影視管理局批準，嘉譽公司就20集電視連續(xù)劇《駝鈴》題材規(guī)劃向國家廣電總局提出申報，國家廣電總局審核后同意該劇立項。申報時還附有嘉譽公司撰寫的故事梗概共 5頁，約6千余字。

　　另查明：被告嘉譽公司原名為上海嘉譽廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆?004年8月20日，上海市工商行政管理局核準其變更企業(yè)名稱為上海嘉譽長河廣告?zhèn)鞑ビ邢薰尽?/p>

　　原審法院認為：根據(jù)原告提供的《神警傳奇》一書、相應(yīng)的圖書出版合同及關(guān)捷就該書著作權(quán)的歸屬作出的聲明，可以確認原告是《神警傳奇》一書的作者，對該書享有著作權(quán)。本案中，電視連續(xù)劇《駝鈴》的劇本尚未形成，就其劇情梗概而言，不過是在撰寫劇本前，對電視連續(xù)劇講述的內(nèi)容所作的簡要說明，該劇情梗概不等同于尚未形成的劇本改編作品，因此在被告實質(zhì)性的改編行為尚未出現(xiàn)的情況下，將劇情梗概與原告的小說《神警傳奇》進行比對，據(jù)此進行著作權(quán)侵權(quán)判斷并不適當。退一步而言，雖然電視連續(xù)劇《駝鈴》與《神警傳奇》都是以歌頌鐵路刑警李小咪的英模形象為主要內(nèi)容的，但如將《駝鈴》劇情梗概與《神警傳奇》進行比對，二者所描寫的人物、情節(jié)等也存在較多差異，亦無法確認劇情梗概就是根據(jù)《神警傳奇》改編的。雖然被告在向有關(guān)部門申請拍攝電視連續(xù)劇時提及原告作品，有所不妥，但被告的行為未對原告造成損害后果，因此不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵害。

　　我國著作權(quán)法規(guī)定的攝制權(quán)是指以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利。本案被告嘉譽公司及被告中國鐵路文工團雖然計劃根據(jù)原告創(chuàng)作的小說《神警傳奇》進行改編，聯(lián)合拍攝20集電視連續(xù)劇《駝鈴》，但兩被告僅實施了向有關(guān)部門申報立項的行為，電視連續(xù)劇的劇本尚未創(chuàng)作完成，亦未投入拍攝，申報過程中所附的劇情梗概無法作為拍攝電視連續(xù)劇的依據(jù)，因此兩被告并未侵犯原告就《神警傳奇》一書享有的攝制權(quán)。

　　鑒于原告魏肇權(quán)對被告嘉譽公司及被告中國鐵路文工團侵犯其就《神警傳奇》一書享有的改編權(quán)、攝制權(quán)的指控不能成立，故原告要求兩被告登報賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失及合理開支的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第（十三）項、第（十四）項、第十一條第一款、第二款、第四款之規(guī)定，判決：對原告魏肇權(quán)的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣5，812.6 元由原告魏肇權(quán)負擔。

　　判決后，魏肇權(quán)不服，向本院提出上訴。其上訴理由主要是：（一）一審法院違反訴訟程序規(guī)定：1、嘉譽公司與中國鐵路文工團的《拍攝合同書》原件未經(jīng)上訴人質(zhì)證，一審判決依據(jù)該證據(jù)認定的事實違反了相關(guān)的訴訟程序；2、一審判決在查明的事實中，沒有根據(jù)上訴人提交的兩份證據(jù)提及上訴人將系爭小說《神警傳奇》之影視改編權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人勵家偉以及又退回勵家偉有關(guān)款項的事實，系否認了這一事實，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定；（二）一審判決認定事實不清，適用法律不當：1、“劇情梗概”中有54個獨立情節(jié)與上訴人的《神警傳奇》相符，占該“劇情梗概”的72％，這是抄襲行為。另外，被上訴人申請拍攝許可證的行為本身是為了拍攝，之后也前往重慶進行拍攝的前期工作了，所以被上訴人已經(jīng)實施了侵犯上訴人的改編權(quán)和拍攝權(quán)的行為。2、被上訴人擅自使用《神警傳奇》向有關(guān)部門立項的行為，致使上訴人和合作伙伴已經(jīng)完全喪失了將該作品改編和拍攝的條件，上訴人因此退回給了案外人勵家偉有關(guān)款項，已經(jīng)對上訴人造成了損害，使上訴人遭受了經(jīng)濟損失；（三）《神警傳奇》的電視劇“立項權(quán)”已被被上訴人侵占，事實上已對上訴人造成了經(jīng)濟損失，故二審中要求增加指控被上訴人侵犯了上訴人著作權(quán)中的立項權(quán)，并主張賠償?shù)恼埱蟆榇耍?、請求撤銷原判；2、請求判決兩被上訴人立即停止對《神警傳奇》立項、改編、攝制電視連續(xù)劇的侵權(quán)行為；在《新民晚報》上刊登《道歉啟事》；賠償上訴人經(jīng)濟損失人民幣 220，000元；承擔上訴人為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支共計人民幣962元7角；承擔本案一、二審的訴訟費。

　　被上訴人嘉譽公司和中國鐵路文工團答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人魏肇權(quán)提交的證據(jù)是：1、《駝鈴》劇本（復(fù)印件）一份；2、小說《神警傳奇》與劇本《駝鈴》的內(nèi)容對照（復(fù)印件）一份；3、案外人“海康公司”與“上海嘉譽”通話內(nèi)容的錄音帶一盤，以及根據(jù)該錄音內(nèi)容整理的文字記錄（復(fù)印件）一份； 4、案外人“海康公司”與“北京嘉譽”、“上海嘉譽”通話內(nèi)容的錄音光盤一張，以及根據(jù)該光盤的有關(guān)內(nèi)容整理的文字記錄（復(fù)印件）一份；5、“上海嘉譽” 員工楊靖華的名片（復(fù)印件）一張；對上述證據(jù)3、4、5的情況說明和取證情況的證明（復(fù)印件）各一份；6、（廣發(fā)編字〖2003〗49號）文件（復(fù)印件）一份； 7、上訴人新發(fā)現(xiàn)的原“劇情梗概”與《神警傳奇》雷同內(nèi)容的對照（復(fù)印件）一份；8、提取和制作二審新證據(jù)的交通費、復(fù)印費的票據(jù)（復(fù)印件）一份。

　　上述證據(jù)1要證明被上訴人確實按照其立項計劃改編完成了與立項時相同名稱和內(nèi)容的電視連續(xù)劇，證據(jù)2要證明《駝鈴》劇本符合將小說改編為電視劇本的完全特征，確系根據(jù)《神警傳奇》改編，被上訴人確實侵犯了上訴人的改編權(quán)；證據(jù)3要證明《駝鈴》劇本確系被上訴人制作，證據(jù)4要證明證據(jù)3中通話的對象確系被上訴人“上海嘉譽”方面，被上訴人確實侵犯了上訴人的改編權(quán)；證據(jù)5要證明證據(jù)3、4中所撥打的 “北京嘉譽”電話號碼的真實性，與證據(jù)3、4構(gòu)成證據(jù)鏈；證據(jù)6要證明被上訴人侵犯了上訴人的立項權(quán)；證據(jù)7要證明被上訴人侵犯了上訴人的改編權(quán)；證據(jù)8 要證明上訴人為制止被上訴人的侵權(quán)行為所支付的合理開支。

　　被上訴人嘉譽公司和中國鐵路文工團均認為：上訴人的上述證據(jù)不是新的證據(jù)，不愿意對其進行質(zhì)證；并對其真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議。

　　本院認為：上述證據(jù)1僅有復(fù)印件，無其他相應(yīng)證據(jù)佐證，且兩被上訴人對其真實性不予認可；證據(jù)2 是將證據(jù)1與小說《神警傳奇》內(nèi)容進行對照；證據(jù)3、4僅為通話錄音的內(nèi)容，無相關(guān)通話人員的佐證，且兩被上訴人對該通話內(nèi)容和通話人員的真實性有異議，證據(jù)5僅為一般的名片，因此，證據(jù)3、4、5及對該三證據(jù)所附的情況說明和取證情況也難以證明上訴人的觀點；證據(jù)6的內(nèi)容系一審開庭之前已經(jīng)出現(xiàn)；證據(jù)7 的內(nèi)容上訴人在一審審理中就應(yīng)該提出。因此，上訴人的上述證據(jù)1-7本院不予采納，上訴人為上述有關(guān)證據(jù)所支付費用的證據(jù)8本院也不予采納。

　　經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實基本屬實。另查明：2004年9月17日被上訴人嘉譽公司的名稱已由上海嘉譽長河廣告?zhèn)鞑ビ邢?a href='http://www.bjxgfjob.com/biangeng/10.html' target='_blank' data-horse>公司變更為現(xiàn)名：上海嘉譽長河文化傳播有限公司。

　　本院認為，法律規(guī)定的證據(jù)的形式是多種的，復(fù)印件也是證據(jù)的一種形式。經(jīng)查，《拍攝合同書》的復(fù)印件已經(jīng)雙方當事人當庭質(zhì)證，原審法院根據(jù)查證的有關(guān)證據(jù)認定相關(guān)的事實并未違反相關(guān)的訴訟程序。且經(jīng)查，一審?fù)徶校ㄍw納雙方當事人無爭議的事實時，上訴人對兩被上訴人于2004年7月30日簽訂《拍攝合同書》一節(jié)事實明確表示沒有異議。另，上訴人將有關(guān)款項退回勵家偉一節(jié)，系上訴人與勵家偉之間形成的另一種法律關(guān)系。故上訴人關(guān)于嘉譽公司與中國鐵路文工團的《拍攝合同書》原件未經(jīng)上訴人質(zhì)證，一審判決依據(jù)該證據(jù)認定的事實違反了相關(guān)的訴訟程序的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。同時上訴人關(guān)于一審判決在查明的事實中，沒有根據(jù)上訴人提交的兩份證據(jù)提及上訴人將系爭小說《神警傳奇》之影視改編權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人勵家偉以及又退回勵家偉有關(guān)款項的事實，系否認了這一事實，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，也不能成立。

　　上訴人訴稱：一審判決認定事實不清，適用法律不當：“劇情梗概”中有54個獨立情節(jié)與上訴人的《神警傳奇》相符，占該“劇情梗概”的72％，這是抄襲行為；另外，被上訴人申請拍攝許可證的行為本身是為了拍攝，之后也前往重慶進行拍攝的前期工作了，所以被上訴人已經(jīng)實施了侵犯上訴人的改編權(quán)和拍攝權(quán)的行為。經(jīng)查，被上訴人拍攝涉案電視連續(xù)劇的計劃尚處于行政報批階段。系爭“劇情梗概”只是該行政報批材料中的附件。被上訴人的該行政報批行為不具有商業(yè)性質(zhì)，也無證據(jù)反映被上訴人已將該系爭“劇情梗概”向相關(guān)公眾進行了傳播或已經(jīng)損害了上訴人的合法權(quán)益。且劇情梗概，只是在行政報批時，對立項內(nèi)容所作的簡要說明。劇情梗概不能等同于尚未形成的劇本改編作品。另外，上訴人一審提出的第一項訴訟請求是：請求判決兩被上訴人未經(jīng)許可將上訴人的作品《神警傳奇》改編為電視連續(xù)劇的行為侵犯了原告的著作權(quán)，并判令兩被告停止侵權(quán)；其他兩項是關(guān)于賠禮道歉和賠償?shù)膬?nèi)容。本案中，也并無充分證據(jù)證明電視連續(xù)劇《駝鈴》的劇本已經(jīng)形成。上訴人關(guān)于被上訴人已前往重慶進行拍攝前期工作的訴稱也無充分證據(jù)的支持。因此，上訴人關(guān)于被上訴人已經(jīng)實施了侵犯上訴人的改編權(quán)和拍攝權(quán)的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。故上訴人的這一上訴理由不能成立。

　　上訴人訴稱：被上訴人擅自使用《神警傳奇》向有關(guān)部門立項的行為，致使上訴人和合作伙伴已經(jīng)完全喪失了將該作品改編和拍攝的條件，上訴人因此退回了案外人勵家偉有關(guān)款項，已經(jīng)對上訴人造成了損害，使上訴人遭受了經(jīng)濟損失。本院認為，依法向有關(guān)行政主管部門提出某項立項申請是每個申請人的權(quán)利，他人無權(quán)剝奪。他人對申請人的某項申請有異議，可依法向該行政主管部門提出。因此，申請人對某立項申請的提出并不能致使他人依法提出申請的權(quán)利的喪失。本案被上訴人向有關(guān)部門申請立項的行為，與上訴人及其合作伙伴完全喪失了將系爭作品改編和拍攝的條件之間沒有必然的聯(lián)系。上訴人關(guān)于被上訴人的行為已經(jīng)使上訴人遭受了經(jīng)濟損失的訴稱無充分證據(jù)的支持。因此，上訴人的這一上訴理由也不能成立。

　　上訴人訴稱：《神警傳奇》的電視劇“立項權(quán)”已被被上訴人侵占，事實上已對上訴人造成了經(jīng)濟損失，故二審中要求增加指控被上訴人侵犯了上訴人著作權(quán)中的立項權(quán)，并主張賠償?shù)恼埱蟆１驹赫J為，根據(jù)法律規(guī)定：在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求進行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴。本案因當事人雙方調(diào)解不成，故上訴人在二審中增加的該訴請本院不能予以處理，上訴人可另行依法訴訟。同時，我國著作權(quán)法中并無“立項權(quán)”的規(guī)定。上訴人關(guān)于“立項權(quán)”的訴稱沒有法律依據(jù)。上訴人關(guān)于此節(jié)事實已對其造成了經(jīng)濟損失也未提供充分證據(jù)予以佐證。且因兩被上訴人的行為尚未構(gòu)成對上訴人的侵權(quán)，故上訴人因此節(jié)事實而要求賠償?shù)脑V稱也失去了依據(jù)。

　　綜上，原審判決并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣5，812.6元，由上訴人魏肇權(quán)負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

審 判 員 ?張曉都

審 判 員 ?于金龍

二OO五年十一月十六日

書 記 員 ?劉潔華