上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2003）滬二中民五（知）初字第199號

　　原告上海鋼鐵工藝技術研究所，住所地：上海市定西路1118號。

　　法定代表人郁f，該所所長。

　　委托代理人王正，該所工作人員。

　　委托代理人周涵清，上海市滬中律師事務所律師。

　　被告中國建筑第五工程局第五工程公司，住所地：湖南省長沙市井圭路120號。

　　法定代表人譚立新，該公司經理。

　　委托代理人何建平，該公司工作人員。

　　委托代理人談銀根，該公司工作人員。

　　原告上海鋼鐵工藝技術研究所（下稱鋼鐵工藝研究所）與被告中國建筑第五工程局第五工程公司（下稱中建五局五公司）技術服務合同糾紛一案，本院于2003年 9月28日受理后，依法組成合議庭進行了審理。2003年12月24日，本院公開開庭審理了本案，原告鋼鐵工藝研究所的委托代理人王正、周涵清，被告中建五局五公司的委托代理人何建平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告鋼鐵工藝研究所訴稱：原、被告于1998年4月15日簽訂了《技術服務合同》，約定：由原告向被告承建的凱露公寓（現更名為新梅大廈）工程提供鋼筋冷壓連接技術及相應的資料、技術服務、指導、培訓，被告負責具體實施；被告應支對?婕際醴?穹訝嗣癖？2，800元，并在1998年6月底付清。雙方在合同附件中還約定，由原告向被告提供連接套，連接套數量多退少補。后經雙方協商一致，又變更了《技術服務合同》中有關原告技術服務費的條款，以原告向被告實際提供的連接套的價款作為技術服務費。后原告總計向被告提供了3，758只連接套，按每只人民幣18.20元的單價計算，上述連接套的價款為人民幣68，395.60元。原告完成了上述合同義務后，被告進行了確認。故被告應向原告支付的技術服務費為人民幣68，395.60元。經原告多次催討，被告于1999年8月30日向原告出具了《還款計劃》，表示在1999年支付人民幣 38，395.60元，余款在2000年4月前付清，原告亦表示認可。然而，被告在1999年11月16日和12月6日分別向原告支付了人民幣500元和人民幣 1，500元之后，便未再支付技術服務費的余款人民幣66，395.60元。2001年11月20日，原告向被告發出了《催款通知》，但被告依然置之不理。原告認為，被告拖欠原告技術服務費的行為，是嚴重的違約行為，造成了原告的經濟損失，據此，原告請求法院判令被告：1、支付原告技術服務費人民幣 66，395.60元；2、按中國人民銀行同期逾期貸款罰息利率，支付從2000年5月1日起至被告清償之日止的逾期付款利息。

　　被告中建五局五公司辯稱：被告對原告的訴訟請求及所依據的事實和理由沒有異議，只是被告目前存在資金困難，無力支付上述款項。

　　本院經審理查明：被告系中國建筑第五工程局第五工程公司上海公司的法人單位，中國建筑第五工程局凱露公寓項目經理部系中國建筑第五工程局第五工程公司上海公司下屬機構。

　　1998 年4月15日，原告鋼鐵工藝研究所與被告中建五局五公司簽訂了一份《技術服務合同》，約定：由原告向被告承建的凱露公寓（現已更名為新梅大廈）工程提供鋼筋冷壓連接技術、全套鋼筋冷壓連接技術軟件、技術規范等有關資料；原告提供鋼筋冷壓連接的技術培訓、技術指導；被告負責具體實施鋼筋冷壓連接技術；被告應于 1998年6月底前付清技術服務費人民幣72，800元；合同有效期至1998年4月30日。同日，雙方還簽訂了合同附件，約定：由原告向被告提供 4，000只連接套，連接套的單價為人民幣18.20元，共計價款為人民幣72，800元；連接套運至工地后，被告負責驗收入庫，工程結束后，剩余連接套經雙方清點認可后退還原告；連接套的數量多退少補。1998年6月16日，上海市技術市場管理辦公室對《技術服務合同》進行了登記。庭審中，雙方均確認，上述合同簽訂后，經雙方協商一致，變更了合同中有關原告技術服務費條款，以原告向被告實際提供的連接套的價款作為技術服務費。

　　1998年4月 15日，原告向被告提供連接套1，990只。同年4月16日，原告向被告提供連接套2，200只。4月23日，原告完成了《技術服務合同》及附件中約定的全部義務，被告進行了確認。同日，被告退還原告連接套432只。故原告實際向被告提供的連接套的數量是3，758只，根據連接套的單價，上述連接套的總價款為人民幣68，395.60元。1999年8月24日，被告向原告出具了收條，確認應支付原告技術服務費人民幣68，395.60元。同月30日，被告向原告出具了還款計劃，表示在1999年12月底前分4次向原告支付技術服務費人民幣38，395.60元，余款于2000年4月之前付清。原告對此表示同意。之后，被告分別在1999年 11月16日及12月6日，向原告支付了人民幣500元和1，500元。之后，被告未再向原告支付尚欠的技術服務費。2001年11月20日，原告向被告發出《催款通知》，要求被告在同年11月30日前支付尚欠的技術服務費。因被告收到《催款通知》后，仍未履行付款義務，原告遂起訴至法院。

　　以上事實，由原告鋼鐵工藝研究所提供的《技術服務合同》及其附件、1998年4月10日原告送貨回單及同月15日提貨單、1998年4月15日原告送貨回單及同月16日提貨單、1998年4月23日原告送貨回單及提貨單、98－266991號發票存根聯、1999年8月24日被告出具的收條、1999年8月 30日被告出具的《還款計劃》、2001年11月20日原告的《催款通知》等證據證實，本院予以確認。

　　本院認為：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。依法成立的合同，具有法律約束力，合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務，否則應承擔相應的法律責任。本案中，雙方依法簽訂的《技術服務合同》及其附件具有法律效力，雙方均應根據合同約定全面履行自己的義務。現原告已完成了全部的合同義務，被告理應向原告支付相應的技術服務費。鑒于原、被告約定以原告向被告實際提供的連接套的價款作為原告的技術服務費，本案中原告向被告提供的連接套的總價款為人民幣68，395.60元，故被告應向原告支付的技術服務費亦為人民幣68，395.60元。由于被告僅支付了人民幣2，000元，故被告還應向原告支付剩余的技術服務費人民幣66，395.60元，被告對此亦無異議。故對于原告要求被告支付技術服務費人民幣66，395.60元的訴訟請求，本院予以支持。

　　原告要求被告按照中國人民銀行同期逾期貸款罰息利率支付從2000年5月1日起至被告清償之日止上述技術服務費的逾期付款利息，被告表示沒有異議，故本院對原告的上述訴訟請求，予以支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、原《中華人民共和國技術合同法》第二條、第二十三條第一款、第四十八條第一款第（二）項之規定，判決如下：

　　一、被告中國建筑第五工程局第五工程公司于本判決生效之日起十日內，支付原告上海鋼鐵工藝技術研究所技術服務費人民幣66，395.60元；

　　二、被告中國建筑第五工程局第五工程公司于本判決生效之日起十日內，向原告上海鋼鐵工藝技術研究所支付上述第一項應付款項的逾期付款利息（以人民幣 66，395.60元為本金，自2000年5月1日起至被告中國建筑第五工程局第五工程公司清償之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款罰息利率計付）。

　　本案案件受理費人民幣2，884元，由被告中國建筑第五工程局第五工程公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

　　審 判 長 芮文彪

　　代理審判員 何 淵

　　代理審判員 王辰陽

　　二○○三年十二月二十四日

　　書 記 員 申靜芬

　　書 記 員 黃 瑩