〔2004〕鄂民三終字第10號

　　上訴人（原審原告）薛利民，男，漢族，1954年8月14日出生，武漢一枝花實業股份有限公司高級工程師，身份證號420106540814451，住所地武漢市武昌區水果湖中南醫院家屬宿舍13棟1門501室。

　　委托代理人孫惠民，湖北協漢律師事務所律師。

　　委托代理人姚麗娜，武漢大學中南醫院職工。

　　上訴人（原審被告）武漢一枝花實業股份有限公司，住所地武漢市漢陽區月湖堤188號。

　　法定代表人沈偉，董事長。

　　委托代理人周華，湖北弘盛律師事務所律師。

　　委托代理人樊晶，該公司財務部部長。

　　上訴人薛利民因與上訴人武漢一枝花股份有限公司（下稱一枝花公司）職務發明、設計獎勵報酬糾紛一案，不服武漢市中級人民法院（2003）武知初字第68號民事判決。向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年5月28日公開開庭審理了本案，上訴人薛利民委托代理人孫惠民、姚麗娜及上訴人一枝花公司委托代理人周華、樊晶到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審認定，一枝花公司是在原武漢油脂化學廠基礎上設立的一家股份有限公司，在冊職工1200余人，退休職工500人。由于經營不善，目前處于半停產狀態。從1998年―2002年的審計報告看，該公司一直虧損，未交納所得稅。薛利民系一枝花公司高級工程師，歷任技術科長、經營副廠長兼銷售處長等職務，因身體原因于2002年內退。在其任職期間，主持研發了濃縮洗衣粉等新產品，取得較好經濟效益，并獲獎勵。1998年7月23日，一枝花公司向國家知識產權局申請了“雙錐形滾筒洗衣粉成型裝置”實用新型專利。1999年10月30日，國家知識產權局授予該發明實用新型專利，專利號為ZL98236117.3.專利證書上載明該實用新型專利設計人為薛利民。雙錐形滾筒洗衣粉成型裝置解決了原有的圓柱形滾筒洗衣粉成型裝置中工序多、成品粉成型效果不好及不能單獨生產濃縮洗衣粉的缺點，其特征是筒體為兩個相對的圓錐形體，筒體壁的內側均布有數條呈螺旋狀排列的葉片，筒體開有帶蓋的進出料口。該裝置既可單獨生產濃縮洗衣粉，又可與噴霧干燥工藝串聯生產，從而延長噴粉塔的生命周期。該裝置被授予專利權后，一枝花公司一共制造、使用了三套設備（目前用于生產的僅一套）用于濃縮洗衣粉的生產、加工。從一枝花公司提供給薛利民的1998年―2002年洗衣粉銷售利潤統計表中的銷售數量一欄反映出一枝花公司洗麗洗衣粉產品在 1998年銷售7785.951噸，1999年銷售6089.935噸，2000年銷售4853.791噸，2001年銷售2787.807噸，2002 年銷售2337.612噸，銷售利潤在未計算管理費用及財務費用時分別為1006.81萬元、839.92萬元、675.17萬元、420.21萬元和 242.66萬元。

　　原審認為，薛利民作為“雙錐形滾筒洗衣粉成型裝置”實用新型專利的設計人，其可以依據《中華人民共和國專利法》及《專利法實施細則》的規定，在專利實施后，根據該專利推廣應用的范圍和取得的經濟效益獲得合理的報酬，薛利民主張一枝花公司支付報酬的訴訟請求應予支持。《專利法實施細則》第七十五條規定“被授予專利權的國有企業事業單位在專利權有效期限內，實施發明創造的，每年應當從實施該項發明或實用新型專利所得利潤納稅后提取不低于2％作為報酬支付給發明人或設計人；或者參照上述比例，發給發明人或者設計人一次性報酬”。關于薛利民主張的是1998年至2002年期間洗麗洗衣粉的利潤為基數計算的報酬，一枝花公司認為薛利民應該在其權利受到侵害之日起2年內主張權利，薛利民起訴已超過訴訟時效不應保護的問題，原審法院認為，根據《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十三條規定，侵犯專利權的訴訟時效為2年，自權利人或利害關系人知道或應當知道侵權行為之日起計算。權利人超過2 年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在繼續，侵權損害賠償數額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算2年計算。本案中薛利民作為設計人應當知道其可獲得相應報酬，雖然薛利民起訴時已超過二年訴訟時效，但一枝花公司至今仍在使用專利設備進行洗衣粉的生產及銷售，故薛利民主張獲得相應報酬符合法律規定，但計算獲得報酬數額僅能向前推算2年，即薛利民只能主張2001年9月至2003年9月其應獲得的報酬。對于薛利民主張的1998年至2001年9月的報酬請求，原審法院不予支持。從薛利民提供的一枝花公司1998年―2002年洗衣粉生產、銷售統計表和一枝花公司提供的1998年―2002年洗衣粉生產、銷售明細表看，洗麗洗衣粉2001年銷售2787.807噸，2002年銷售2337.612噸，在未攤入管理費用及財務費用時，銷售利潤為420.21萬元和242.66萬元。由于一枝花公司未提供2003年1―9月的生產、銷售情況，故一枝花公司2001年9月―2003年9月的洗衣粉利潤無法計算，且一枝花公司一直未向稅務部門繳納所得稅，故原審法院只能以2001年―2002年二年的銷售情況為基礎，在扣減合理費用后酌定薛利民應獲得的報酬。一枝花公司辯稱，薛利民獲得報酬的前提是基于其實施該專利獲得利潤為基礎，事實上該公司一直處于虧損，故未支付報酬。原審法院認為一枝花公司未繳納所得稅雖是事實，但一枝花公司在使用本專利設備生產高附加值的濃縮洗衣粉這一產品時應是獲利的，一枝花公司將原企業的巨額銀行呆帳產生的利息作為財務費用攤入洗衣粉產品利潤中和將管理費用分攤的作法本身雖無不妥，但這種作法損害了本專利權的設計人的權益，也不利于鼓勵科技人員為企業的發展而積極進行技術創新的積極性，因此一枝花公司的辯稱不予支持。根據《中華人民共和國專利法》第十六條、《中華人民共和國專利法實施細則》第七十五條、《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決：一、武漢一枝花實業股份有限公司于本判決生效后十日內一次性支付薛利民報酬4萬元；二、駁回薛利民其他訴訟請求。本案案件受理費6998元，由薛利民負擔 1340元，一枝花公司負擔5658元。

　　上訴人薛利民向本院提出上訴稱，本案系職務發明、設計獎勵報酬糾紛案而非侵犯專利權糾紛案，是一個特殊的合同糾紛和債權債務糾紛，一枝花公司送交報表的行為是對債務的認可，訴訟時效因此而中斷，原審法院認為已過了訴訟時效，從而根據《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十三條，只保護了薛利民2001年9月至2003年9月二年的權利，明顯屬適用法律錯誤；請求二審法院判令支持其一審的訴訟請求，并由一枝花公司承擔本案一、二審的訴訟費。

　　上訴人一枝花公司向本院提出上訴稱：原審判決一枝花公司支付薛利民4萬元報酬沒有事實和法律依據；原審對“有關上訴人薛利民的職務發明應獲得報酬的權利，能否延及到使用該實用新型專利再生產的產品所產生的利潤”這一關鍵問題沒有認定。請求判令撤銷原審判決，改判一枝花不向薛利民不支付任何報酬，并由薛利民承擔本案的全部訴訟費用。

　　針對薛利民的上訴請求，一枝花公司答辯稱：依據《中華人民共和國專利法實施細則》第七十五條的規定，發明人報酬請求權的訴訟時效應以每公歷年的12月31 日為界進行計算，超過二年則過了訴訟時效，即薛利民已喪失了1998年至2000年發明人報酬請求權的訴訟時效；薛利民稱一枝花公司于2003年8月將利潤報表給他已造成了訴訟時效的中斷，該觀點是錯誤的，因為訴訟時效的中斷必須發生在訴訟時效期間內，1998年度至2000年度發明人的報酬請求權已在 2002年12月31日喪失，而在其后的任何事件都不可能導致該訴訟時效的中斷。一枝花公司在1998年度至2000年度的利潤為負數，也從未向稅務機關繳納所得稅，根據《中華人民共和國專利法實施細則》第七十五條的規定，其不向薛利民支付報酬是符合法律規定的。

　　針對上訴人一枝花公司的上訴，薛利民答辯稱：一枝花公司從1998年起實施專利，故報酬應從1998年起算；企業虧損并不意味著產品沒有利潤，對財務費用和管理費用應按噸位分攤，而不應按銷售額分攤；本案中實用新型專利所得利潤的計算，應當及于該產品設備所生產的衍生產品。洗麗洗衣粉正是由于職務發明的實施才被生產出來，實施職務發明的利潤就應包括洗麗洗衣粉所獲利潤。

　　本院經審理查明，原審認定的事實屬實。另補充查明，生產洗麗洗衣粉的設備中，薛利民的專利設備價值為30萬至40萬元左右，洗麗生產線價值50萬元，做底粉的高塔噴粉裝置價值1000萬元左右。

　　本院認為：薛利民作為“雙錐形滾筒洗衣粉成型裝置”實用新型專利的設計人，其可以依據《中華人民共和國專利法》及《專利法實施細則》的規定，在專利實施后，根據該專利推廣應用的范圍和取得的經濟效益獲得合理的報酬，薛利民主張一枝花公司支付報酬的訴訟請求應予支持。薛利民稱本案是一個特殊的合同，根據《民法通則》第八十八條第二款第（二）項的規定，訴訟時效應從寬限期屆滿時起算，即從其向一枝花公司主張報酬的時效應從2003年4月份起算。本院認為，適用該項規定首先應有一個前提，即雙方應有一個書面或口頭的如何支付報酬的合同或約定，然后再看該合同對履行時間的約定。然而從本案查明的事實來看，各方均無證據證明雙方曾就報酬問題簽訂過合同或約定，甚至是口頭的協商。前提不存在，就更不存在寬展期的問題，薛利民的該上訴理由不能成立。根據《專利法實施細則》第七十五條規定，專利使用人支付報酬應每年進行支付或一次性支付。本案當事人雙方均無何時及如何一次性支付的約定，依照上述法條的規定，本案中的專利使用人一枝花公司應當依法每年向薛利民支付報酬。如果一枝花公司不支付報酬，專利權人薛利民應在最晚于當年12月31日就應當知道其權利受到了侵犯，因此，薛利民主張其報酬請求權的訴訟時效也應以每公歷年的12月31日為界進行計算；根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規定，本案的訴訟時效為二年；薛利民1998年、1999年、2000年三年的獲取報酬請求權的訴訟時效應分別從當年12月31 日起算，而其中最晚一年即2000年的獲取報酬請求權訴訟時效到2002年12月31日屆滿，而薛利民起訴日為2003年9月22日，因此薛利民的該三年的報酬請求權均已超過了二年的訴訟時效。薛利民稱一枝花公司送交報表的行為是對其給付報酬義務的認可，訴訟時效因此而中斷。本院認為，造成訴訟時效中斷的事由必須發生在訴訟時效期間內，一枝花公司于2003年8月送給薛利民報表，該時間已過了上述所稱的前三年的訴訟時效，因此該事由不能造成1998年、 1999年、2000年三年報酬請求權訴訟時效的中斷，故薛利民的上述上訴理由本院不予支持。同理，薛利民主張2001年12月31日和2002年12月 31日要求一枝花公司支付報酬的權利的訴訟時效截止期應分別為2003年12月31日和2004年12月31日，薛利民在2003年9月已提起訴訟，故薛利民主張上述二年應獲取的報酬均未超過訴訟時效。

　　從一枝花公司提交給薛利民的財務報表上可以看出，一枝花公司從1998年至2002年利用薛利民的專利生產的洗麗洗衣粉的總銷售利潤達3184萬元，其中 2001年和2002年的銷售利潤為420.21萬元和242.66萬元，這些利潤均是未分攤財務和管理費用的，分攤相關費用后便成了-404.334 萬。本院認為，由薛利民為設計人的該“雙錐形滾筒洗衣粉成型裝置”專利被應用于洗麗洗衣粉生產后，解決了原有洗衣粉相關裝置的加工工序多，成品粉成型效果不好及不能單獨生產濃縮洗衣粉的缺點，并能單獨或與一枝花公司的噴霧干燥工藝串聯生產，從而延長洗衣粉生產線上重要裝置即噴粉塔的使用周期。顯然，使用該專利裝置相對于一枝花公司原有的一般洗衣粉生產線或相關裝置，具有節約工序、工時，優質高效、節省投資等特點，其在一定單位時間內獲取的利潤肯定要比原一般洗衣粉生產裝置所生產的洗衣粉所獲的利潤要高。一枝花公司將巨額財務費用和管理費用分攤到衣粉產品利潤中的作法本身雖無不妥，但必須看到，一枝花公司在 2001年和2002年利用薛利民的專利生產的洗麗洗衣粉，除去生產和銷售成本后，是得到近662萬元的銷售利潤的，如果一枝花沒有用薛利民設計的專利設備生產洗麗洗衣粉，其攤到該部分洗衣粉上的相關費用并不會因此就減為零，而是要攤到其其他產品上去的，虧損的總額并不會發生多大變化，與此相對應的是，一枝花公司利用薛利民專利生產洗麗洗衣粉獲得了利潤，從而減少了虧損額，并且，一枝花公司在未舉證證明一般洗衣粉和利用該專利裝置生產洗衣粉在一定時間內，投入成本和獲取利潤各有多大等情況下，將該公司的財務費用和管理費用按產品銷售總額進行籠統分攤，就會造成不論生產成本高低、利潤空間大小而平均分攤的問題；加之該公司相關財務和管理費用數額巨大，存在即使實施該專利獲取再大一些利潤，但一經分攤相關費用后可能仍為負數的情況，顯然這對于專利職務發明人的獎勵是不公平的。況且，一枝花公司也并未按專利法的相關規定，在每一年度進行核算、獎勵。因此，一枝花公司以總體虧損為由拒付薛利民報酬的做法本院不予支持。一枝花公司稱上訴人薛利民的職務發明應獲得報酬的權利，不能延及到使用該實用新型專利再生產的產品所產生的利潤的問題。本院認為，《中華人民共和國專利法實施細則》第七十五條已作出了明確的規定：“被授予專利權的國有企業事業單位在專利權有效期限內，實施發明創造的，每年應當從實施該項發明或實用新型專利所得利潤納稅后提取不低于2％作為報酬支付給發明人或設計人；或者參照上述比例，發給發明人或者設計人一次性報酬。”依照上述規定，薛利民作為職務發明人應享有獲得報酬的權利，能夠延及到使用該實用新型專利再生產的產品所產生的利潤。一枝花公司的該上訴理由所依據的是1992年修正的《中華人民共和國專利法實施細則》第七十四條，該法條只是對支付報酬的的資金來源和經費的列支科目作出規定，且已被廢止。故一枝花公司的該上訴理由亦不成立。

　　一枝花公司提供給薛利民的報表顯示，其利用薛利民專利生產的洗麗洗衣粉分攤的財務和管理費用是約每噸1400元，且生產該項產品的總利潤為負，薛利民對此持有異議；同樣薛利民以噸為單位分攤相關費用的主張一枝花公司亦有異議；如何計算報酬，本院只能依據《中華人民共和國專利法實施細則》第七十二條規定，參照《武漢市專利管理條例》，扣除相應的33%企業所得稅及相關的財務費用和管理費用，并根據薛利民的專利裝置在整個洗麗洗衣粉生產線中所占的比例，從 2001年和2002年洗麗洗衣粉的銷售利潤中，綜合酌定一枝花公司應當支付給薛利民的2001年和2002年報酬共6萬元。

　　綜上，原審認定事實清楚，程序公正合法，但在適用法律和實體處理一枝花公司應付薛利民報酬額上偏低，應依法予以糾正。經合議庭評議，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　維持原審判決第二項；

　　撤銷原審判決第一項；

　　一枝花公司于本判決生效之日起十日內支付薛利民報酬6萬元；

　　駁回一枝花公司上訴請求及薛利民的其他上訴請求。

　　一、二審案件受理費各6998元，由薛利民各負擔1399.6元，一枝花公司各負擔5598.4元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 裴 縝

　　代理審判員 王 俊 毅

　　代理審判員 宋 哲

　　二OO四年六月十三日

　　書 記 員 陳 輝