廣東省惠州市中級人民法院

　　民事判決書

　　(2001)惠中法經終字第125號

　　上訴人(原審被告)：黎炳坤，男，57歲，住惠州市北門直街七巷7號。

　　訴訟代理人：黃碧媚，女，54歲，是上訴人之妻，住址同上。

　　被上訴人(原審原告)：惠州市惠信典當行，住所地：惠州市鵝嶺西路18號。

　　法定代表人：凌育青，總經理。

　　訴訟代理人：羅勇、李錦亮，分別是該典當行的副總經理和業務經理。

　　上訴人黎炳坤因典當借款協議糾紛一案，不服惠城區人民法院(1999)惠城法經初字第99號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2001年 6月25日受理后，于2001年7月31日公開開庭進行了審理。上訴人黎炳坤及其訴訟代理人黃碧媚，被上訴人惠州市惠信典當行訴訟代理人羅勇、李錦亮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院查明：1993年3月12日，上訴人以自有的房產為典物向被上訴人借款20萬元，期限自1993年3月12 日至1993年6月12日，每月利息及保管服務費按2.5%計付。當天，被上訴人扣除利息1.5萬元、保管服務費1800元，實際只付給上訴人18.32 萬元。1993年6月10日，上訴人與惠州市華僑建材化工公司(下稱華僑公司)口頭商定，用上訴人已在被上訴人處貸款20萬元作抵押的房屋產權證再貸款 20萬元轉借給華僑公司，借期為三個月，到期后由華僑公司將上訴人原在被上訴人處貸款的20萬元和1993年6月10日由上訴人再次貸款轉借給華僑公司的 20萬元，合共40萬元及利息一起償還給被上訴人惠信典當行，并由華僑公司負責將上訴人在被上訴人處作抵押的房屋產權證取回交給上訴人。1994年10月 18日，被上訴人為甲方、上訴人為乙方簽訂了一份《典當協議書》，該協議書約定：上訴人以其自有的位于惠州市北門直街七巷7號樓房四層共232.07平方米(粵房字第2279010號)作為典當物，典當金額為569158元，手續費、保險費、典當金利息及保管費按月利率3%計收，典當期限為2個月，從 1994年10月18日至1994年12月16日止，乙方必須按期歸還典當金，手續費、保管費、利息及保險費贖回當物;若乙方不按期還款贖回當物時，甲方有權依照典當行規定作為“死當”處理拍賣;房產拍賣，典當行可按乙方身份證復印件及本合同簽字等證件到房管部門進行辦理過戶手續等條款。簽訂協議的當天，上訴人出具“收到惠信典當行抵押貸款人民幣569158元”的收據給被上訴人收執，上訴人原用作借款抵押的房產證仍留在被上訴人處。1995年2月25日華僑公司向上訴人出具證明，承諾上訴人于1993年6月10日在被上訴人處借款40萬元及利息由該公司負責歸還。后因華僑公司未還款，上訴人向一審法院起訴要求華僑公司還款，訴訟中雙方達成協議，一審法院于1995年4月10日作出(1995)惠城法民初字第20號民事調解書，確認仍欠被上訴人的30萬元及利息由華僑公司在當年6月20日前清償給被上訴人。同年7月21日，華僑公司又向上訴人出具保證書，保證在1995年8月20日前歸還上述借款，若逾期不還，在別處另填出三套房屋給上訴人長期使用。因上訴人及華僑公司未還款，被上訴人于1995年8月3日和1996年8月28日，向被告發出《催收逾期貸款通知書》及《法律意見書》，但上訴人至今沒有還款，被上訴人為此向一審法院提起訴訟。

　　另查明：被上訴人領取了企業法人營業執照及特種行業許可證，經營范圍為：以自有資金為非國有中、小企業和個人辦理質押貸款業務，以及經人民銀行批準的其他業務。

　　案經原審法院審理認為，原告按其經營范圍向被告辦理抵押貸款業務，原、被告雙方在自愿平等基礎上簽訂的《典當協議書》有效，受法律保護。被告違約沒有按期贖回典當物，拖欠典當金及利息費用，對造成本案糾紛應承擔全部責任，被告應償付拖欠典當金及在典當期限內按約定的利息費用3%計付給原告;逾期后至付清之日止按銀行同期貸款利率計付利息給原告。原告提出的訴訟請求有事實和法律根據，本院予以支持。被告提出的借款40萬元及利息由惠州市華僑建材化工公司及李秀良償還，以及原告的訴訟請求已超過時效;請求駁回原告的訴訟請求的證據理由不足，不予采納。為此依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條規定，作出如下判決：被告應在本判決生效后30日內償還拖欠典當金569158元及自1994年4月18日起至1994年12月16日止接3%計付的利息及費用，以及自1994年12月17日起至付清之日止按銀行同期貸款利率計付利息給原告。逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規定處理。本案受理費17130元及保全費7620元，由被告承擔。

　　上訴人黎炳坤不服原審判決，向本院上訴稱：一審判決認定被上訴人于 1998年6月22日向上訴人發出《催收逾期貸款通知書》，從而認定其訴訟請求沒有超過訴訟時效，這一認定是沒有證據的，上訴人在訴訟前及訴訟全過程從來沒有見過這份通知書，被上訴人的起訴已超過訴訟時效。同時，上訴人與被上訴人簽訂的《典當協議書》，表面上是典當，實為借貸，而且協議的利率大大超過中國人民銀行規定的利率，不受法律保護。因此，請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　上訴人黎炳坤對其陳述事實在一審時提供的證據有：

　　1、惠信典當行于1993年3月12日出具給上訴人黎炳坤“當票”，注明典當借款20萬元。

　　2、惠信典當行于1993年3月12日出具給上訴人黎炳坤利息收據，證明收到黎炳坤交來利息1.5萬元。

　　3、惠信典當行于1993年3月12日出具給上訴人黎炳坤的收款收據，證明收到黎炳坤交來管理費用1800元。

　　4、惠州市華僑建材化工公司于1995年2月25日出具給黎炳坤于1995年2月25日出具給黎炳坤的《證明》，證明該公司承諾黎炳坤向被上訴人的借款由該公司歸還。

　　5、惠州市華僑建材化工公司于1995年7月21日出具給黎炳坤《保證書》，承諾在1995年8月20日前還清借款本息。

　　上訴人在二審提交的證據有：惠城區人民法院(1995)惠城法民初字第20號民事調解書，確認惠州市華僑建材化工公司同意向惠信典當行還清欠款。

　　被上訴人惠州市惠信典當行未在法定期間內答辯，其在二審開庭時答辯稱：1、被上訴人具有發放貸款的業務范圍，其與上訴人簽訂的協議合法有效，受法律保護;2、本案沒有超過訴訟時效，1998年被上訴人還向上訴人發過《催收逾期貸款通知書》及《法律意見書》;3、惠州市中級人民法院(2000)惠中法經終字第220號民事判決書，確認被上訴人類似的借貸行為合法有效。因此，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　被上訴人惠州市惠信典當行在一審時提供的證據有：

　　1、1994年10月18日上訴人與被上訴人簽訂的《典當協議書》及上訴人出具收到抵押貸款人民幣569158元的收據。

　　2、被上訴人于1995年8月3日向黎炳坤而由黎炳坤之妻黃碧媚簽收的《催收逾期貸款通知書》。

　　3、被上訴人委托惠州市對外經濟律師事務所葉碧波律師于1996年8月20日向黎炳坤發出而由黎炳坤簽收的追款《法律意見書》。

　　4、被上訴人企業法人營業執照及特種行業許可證。

　　被上訴人在二審時對其辯解提供的證據有：惠州市中級人民法院(2000)惠中法經終字第220號民事判決書，證明生效判決已確認被上訴人類似的借貸行為合法有效。

　　上訴人與被上訴人提交的上述證據的真實性沒有異議。根據上述當事人確認的證據和事實，本院因此確認以上查明的事實。

　　本院認為：被上訴人與上訴人簽訂的雖然是《典當協議書》，但不符合民間一般典當的特征，根據最高人民法院(1991)民他字第15號《關于金德輝訴隹木斯市永恒典當商行房屋典當案件應如何處理問題的函復》規定，上訴人與被上訴人之間的行為，應確認為抵押借款行為，上訴人雖然提出其是在誤認的情況下簽訂此協議、而且對借款及還款的事實有異議，但無提供足夠的證據予以證明，因此雙方簽訂的協議應認定為有效協議。

　　本案爭議的焦點在于：被上訴人的訴訟請求是否已過訴訟時效，而其中關鍵問題是1998年6月30日被上訴人究竟有無向上訴人送達過《催收逾期貸款通知書》。經查閱一審庭審筆錄，一審庭審質證時，被上訴人只列舉了1995年8月3日和1996年8月20日向上訴人發出《催收逾期貸款通知書》和《法律意見書》，而無對1998年6月30日這份《催收逾期貸款通知書》舉證和質證的任何反映。二審經質證，上訴人提出其在一審整個庭審中從未見過被上訴人所稱的1998年6月30日向上訴人發出的《催收逾期貸款通知書》，直到看到一審判決書才知道有這么一份通知書;被上訴人訴訟代理人羅勇作為被上訴人副總經理，提出一審時很多證據資料是由律師負責提交的，其承認自己以前未看過此份催款通知書，是看到一審法院判決書這樣寫才知道。從通知書內容看，無上訴人及其近親屬的簽名，無注明由誰送達、有誰在場，一審法院也無注明此通知書由誰提交、何時提交。據此，應確認1998年6月30日的《催收逾期貸款通知書》是未經一審庭審質證的證據;且經二審質證，被上訴人未能就該證據來源等事項作出說明，通知書在內容上也存在嚴重瘕疵。故此份《催收逾期貸款通知書》不能作為有效證據使用。既然否認了被上訴人于1998年 6月30日有向上訴人主張權利，那么被上訴人最后一次向上訴人催收貸款是在1996年8月20日，而被上訴人于1999年1月25日才向一審法院提起訴訟，已超過訴訟時效。上訴人在一審時就對被上訴人的起訴超過訴訟時效提出了抗辯，因而被上訴人的訴訟請求因上訴人對訴訟時效的抗辯而喪失了勝訴權。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項的規定，判決如下：

　　一、撤銷惠城區人民法院(1999)惠城法經初字第99號民事判決;

　　二、駁回被上訴人惠州市惠信典當行對上訴人黎炳坤的訴訟請求。

　　一審受理費17130元由上訴人負擔;一審保全費7620元及二審上訴費17130元由被上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　何　學

　　審　判　員　萬　翔

　　審　判　員　周偉東

　　二00一年八月十八日

　　書　記　員　曾　瑩