重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第3365號

　　上訴人（原審被告）重慶玉山建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)春森路38號。

　　法定代表人楊恩明，董事長。

　　委托代理人鐘祥偉，重慶志同律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人曹麗，重慶志同律師事務(wù)所實習(xí)律師。

　　被上訴人（原審原告）馮橋玉，女，1925年8月29日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)嘉陵新路6-1號4-3號。

　　委托代理人唐善碧，系原告之女，1960年1月3日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)嘉陵新路6-1號4-3號。

　　委托代理人丁選玫，重慶中遠發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　上訴人重慶玉山建設(shè)發(fā)展有限公司因房屋拆遷安置合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2005）中區(qū)民初字第1623號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審判決查明，原本區(qū)中山二路一巷52號房屋（其中住宅居住面積為6平方米，非住宅建筑面積為52平方米）系唐安民所有。1994年5月，玉山公司取得本區(qū)中山二路片區(qū)拆許字（94）第28號《房屋拆遷許可證》，唐安民所有的該房屋屬該拆遷許可證所載明的拆遷范圍。

　　1994年7月18日，唐安民與玉山公司簽訂玉發(fā)司（1994）字第00036號《房屋拆遷安置協(xié)議書》，約定玉山公司拆除唐安民所有的本區(qū)中山二路一巷52號房屋。其間數(shù)為1間，人口3人。搬家時間為1994年7月17日，拆遷的臨時過渡期限自1994年7月17日-1997年7月17日。新房建成后在原地安置唐安民。簽約后，唐安民將其所有的房屋移交給玉山公司拆除。1997年元月2日，唐安民死亡。在合同約定的過渡期限到期后，玉山公司未履行房屋安置義務(wù)。

　　另查明，1997年4月1日，唐安民的繼承人從玉山公司的房屋聯(lián)建方重慶中山城建開發(fā)有限公司領(lǐng)取了截止1996年12月底的臨時安置補助費計3550元。1998年8月25日，又領(lǐng)取了從1997年1月到1998年12月期間的臨時安置補助費計7080元。該兩筆費用的發(fā)放均在《房屋拆遷安置協(xié)議書》的空白處予以載明。2001年6月，《房屋拆遷安置協(xié)議書》所載明的住宅房屋才得到安置。2002年10月15日，唐安民的繼承人與重慶泰正（集團）有限公司簽訂《貨幣安置協(xié)議書》約定由重慶泰正（集團）有限公司對《房屋拆遷安置協(xié)議書》載明的非住宅房屋予以貨幣安置且已履行。由于玉山公司未完全履行拆遷過渡費用的發(fā)放，馮橋玉等拆遷戶就過渡費的支付多次向相關(guān)部門反映，但沒有結(jié)果。

　　又查明，在唐安民與玉山公司簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》后，1997年5月28日，玉山公司（甲方）與重慶中山城建開發(fā)有限公司、重慶泰正（集團）有限公司（乙方）簽訂《聯(lián)合開發(fā)中二路舊城工程合同書》。約定三方聯(lián)合對中二路片區(qū)舊改工程進行開發(fā)建設(shè)。玉山公司負責(zé)該片區(qū)的拆遷安置工作，費用由中山城建公司、泰正公司支出。中山城建公司、泰正公司負責(zé)投入全部資金，并付給玉山公司前期工程費用（即指建設(shè)許可證以前一切費稅和應(yīng)向政府部門交納的費用）1100萬元，由玉山公司享有資金支配權(quán)。中山城建公司、泰正公司承認玉山公司前期與拆遷戶所簽訂的拆遷、補償、過渡、還房安置等協(xié)議，并負責(zé)該項目前期所發(fā)生的政策性費用，國土費、設(shè)計費、拆遷過渡補償及一次性安置拆遷戶的新房購置等費用。新房建好后，除拆遷安置房后剩余部分的新房產(chǎn)權(quán)歸中山城建公司、泰正公司處置。玉山公司享有該片區(qū)新建房屋超過50000平方米部分30%的新房及產(chǎn)權(quán)和拆遷房的產(chǎn)權(quán)等。1999年3月9日，重慶泰正（集團）有限公司和重慶中山城建開發(fā)有限公司又簽訂了《光彩大廈產(chǎn)權(quán)分配合同》，對雙方各自所有的房屋具體位置進行了分割，同時還明確約定泰正公司同意用自己所分配的光彩大廈房屋產(chǎn)權(quán)負責(zé)安置光彩大廈所有拆遷戶，安置中發(fā)生的法律糾紛與中山城建公司無關(guān)等。

　　再查明，在唐安民死亡后，其法定繼承人為妻馮橋玉，子女為唐善清、唐善靜、唐善碧、唐善平。2002年，唐善平死亡，其繼承人為江明英、唐琛。庭審中，唐善清、唐善靜、唐善碧、唐善平、江明英、唐琛均表示放棄對本案所請求權(quán)利的繼承，由馮橋玉繼承。

　　一審判決認為，玉山公司因拆遷唐安民所有的本區(qū)中山二路一巷52號房屋所簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》是有效合同，受法律保護。玉山公司應(yīng)按照相關(guān)法規(guī)的規(guī)定期限安置唐安民并發(fā)放拆遷期間相應(yīng)的過渡費用。在房屋安置前唐安民死亡，玉山公司應(yīng)當(dāng)向其繼承人履行上述義務(wù)。但1997年7月17日，合同約定的履行期限屆滿后，玉山公司未按合同的約定向唐安民的繼承人履行住宅和非住宅房屋的安置義務(wù)，顯系違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付逾期安置過渡費用的違約責(zé)任。由于唐安民的子女放棄本案過渡費用的繼承權(quán)，故玉山公司應(yīng)當(dāng)向唐安民之妻馮橋玉履行該義務(wù)。

　　關(guān)于馮橋玉要求被告支付1994年7月-2001年6 月期間臨時安置補助費。本院認為，從本案查明的事實看，唐安民的繼承人已經(jīng)領(lǐng)取了截止1998年12月期間的費用，故該部分費用應(yīng)當(dāng)認為雙方已經(jīng)結(jié)算并履行，故玉山公司不欠該期間的費用。對其請求中從1999年1月到2001年6月期間的費用，由于被告未支付，本院對原告該期間費用的請求，應(yīng)予支持。但該費用應(yīng)按重政府發(fā)（1995）83號文件的規(guī)定發(fā)放并判決由玉山公司支付。玉山公司尚欠馮橋玉臨時安置補助費（200元/月×2倍×30個月）12000 元。玉山公司辯稱，雙方約定過渡費用僅發(fā)放到1998年底，其后不再發(fā)放，由于沒有事實依據(jù)，該辯解理由，不能成立，本院不予支持。

　　關(guān)于馮橋玉要求被告支付1994年7月-2002年10月期間經(jīng)濟損失補助費。本院認為，本案雙方約定的過渡期限為3年，由于被告未曾發(fā)放過該費用，故其經(jīng)濟損失補助費應(yīng)按重政府發(fā)（1995）83號文件的規(guī)定的500元/平方米標(biāo)準(zhǔn)計算并判決由玉山公司支付。并從逾期之日起，按照逾期前半年增加30%，后半年增加60%，逾期一年以上增加100%的標(biāo)準(zhǔn)支付。從1994年7月-1997年7月期間，玉山公司應(yīng)支付經(jīng)濟損失補助費計52平方米×500元/平方米= 26000元。即每月為722.2元。從逾期安置的1997年8月-1998年1月其經(jīng)濟損失補助費為722.2元×（1+30%）×6個月=5633 元。從1998年2月-7月為722.2元×（1+60%）×6個月=6933元。從1998年8月-2002年10月為722.2元×（1+100%） ×51個月=73664.4元。以上總計26000+5633+6933+73664.4=112230.4元。玉山公司辯稱，由于非住宅房屋已經(jīng)協(xié)議變更為貨幣安置，故沒有過渡費用。本院認為，《貨幣安置協(xié)議書》僅僅約定了對被拆遷人應(yīng)當(dāng)安置的房屋變更為金錢方式安置，被拆遷人并未放棄由于玉山公司違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的支付逾期經(jīng)濟損失補助費的權(quán)利。故玉山公司的該辯解理由也不能成立。

　　關(guān)于玉山公司要求追加泰正公司、中山公司為被告并承擔(dān)責(zé)任。本院認為，由于唐安民是與玉山公司所簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》，玉山公司才是合同一方主體。根據(jù)合同相對性原則，本案所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失費應(yīng)當(dāng)由玉山公司承擔(dān)。玉山公司要求他人對原告承擔(dān)責(zé)任，沒有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，其理由本院不予采納。

　　關(guān)于玉山公司稱，馮橋玉要求支付過渡費用超過訴訟時效。本院認為，由于馮橋玉從未放棄過該權(quán)利并一直向相關(guān)部門反映要求主張其權(quán)利。而被告在相關(guān)部門的協(xié)調(diào)中也未拒絕原告的請求。玉山公司的該辯解理由，不能成立。遂判決如下：一、重慶玉山建設(shè)發(fā)展公司尚欠馮橋玉臨時安置補助費12000元。此款，在本判決生效后一個月內(nèi)付清。二、重慶玉山建設(shè)發(fā)展公司尚欠馮橋玉經(jīng)濟損失補助費112230.4元。此款，在本判決生效后一個月內(nèi)付清。本案受理費7109元，其他訴訟費用3000元，合計10109元，由馮橋玉負擔(dān)5000元，重慶玉山建設(shè)發(fā)展公司負擔(dān)5109元（此款，已由馮橋玉預(yù)交6554元不退，重慶玉山建設(shè)發(fā)展公司在本判決生效后應(yīng)承擔(dān)的款項中的 1554元付給馮橋玉，其余3555元在本判決生效后向本院繳納）。

　　宣判后，原審被告重慶玉山建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱玉山公司）對一審判決不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：一、重慶泰正（集團）有限公司（以下簡稱泰正公司）與重慶中山城建開發(fā)有限公司（以下簡稱中山公司）作為聯(lián)建方，承認拆遷安置相關(guān)費用由其負擔(dān)；二、泰正公司、中山公司未在約定時間內(nèi)將房屋交給玉山公司進行安置；三、未追加中山公司為共同被告，不符合訴訟程序；四、一審法院認定本案未過訴訟時效，于法無據(jù)；五、本案系貨幣安置，不應(yīng)支付過渡費；六、唐安民在拆遷協(xié)議中所作的“過渡費發(fā)至1998年12月底”的約定，是對原約定的變更，故不應(yīng)再支付1999年1月至2001年6月期間的臨時安置補助費12000元。要求：一、撤銷原判；二、依法駁回馮橋玉的訴訟請求；三、本案一、二審訴訟費用由馮橋玉負擔(dān)。

　　被上訴人馮橋玉口頭答辯稱，其未對拆遷協(xié)議約定進行變更，不同意追加第三人。

　　經(jīng)審理查明，對一審判決查明的事實，除玉山公司認為《貨幣安置協(xié)議書》第一條已明確原拆遷協(xié)議的還房安置改為貨幣安置外，其余事實，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認。

　　本院認為，唐安民與玉山公司簽訂的《搬遷安置協(xié)議》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。唐安民與玉山公司均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。唐安民已按約向玉山公司交付了住宅和非住宅，玉山公司亦應(yīng)按約向唐安民的繼承人支付逾期安置過渡費用。由于唐安民的子女放棄本案過渡費用的繼承權(quán)，故玉山公司應(yīng)向唐安民的妻子馮橋玉履行該義務(wù)。關(guān)于玉山公司上訴認為泰正公司、中山公司均系聯(lián)建方，應(yīng)共同對拆遷戶承擔(dān)安置責(zé)任的上訴理由，因無法律依據(jù)，不能成立。關(guān)于玉山公司上訴認為泰正公司、中山公司未在約定時間內(nèi)將房屋交給玉山公司進行安置的上訴理由，因這與本案審理的房屋拆遷安置系不同法律關(guān)系，玉山公司認為泰正公司、中山公司違反房屋竣工交付的約定，給其造成損失，應(yīng)按合同約定另案起訴。關(guān)于玉山公司上訴認為應(yīng)追加中山公司為共同被告的上訴理由。因中山公司不是《房屋拆遷安置協(xié)議》的一方當(dāng)事人，與馮橋玉無合同關(guān)系，而中山公司雖然是聯(lián)建一方，但在聯(lián)建協(xié)議中并未約定中山公司要對拆遷安置承擔(dān)義務(wù)，且聯(lián)建關(guān)系與拆遷安置關(guān)系是不同的法律關(guān)系。因此，玉山公司的此項理由缺乏合同和法律上的依據(jù)，不能成立。關(guān)于玉山公司上訴認為本案系貨幣安置，不應(yīng)支付過渡費的上訴理由，因玉山公司于1994年7月18日與唐安民簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》約定的是實物安置，至2002年10月15日，經(jīng)唐安民的繼承人與泰正公司協(xié)議，由泰正公司回購，變?yōu)樨泿虐仓茫瓢裁竦睦^承人并未對之前的過渡費予以放棄，故玉山公司的此項上訴理由不能成立。關(guān)于玉山公司上訴認為唐安民已對原拆遷協(xié)議中關(guān)于過渡費的約定已經(jīng)變更，不應(yīng)再支付1999年1月1日至2001年6月期間的臨時安置補助費12000元的上訴理由，因唐安民僅在1994年7月18日的《房屋拆遷安置協(xié)議書》上載明：過渡費發(fā)至96年12月、過渡費發(fā)至98年12月底處加蓋了私章，這只表明唐安民認可過渡費已發(fā)至1998年12月底，并不能證明唐安民對該協(xié)議關(guān)于過渡費的約定進行了變更，故玉山公司的此項上訴理由亦不能成立。關(guān)于玉山公司上訴認為一審法院認定未過訴訟時效，于法無據(jù)的上訴理由，因馮橋玉一直向有關(guān)部門反映要求主張其權(quán)利，而玉山公司在相關(guān)部門協(xié)調(diào)中并未拒絕馮橋玉的請求，故爭議并未發(fā)生，玉山公司的此項上訴理由亦不能成立。綜上所述，玉山公司的上述上訴理由均不能成立，其據(jù)此提起的上訴請求，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費7109元，其他訴訟費3000元，共計10109元，由上訴人重慶玉山建設(shè)發(fā)展有限公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　蒲宏斌

　　代理審判員　申和平

　　代理審判員　劉　毅

　　二00五年十二月八日

　　書　記　員　孫　縉