廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第179號

　　上訴人（原審被告）中山市東凌塑料型材有限公司（下稱塑料公司），住所地中山市東升鎮東升開發區。

　　法定代表人黃兆榮，董事長。

　　訴訟代理人梁毅航，系廣東信保律師事務所律師。

　　訴訟代理人陳家曉，系廣東信保律師事務所職員。

　　被上訴人（原審原告）順德市倫教鎮創寶植毛廠（下稱創寶廠），住所地佛山市順德區倫教大南小學。

　　負責人尤賢標。

　　訴訟代理人陸駿飛，廣東仲馬律師事務所律師。

　　上訴人塑料公司因承攬合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民二初字第79號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于 2003年3月7日受理后，于2003年4月7日公開開庭進行了審理。上訴人塑料公司的訴訟代理人梁毅航、陳家曉與被上訴人創寶廠的訴訟代理人陸駿飛均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院查明：從2001年3月起至2002年7月，上訴人塑料公司向被上訴人創寶廠提供塑料條，由被上訴人創寶廠為上訴人塑料公司加工植絨，合共加工產品為 852278件，其中：1、被上訴人創寶廠已開具了增值稅發票，并收到加工酬金的產品數量為376521件，含稅單價為每件2.6元或2.1元，金額共 809185.62元；2、被上訴人創寶廠于2002年5月17日及8月12日先后開出6張增值稅發票給上訴人塑料公司，分別由其公司職員吳彩英或黃芳簽收，已開出發票產品的數量為348455件，金額共615617.3元，含稅單價為每件1.9元或1.7元，上訴人塑料公司已簽收發票并注明未付款；3、有127302件產品被上訴人創寶廠未開具增值稅發票，2002年7月21日，雙方當事人確認上訴人塑料公司庫存產品為123477件（未交珠海格力電器股份有限公司，以下稱格力公司），上訴人塑料公司對該123477件亦未支付加工酬金。在上述期間，被上訴人創寶廠所加工的產品均是上訴人塑料公司向格力公司接貨后再委托被上訴人創寶廠加工。2002年8月27日，格力公司通知上訴人塑料公司植絨費由每條2.26元降為1.85元，成品價格為2.5元、 2.51元和2.4元。2002年10月17日，上訴人塑料公司向被上訴人創寶廠退回已植絨的成品22382條。退回產品的植絨加工費按被上訴人創寶廠最后于2002年8月12日開具的增值稅發票確定為每件1.7元，共38049.4元。加工前塑料白條的價格，被上訴人創寶廠同意按0.7元的價格計算，退回的22382條塑料白條，共計為15667.4元，即成品退貨價值為53716.8元。款抵減，上訴人塑料公司實欠被上訴人創寶廠的加工酬金 771811.4元。被上訴人創寶廠因上訴人塑料公司尚欠其加工酬金，遂于2002年12月9日向原審法院起訴，請求判令上訴人塑料公司支付加工款 772022.6元及利息（從起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算），并負擔訴訟費。

　　案經原審法院審理認為：（一）塑料公司與創寶廠之間的加工承攬合同關系合法有效。上訴人塑料公司收到被上訴人創寶廠的加工產品后，未付清加工酬金，屬違約行為，應負向被上訴人創寶廠支付加工酬金及利息的責任。（二）根據上述確認的事實，被上訴人創寶廠交付給上訴人塑料公司的加工產品中，上訴人塑料公司未付款的有348455件，金額為615617.3元，另有127302件上訴人塑料公司未收發票，但因雙方已對數確認上訴人塑料公司庫存數額為123477 件，被上訴人創寶廠亦同意按未開發票未收款的123477件的數額計算，予以準許。上訴人塑料公司雖然沒有書面約定加工產品的單價，但對上訴人塑料公司未支付加工酬金的部分產品，因被上訴人創寶廠給上訴人塑料公司開具了部分增值稅發票，上訴人塑料公司亦簽收了發票，應確認發票上的單價是加工費單價。對于未開發票的123477件產品的加工費價格，按被上訴人創寶廠最后開具的發票確定為每件1.7元。因此，上訴人塑料公司未付加工費為825528.2元。（三）對于上訴人塑料公司于2002年10月17日向被上訴人創寶廠退貨22382件成品的金額，其中加工費按被上訴人創寶廠最后于2002年8月12日開具的增值稅發票確定為每件1.7元，共38049.4元。對于加工前塑料白條的價格，上訴人塑料公司沒有提供計算依據，但在上訴人塑料公司提供的退貨單上已經注明塑料白條按格力公司定的新單價，因此根據被上訴人創寶廠提供的證據6可以確定塑料白條的價格最高為0.66元，故被上訴人創寶廠按0.7元的價格計算應準許，上訴人塑料公司退貨的塑料白條共15667.4元，成品退貨金額共53716.8元。綜上，上訴人塑料公司尚欠被上訴人創寶廠加工酬金 771811.4元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規定，判決：一、上訴人塑料公司應在判決發生法律效力之日起三日內，向被上訴人創寶廠支付加工酬金771811.4元及利息（從2002年12月9日起至判決確定還款期屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。二、駁回被上訴人創寶廠其它訴訟請求。本案的受理費12730元，財產保全費4380元，兩項合共17110元，由上訴人塑料公司負擔。

　　上訴人塑料公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審受理案件程序和要求舉證程序對上訴人塑料公司顯失公平，上訴人塑料公司的舉證期限與被上訴人創寶廠相比，被上訴人創寶廠多出13天。二、原審判決認定事實不清。原審法院對被上訴人創寶廠提供的7份證據均加以確認，并以此來支持被上訴人創寶廠的訴訟請求，是沒有事實依據的。起碼在以下兩個方面，原審判決存在疑問。1、被上訴人創寶廠提供的增值稅發票17張，前11張是由上訴人塑料公司的財會人員吳彩英簽收的，并已付款給被上訴人創寶廠，這是事實。但后來的6張并不是由上訴人塑料公司的財會人員吳彩英簽收，而由“黃芳”簽收。黃芳的簽名問題，正如上述理由，上訴人塑料公司是在開庭當天才看到，與被上訴人創寶廠舉證期限不對等，上訴人塑料公司無法查證為什么有黃芳簽名且簽名是否屬實。2、原審法院已認定被上訴人創寶廠和上訴人塑料公司之間存在的加工承攬合同關系合法有效，那么，雙方的加工費當然是由雙方商訂，但原審法院卻以未經上訴人塑料公司確認的格力公司傳真文件內容作為退貨金額的計算依據，是違反證據要求的。格力公司不是被上訴人創寶廠與上訴人塑料公司加工合同的當事人，該公司不能證明上訴人塑料公司和被上訴人創寶廠的合同價款。原審法院未能認清雙方加工承攬合同價格約定不明的事實作出公正的判決，已嚴重損害上訴人塑料公司的利益。綜上，上訴人塑料公司請求法院維護上訴人塑料公司的合法權益，作出公正的判決。

　　上訴人塑料公司對其陳述事實沒有提供新的證據。

　　被上訴人創寶廠口頭答辯稱：原審判決認定事實清楚，處理正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人創寶廠為其辯解沒有提供新的證據。

　　根據上述當事人的訴訟請求、結合一審當事人提供的證據，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：上訴人塑料公司與被上訴人創寶廠雙方的承攬關系成立，應受法律保護。上訴人塑料公司委托被上訴人創寶廠為其加工產品后，沒有完全支付加工酬金，故應對本案的糾紛承擔支付酬金責任。被上訴人創寶廠從2001年3月起至2002年7月21日止已為上訴人塑料公司加工完成了加工產品共計848453 件，對此，雙方當事人不管是時間及數量均沒有異議，應予確認。黃芳是上訴人塑料公司的職員，其向被上訴人創寶廠簽收發票的行為是職務行為，黃芳簽收的發票均是以1.7元結算，在上訴人塑料公司沒有證據證明單價變更之前，未結算的產品均以1.7元結算，且被上訴人創寶廠是在2002年8月27日格力公司通知上訴人塑料公司植絨費由每條2.26元降為1.85元，成品價格為2.5元、2.51元和2.4元前已完成了加工業務。所以，原審判決上訴人塑料公司尚未支付酬金部分均以1.7元結算及退貨部分的單價以通知的單價計算并無不妥，符合公平原則。至于上訴人塑料公司提出舉證期限問題，由于其在一審對被上訴人創寶廠在開庭時所提供的“傳真件”進行質證，上訴人塑料公司并沒有提出異議，且已進行了質證，故原審判決采用經庭審質證過的證據是合法有效。由于上訴人塑料公司上訴理由缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費12730元，由上訴人中山市東凌塑料型材有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長　溫 萬 民

　　審 判 員　張 秀 麗

　　代理審判員　夏 新 洪

　　二○○三年五月十六日

　　書 記 員　陳 儒 峰