上訴人（原審原告）劉洪英，女，1952年8月20日出生，漢族，無職業，住址沈陽市沈河區藥王廟路15號。

　　委托代理人馬翠笠，遼寧高義律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）劉博文，女，1980年1月7日出生，漢族，遼寧教育電視臺臨時工，住址沈陽市沈河區北—經街96-1號3-5-3號。

　　委托代理人劉怡（被告母親），1943年1月17日出生，漢族，沈陽市文學藝術工作者聯合會干部（已退休），住址同劉博文。

　　上訴人劉洪英因遺囑繼承糾紛一案，不服沈陽市沈河區人民法院[2003]沈河民一權初字第1509號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員韓華擔任審判長，與審判員祝德娟、代理審判員陳東光（主審）組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明：上訴人劉洪英系被繼承人宋杲榮之妻，被上訴人劉博文系被繼承人宋杲榮與前妻劉怡之女。被繼承人宋杲榮于1991年12月17日向沈陽齒輪廠交付13，292元新樓款，沈陽齒輪廠將沈河區藥王廟路15號2-1-1室房屋承租給被繼承人宋杲榮使用，沈陽齒輪廠向其發放了單位自有住在使用證。1993年6月宋呆榮與前妻劉怡協議離婚，在房屋使用協議書上載明“房屋歸宋杲榮承租使用”。1994年9月19日，上訴人劉洪英與被繼承人宋杲榮登記結婚。2001年8月7日被繼承人宋杲榮自立有自書遺囑一份，該遺囑載明“此房使用權在我死后，由劉洪英所有，直至她故去或改嫁時，交由我女兒宋佳 （劉博文）使用；如遇房產改造須由使用者購買時直接由宋佳出資購買，但同時須出具此房仍為劉洪英繼續使用，直至故去或改嫁時的證書，產權必然為宋佳所有”。該遺囑為被繼承人宋杲榮親筆書寫并簽名，同時上訴人劉洪英及被上訴人宋佳即劉博文亦在該遺囑上簽名。2001年9月22日，宋杲榮死亡。

　　上述事實，有雙方當事人的陳述，劉洪英提供的宋杲榮死亡證明，宋杲榮與劉怡的離婚證及房屋使用協議書，沈陽齒輪廠職工購房明細表，劉洪英與宋杲榮的結婚證，劉博文提供的專用收款收據，2000年9月至2001年9月房租收據、宋杲榮自書遺囑等證據，已經雙方當事人質證，本院予以確認，并在卷佐證。

　　原審法院認為，繼承從被繼承人死亡時開始，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。坐落于沈河區藥王廟路15號2-1-1號房屋，被繼承人宋杲榮生前已交付了13，292元個人房款，因此該房部分面積應為遺產。原、被告依法均為第一順序繼承人。由于被繼承人交納個人房款的時間系在原告與其結婚登記之前，因此原告所述訴爭房系與被繼承人共同出資購買的主張無事實依據，也無法律依據，不予支持；由于被繼承人宋杲榮的自書遺囑對訴爭房屋產權部分已進行了處分，該處分不違反法律的強制性規定，應認定其效力，因此原告要求繼承被繼承人遺產四分之三份額的主張，不予支持；關于原告要求被告賠償經濟損失 500元的主張，因無充分證據，不予支持。關于被告提出將其戶口落在訴爭房址的主張，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍；關于被告提出分割原告自被繼承人宋杲榮死亡后出租訴爭房所得租金的主張，因未能提供充分證據，不予支持。原審法院判決：駁回劉洪英的訴訟請求。案件受理費1610元，由原告劉洪英負擔。

　　宣判后，劉洪英不服，以“請求法院確認其的繼承權。并繼承被繼承人的全部財產”為由，向本院提起上訴。劉博文則服從原審判決。

　　本院認為，合法的繼承關系受法律保護。本案中，上訴人劉洪英在原審起訴時及上訴時均提出確認其繼承權，但在原審及本院審理過程中對要求繼承的遺產只對座落于沈河區藥王廟路15號2-1-1號房屋的繼承權提出異議，故本案只能針對該爭議房屋進行具體審理。對于該爭議房屋，雖然該房屋的所有權屬沈陽齒輪廠，但房屋的使用權按照民法中的用益物權理論，是可以作為遺產處理。被繼承人宋杲榮所立的自書遺囑中，對該房屋的使用及處分的權利分別處理，無違反法律規定之處，同時上訴人劉洪英與被上訴人劉博文在該遺囑上簽字，并且均未對該遺囑的其他內容提出異議，對該遺囑的效力本院予以確認。對于上訴人劉洪英提出“請求法院確認其的繼承權，并繼承被繼承人的全部財產”的上訴請求。因被繼承人宋杲榮在其遺囑中對該房屋的使用已做出處分，上訴人劉洪英亦在該遺囑上簽字，上訴人劉洪英的繼承權已經明晰，應當按照合法有效的遺囑辦理相關事宜，無需法院另行確認其繼承權。致于上訴人劉洪英要求繼承被繼承人宋杲榮全部遺產的問題，也應按照遺囑辦理。原審法院判決駁回上訴人劉洪英的訴訟請求是正確的，對上訴人劉洪英該項上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1，610元，由上訴人劉洪英承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 韓 華

　　審 判 員 祝 德 娟

　　代理審判員 陳 東 光

　　二○○五年三月二十四日

　　書 記 員 于 利 軍