上訴人（原審原告）劉洪英，女，1952年8月20日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住址沈陽(yáng)市沈河區(qū)藥王廟路15號(hào)。

　　委托代理人馬翠笠，遼寧高義律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）劉博文，女，1980年1月7日出生，漢族，遼寧教育電視臺(tái)臨時(shí)工，住址沈陽(yáng)市沈河區(qū)北—經(jīng)街96-1號(hào)3-5-3號(hào)。

　　委托代理人劉怡（被告母親），1943年1月17日出生，漢族，沈陽(yáng)市文學(xué)藝術(shù)工作者聯(lián)合會(huì)干部（已退休），住址同劉博文。

　　上訴人劉洪英因遺囑繼承糾紛一案，不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院[2003]沈河民一權(quán)初字第1509號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員韓華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員祝德娟、代理審判員陳東光（主審）組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：上訴人劉洪英系被繼承人宋杲榮之妻，被上訴人劉博文系被繼承人宋杲榮與前妻劉怡之女。被繼承人宋杲榮于1991年12月17日向沈陽(yáng)齒輪廠交付13，292元新樓款，沈陽(yáng)齒輪廠將沈河區(qū)藥王廟路15號(hào)2-1-1室房屋承租給被繼承人宋杲榮使用，沈陽(yáng)齒輪廠向其發(fā)放了單位自有住在使用證。1993年6月宋呆榮與前妻劉怡協(xié)議離婚，在房屋使用協(xié)議書(shū)上載明“房屋歸宋杲榮承租使用”。1994年9月19日，上訴人劉洪英與被繼承人宋杲榮登記結(jié)婚。2001年8月7日被繼承人宋杲榮自立有自書(shū)遺囑一份，該遺囑載明“此房使用權(quán)在我死后，由劉洪英所有，直至她故去或改嫁時(shí)，交由我女兒宋佳 （劉博文）使用；如遇房產(chǎn)改造須由使用者購(gòu)買(mǎi)時(shí)直接由宋佳出資購(gòu)買(mǎi)，但同時(shí)須出具此房仍為劉洪英繼續(xù)使用，直至故去或改嫁時(shí)的證書(shū)，產(chǎn)權(quán)必然為宋佳所有”。該遺囑為被繼承人宋杲榮親筆書(shū)寫(xiě)并簽名，同時(shí)上訴人劉洪英及被上訴人宋佳即劉博文亦在該遺囑上簽名。2001年9月22日，宋杲榮死亡。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，劉洪英提供的宋杲榮死亡證明，宋杲榮與劉怡的離婚證及房屋使用協(xié)議書(shū)，沈陽(yáng)齒輪廠職工購(gòu)房明細(xì)表，劉洪英與宋杲榮的結(jié)婚證，劉博文提供的專(zhuān)用收款收據(jù)，2000年9月至2001年9月房租收據(jù)、宋杲榮自書(shū)遺囑等證據(jù)，已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。

　　原審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。坐落于沈河區(qū)藥王廟路15號(hào)2-1-1號(hào)房屋，被繼承人宋杲榮生前已交付了13，292元個(gè)人房款，因此該房部分面積應(yīng)為遺產(chǎn)。原、被告依法均為第一順序繼承人。由于被繼承人交納個(gè)人房款的時(shí)間系在原告與其結(jié)婚登記之前，因此原告所述訴爭(zhēng)房系與被繼承人共同出資購(gòu)買(mǎi)的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，不予支持；由于被繼承人宋杲榮的自書(shū)遺囑對(duì)訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)部分已進(jìn)行了處分，該處分不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其效力，因此原告要求繼承被繼承人遺產(chǎn)四分之三份額的主張，不予支持；關(guān)于原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失 500元的主張，因無(wú)充分證據(jù)，不予支持。關(guān)于被告提出將其戶口落在訴爭(zhēng)房址的主張，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍；關(guān)于被告提出分割原告自被繼承人宋杲榮死亡后出租訴爭(zhēng)房所得租金的主張，因未能提供充分證據(jù)，不予支持。原審法院判決：駁回劉洪英的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1610元，由原告劉洪英負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，劉洪英不服，以“請(qǐng)求法院確認(rèn)其的繼承權(quán)。并繼承被繼承人的全部財(cái)產(chǎn)”為由，向本院提起上訴。劉博文則服從原審判決。

　　本院認(rèn)為，合法的繼承關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，上訴人劉洪英在原審起訴時(shí)及上訴時(shí)均提出確認(rèn)其繼承權(quán)，但在原審及本院審理過(guò)程中對(duì)要求繼承的遺產(chǎn)只對(duì)座落于沈河區(qū)藥王廟路15號(hào)2-1-1號(hào)房屋的繼承權(quán)提出異議，故本案只能針對(duì)該爭(zhēng)議房屋進(jìn)行具體審理。對(duì)于該爭(zhēng)議房屋，雖然該房屋的所有權(quán)屬沈陽(yáng)齒輪廠，但房屋的使用權(quán)按照民法中的用益物權(quán)理論，是可以作為遺產(chǎn)處理。被繼承人宋杲榮所立的自書(shū)遺囑中，對(duì)該房屋的使用及處分的權(quán)利分別處理，無(wú)違反法律規(guī)定之處，同時(shí)上訴人劉洪英與被上訴人劉博文在該遺囑上簽字，并且均未對(duì)該遺囑的其他內(nèi)容提出異議，對(duì)該遺囑的效力本院予以確認(rèn)。對(duì)于上訴人劉洪英提出“請(qǐng)求法院確認(rèn)其的繼承權(quán)，并繼承被繼承人的全部財(cái)產(chǎn)”的上訴請(qǐng)求。因被繼承人宋杲榮在其遺囑中對(duì)該房屋的使用已做出處分，上訴人劉洪英亦在該遺囑上簽字，上訴人劉洪英的繼承權(quán)已經(jīng)明晰，應(yīng)當(dāng)按照合法有效的遺囑辦理相關(guān)事宜，無(wú)需法院另行確認(rèn)其繼承權(quán)。致于上訴人劉洪英要求繼承被繼承人宋杲榮全部遺產(chǎn)的問(wèn)題，也應(yīng)按照遺囑辦理。原審法院判決駁回上訴人劉洪英的訴訟請(qǐng)求是正確的，對(duì)上訴人劉洪英該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1，610元，由上訴人劉洪英承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 韓 華

　　審 判 員 祝 德 娟

　　代理審判員 陳 東 光

　　二○○五年三月二十四日

　　書(shū) 記 員 于 利 軍