廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1191號

　　上訴人（原審被告）陳結儀，女，1962年2月15日出生，　漢族，住所：佛山市順德區均安鎮星槎均聯村沙尾23隊。

　　上訴人（原審被告）何兆光（又名何順仟），男，1932年10月14日出生，漢族，住所同上。

　　委托代理人蔣凌霞，廣東天駿律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）何培財，男，1955年1月8日出生，漢族，住所：佛山市順德區均安鎮三華南區港4號。

　　委托代理人何培利，男，住所：佛山市順德區均安鎮。

　　上訴人陳結儀、何兆光因民間借貸糾紛一案，不服佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第1485號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：陳結儀、何兆光是夫妻關系。兩人于2001年5月28日向何培財借款482209元，并向何培財立下借據一份，內容為：“陳結儀借何培才人民幣482209元，借款期半年，即從2001年5月10日至2001年11月10日，如逾期歸還，利息從2001年11月10日開始按人民銀行利率計算。借款人陳結儀、何兆光，見證人何順良。” 陳結儀、何兆光至今沒有向何培財歸還過上述借款。

　　原審判決認為：陳結儀、何兆光欠何培財借款482209元事實清楚，證據充分，債權債務關系明確。何培財先起訴要求陳結儀、何兆光歸還250000元借款的訴訟請求系何培財意思自治的表示，其有權依法處分自己的民事權益。故此，何培財起訴要求陳結儀、何兆光歸還250000元借款的訴訟請求，合理合法，予以支持。陳結儀、何兆光提出其在向何培財借款當日已向其還了同樣數額的款項，其也于當日寫回收據給陳結儀、何兆光。即其兩人已歸還了482209元給何培財，雙方當場銷毀了借條的主張，因該款是由于順德法院執行何培財訴陳競志、梁綺珊借款一案時，陳結儀代陳競志還其所欠何培財到期借款本息及訴訟費共 482209元，視為陳競志履行上述判決書確定的義務，不屬陳結儀償還本案所涉之借款。為此，陳結儀、何兆光上述主張，沒有法律和事實依據，不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟》第十三條、《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規定，判決：一、陳結儀、何兆光應于本判決發生法律效力之日起10日內向何培財償還借款250000元。逾期則按中國人民銀行同期同類貸款利率雙倍計付遲延期間的債務利息，至清還之日止。本案受理費6260元、財產保全費1770元，合共8030元，由陳結儀、何兆光負擔。

　　陳結儀、何兆光不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、涉案482209元債務的來由。1998年案外人陳潔鳳經工商部門批準開辦了順德大良鎮北海漁村酒家。1999年5月17日，陳潔鳳將北海漁村作價1500000元轉讓給陳競志、陳結儀，同時重新辦理了營業執照。陳潔鳳經營該酒家期間向何培財借款約 80萬元人民幣，陳競志、陳結儀在接收酒家時同意代陳潔鳳承擔償還該借款。1999年6月11日，經協商后以陳競志、梁綺珊夫婦為借款人，陳結儀、何兆光為擔保人，立下欠何培財800000元的借據，并約定了還款期限和利息的支付方法。1999年10月、2000年4月27日，何培財先后向法院起訴，法院判令陳競志夫婦歸還欠款，陳結儀、何兆光承擔連帶清償責任。2001年5月10日，因陳競志夫婦及陳結儀、何兆光未能及時履行判決而被法院拘留。陳結儀、何兆光為解除強制措施，經何培財同意，以該判決所涉本息及訴訟費的金額482209元為借款數，向何培財出具借條一張，同時何培財出具金額為482209 元的收據一張，交由陳結儀、何兆光提交給法院，作為其已代陳競志夫婦向何培財履行還款的憑證。至此，陳結儀、陳競志接收北海酒家時的80萬元本金及利息等共1058129元債務，在實際履行了575920元后，雙方對該筆債務在形式上作了一個了結，尚未能履行的482209元債務轉由陳結儀、何兆光承擔。一個新的金額為482209元的債權債務關系在雙方之間形成。二、涉案482209元的債權債務關系已經協商履行完畢。2003年1月30日，為協商解決 482209元的債務問題，雙方當事人與何氏家族的兩位長老等幾人專為此事到星槎東味坊食店商議。達成初步意向后，幾人又來到星磋針織廠辦公室商議具體細節問題，并在當事人之間達成一致：一、由陳結儀、何兆光當場償還何培財人民幣4萬元，二、由何兆光出具金額為110000元的欠條一張，并注明該債務的履行由何兆光將其對陳競志的債權（杏壇法庭生效判決）轉讓給何培財，為保障其債權得以實現，何兆光當場寫下授權書，附上自己的香港身份證內容，三、何兆光同意何培財之前擅自變賣北海漁村大型發電機一臺（價值60000元）的所得用于折抵債務。達成一致意見后，何培財當場做出保證不再追究陳結儀、何兆光的還款責任，并將涉案482209元的借條當場銷毀借條。482209元的債權債務在當事人之間以協商的方式解決。陳結儀、何兆光認為，其在2003年1月30 日當眾銷毀482209元的借條時，已經留意過借條的真實性，并己注意到何兆光簽名處還留存有一個紅色的指模，故而一直認為燒毀的借條應該是原件。然而，令人意料不到的是，何培財卻在一個半月之后，再次拿出一張482209元的借條向法院提起訴訟，并要求陳結儀、何兆光償還482209元債務中的 250000元。陳結儀、何兆光這時才反應過來，1月30日燒毀的借條是何培財仿制的，陳結儀、何兆光未能辨別出。雙方之間有關482209元的債權債務關系已經結清，何培財出示的借條，雖然形式上是真實的，但其所反映的債權債務關系已經不復存在。綜上，陳結儀、何兆光請求：撤銷原判決，依法駁回何培財的請求并承擔本案的上訴費用。

　　陳結儀、何兆光在二審期間提交了下列證據：

　　1、證人何順興證實，其對陳結儀、何兆光欠何培財的款項，曾組織過兩次調解。第二次的方案為：陳結儀、何兆光還給何培財40000元，將杏壇法庭執行債權110000元給何培財，由其向何培財寫張110000元的借條。后何培將借條燒掉。當時沒有形成書面協議。

　　2、證人何培元證實對本案曾調解過兩次。陳結儀、何順仟支付何培財40000元，將發電機的款項和杏壇法庭執行的款項交何培財，當時沒有形成書面協議。

　　經質證，何兆光對上述證人證言內容的真實性有異議。本院認為，以上證言無正當理由未在原審舉證期限內提交，不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條規定的新證據，本院依法不予采信。

　　何培財辯稱：陳結儀、何兆光稱其在原北海漁村大型發電機一臺價值60000元抵銷欠款，此事已另案處理，不涉及本案之由。鑒于何兆光是何培財的叔叔，故何培財只要求其肯將在順德法院及杏壇法庭打完官司應收債權220000多元還給何培財，其余款項可以不追究，并借了打官司的錢給陳結儀、何兆光。但其收到法院的執行款后未向何培財還款，還想用消滅證據的手段予以欺騙。陳結儀、何兆光欠款480000多元，何培財只收到40000元，何兆光及證人所說的調解都是用欺騙辯護的手法做出來的。何兆光并沒有寫由其收取出陳競志的債權（杏壇法庭生效判決）轉讓給我110000元的欠條和委托書及其香港身份證內容的條子。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　何兆光在二審期間提交以下證據：

　　何順興擔保書一份，其擔保在何兆光收到法院的執行款110000元后還何兆光的借款。

　　經質證，上訴人認為該證據與本案無關。本院認為，該證據無正當理由未在原審舉證期限內提交，不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條規定的新證據，本院依法不予采信。

　　經審查，除原審認定“陳結儀、何兆光至今沒有向何培財還過上述借款”的事實不予確認之外，本院對原審確認的其他事實予以確認。本院另查明：陳結儀、何兆光于2001年5月28日向何培財寫了借條之后，已還款40000元給何培財。

　　本院認為：從本案債權債務的形成來看，是陳結儀、何兆光承頂陳競志、梁綺珊夫妻的債務并于2001年5月28日向何培財出具的借條。從而在雙方之間形成新的債權債務關系。陳結儀、何兆光向何培財出具借條之后，只是清償40000元。陳結儀、何兆光稱，為解決本案的糾紛，雙方當事人曾與何氏家族兩位長老作過調解，達成其向何兆光償還40000元，何兆光出具由何培財收取陳競志的債權（順德杏壇法院生效判決）轉讓給何培財110000元的欠條和委托書及其香港身份證等內容的條子及之前由何培財擅自變賣陳結儀、何兆光在北海漁村價值60000元大型發電機一臺，用此三項抵銷陳結儀、何兆光欠款并由何培財燒毀欠條的協議。但由于雙方并未就此協議形成書面協議并簽名，且何兆光除承認收取陳結儀、何兆光的40000元外，對其他調解內容予以否認。故對陳結儀、何兆光主張此調解協議的內容，本院不予采信。且從本案來看，陳結儀、何兆光既然愿意承頂債務，就應當承擔履行債務的義務。其僅清償了40000元，仍有 442209元未予清償，遠未達到債務消滅的數額。鑒于何培財只起訴陳結儀、何兆光歸還250000元之請求，屬當事人處分自己民事權益的行為。原審判決陳結儀、何兆光歸還所訴借款正確。陳結儀、何兆光沒有舉出充分證據證明債務消滅的法定事由，其提出不應承擔還款責任的主張，證據不足，本院不予支持。對本案中涉及到的陳競志在杏壇法庭的110000元債權已轉讓給何兆光、陳結儀。何兆光是否將此債權已轉讓何培財，并以此為內容向何培財書寫110000元欠條及委托書的問題，何培財對此予以否認，并承諾對此不起訴陳結儀、何兆光。是何培財對自己權利的處分，本院予以準許。原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費6260元，由陳結儀、何兆光負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年十一月二十四日

　　書 記 員 羅 凱 原