廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1191號(hào)

　　上訴人（原審被告）陳結(jié)儀，女，1962年2月15日出生，　漢族，住所：佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)星槎均聯(lián)村沙尾23隊(duì)。

　　上訴人（原審被告）何兆光（又名何順仟），男，1932年10月14日出生，漢族，住所同上。

　　委托代理人蔣凌霞，廣東天駿律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）何培財(cái)，男，1955年1月8日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)三華南區(qū)港4號(hào)。

　　委托代理人何培利，男，住所：佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)。

　　上訴人陳結(jié)儀、何兆光因民間借貸糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第1485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：陳結(jié)儀、何兆光是夫妻關(guān)系。兩人于2001年5月28日向何培財(cái)借款482209元，并向何培財(cái)立下借據(jù)一份，內(nèi)容為：“陳結(jié)儀借何培才人民幣482209元，借款期半年，即從2001年5月10日至2001年11月10日，如逾期歸還，利息從2001年11月10日開始按人民銀行利率計(jì)算。借款人陳結(jié)儀、何兆光，見證人何順良。” 陳結(jié)儀、何兆光至今沒有向何培財(cái)歸還過上述借款。

　　原審判決認(rèn)為：陳結(jié)儀、何兆光欠何培財(cái)借款482209元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。何培財(cái)先起訴要求陳結(jié)儀、何兆光歸還250000元借款的訴訟請(qǐng)求系何培財(cái)意思自治的表示，其有權(quán)依法處分自己的民事權(quán)益。故此，何培財(cái)起訴要求陳結(jié)儀、何兆光歸還250000元借款的訴訟請(qǐng)求，合理合法，予以支持。陳結(jié)儀、何兆光提出其在向何培財(cái)借款當(dāng)日已向其還了同樣數(shù)額的款項(xiàng)，其也于當(dāng)日寫回收據(jù)給陳結(jié)儀、何兆光。即其兩人已歸還了482209元給何培財(cái)，雙方當(dāng)場銷毀了借條的主張，因該款是由于順德法院執(zhí)行何培財(cái)訴陳競志、梁綺珊借款一案時(shí)，陳結(jié)儀代陳競志還其所欠何培財(cái)?shù)狡诮杩畋鞠⒓?a href='http://www.bjxgfjob.com/susong/11.html' target='_blank' data-horse>訴訟費(fèi)共 482209元，視為陳競志履行上述判決書確定的義務(wù)，不屬陳結(jié)儀償還本案所涉之借款。為此，陳結(jié)儀、何兆光上述主張，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟》第十三條、《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定，判決：一、陳結(jié)儀、何兆光應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向何培財(cái)償還借款250000元。逾期則按中國人民銀行同期同類貸款利率雙倍計(jì)付遲延期間的債務(wù)利息，至清還之日止。本案受理費(fèi)6260元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1770元，合共8030元，由陳結(jié)儀、何兆光負(fù)擔(dān)。

　　陳結(jié)儀、何兆光不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、涉案482209元債務(wù)的來由。1998年案外人陳潔鳳經(jīng)工商部門批準(zhǔn)開辦了順德大良鎮(zhèn)北海漁村酒家。1999年5月17日，陳潔鳳將北海漁村作價(jià)1500000元轉(zhuǎn)讓給陳競志、陳結(jié)儀，同時(shí)重新辦理了營業(yè)執(zhí)照。陳潔鳳經(jīng)營該酒家期間向何培財(cái)借款約 80萬元人民幣，陳競志、陳結(jié)儀在接收酒家時(shí)同意代陳潔鳳承擔(dān)償還該借款。1999年6月11日，經(jīng)協(xié)商后以陳競志、梁綺珊夫婦為借款人，陳結(jié)儀、何兆光為擔(dān)保人，立下欠何培財(cái)800000元的借據(jù)，并約定了還款期限和利息的支付方法。1999年10月、2000年4月27日，何培財(cái)先后向法院起訴，法院判令陳競志夫婦歸還欠款，陳結(jié)儀、何兆光承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2001年5月10日，因陳競志夫婦及陳結(jié)儀、何兆光未能及時(shí)履行判決而被法院拘留。陳結(jié)儀、何兆光為解除強(qiáng)制措施，經(jīng)何培財(cái)同意，以該判決所涉本息及訴訟費(fèi)的金額482209元為借款數(shù)，向何培財(cái)出具借條一張，同時(shí)何培財(cái)出具金額為482209 元的收據(jù)一張，交由陳結(jié)儀、何兆光提交給法院，作為其已代陳競志夫婦向何培財(cái)履行還款的憑證。至此，陳結(jié)儀、陳競志接收北海酒家時(shí)的80萬元本金及利息等共1058129元債務(wù)，在實(shí)際履行了575920元后，雙方對(duì)該筆債務(wù)在形式上作了一個(gè)了結(jié)，尚未能履行的482209元債務(wù)轉(zhuǎn)由陳結(jié)儀、何兆光承擔(dān)。一個(gè)新的金額為482209元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在雙方之間形成。二、涉案482209元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)協(xié)商履行完畢。2003年1月30日，為協(xié)商解決 482209元的債務(wù)問題，雙方當(dāng)事人與何氏家族的兩位長老等幾人專為此事到星槎東味坊食店商議。達(dá)成初步意向后，幾人又來到星磋針織廠辦公室商議具體細(xì)節(jié)問題，并在當(dāng)事人之間達(dá)成一致：一、由陳結(jié)儀、何兆光當(dāng)場償還何培財(cái)人民幣4萬元，二、由何兆光出具金額為110000元的欠條一張，并注明該債務(wù)的履行由何兆光將其對(duì)陳競志的債權(quán)（杏壇法庭生效判決）轉(zhuǎn)讓給何培財(cái)，為保障其債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，何兆光當(dāng)場寫下授權(quán)書，附上自己的香港身份證內(nèi)容，三、何兆光同意何培財(cái)之前擅自變賣北海漁村大型發(fā)電機(jī)一臺(tái)（價(jià)值60000元）的所得用于折抵債務(wù)。達(dá)成一致意見后，何培財(cái)當(dāng)場做出保證不再追究陳結(jié)儀、何兆光的還款責(zé)任，并將涉案482209元的借條當(dāng)場銷毀借條。482209元的債權(quán)債務(wù)在當(dāng)事人之間以協(xié)商的方式解決。陳結(jié)儀、何兆光認(rèn)為，其在2003年1月30 日當(dāng)眾銷毀482209元的借條時(shí)，已經(jīng)留意過借條的真實(shí)性，并己注意到何兆光簽名處還留存有一個(gè)紅色的指模，故而一直認(rèn)為燒毀的借條應(yīng)該是原件。然而，令人意料不到的是，何培財(cái)卻在一個(gè)半月之后，再次拿出一張482209元的借條向法院提起訴訟，并要求陳結(jié)儀、何兆光償還482209元債務(wù)中的 250000元。陳結(jié)儀、何兆光這時(shí)才反應(yīng)過來，1月30日燒毀的借條是何培財(cái)仿制的，陳結(jié)儀、何兆光未能辨別出。雙方之間有關(guān)482209元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清，何培財(cái)出示的借條，雖然形式上是真實(shí)的，但其所反映的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)不復(fù)存在。綜上，陳結(jié)儀、何兆光請(qǐng)求：撤銷原判決，依法駁回何培財(cái)?shù)恼?qǐng)求并承擔(dān)本案的上訴費(fèi)用。

　　陳結(jié)儀、何兆光在二審期間提交了下列證據(jù)：

　　1、證人何順興證實(shí)，其對(duì)陳結(jié)儀、何兆光欠何培財(cái)?shù)目铐?xiàng)，曾組織過兩次調(diào)解。第二次的方案為：陳結(jié)儀、何兆光還給何培財(cái)40000元，將杏壇法庭執(zhí)行債權(quán)110000元給何培財(cái)，由其向何培財(cái)寫張110000元的借條。后何培將借條燒掉。當(dāng)時(shí)沒有形成書面協(xié)議。

　　2、證人何培元證實(shí)對(duì)本案曾調(diào)解過兩次。陳結(jié)儀、何順仟支付何培財(cái)40000元，將發(fā)電機(jī)的款項(xiàng)和杏壇法庭執(zhí)行的款項(xiàng)交何培財(cái)，當(dāng)時(shí)沒有形成書面協(xié)議。

　　經(jīng)質(zhì)證，何兆光對(duì)上述證人證言內(nèi)容的真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，以上證言無正當(dāng)理由未在原審舉證期限內(nèi)提交，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的新證據(jù)，本院依法不予采信。

　　何培財(cái)辯稱：陳結(jié)儀、何兆光稱其在原北海漁村大型發(fā)電機(jī)一臺(tái)價(jià)值60000元抵銷欠款，此事已另案處理，不涉及本案之由。鑒于何兆光是何培財(cái)?shù)氖迨澹屎闻嘭?cái)只要求其肯將在順德法院及杏壇法庭打完官司應(yīng)收債權(quán)220000多元還給何培財(cái)，其余款項(xiàng)可以不追究，并借了打官司的錢給陳結(jié)儀、何兆光。但其收到法院的執(zhí)行款后未向何培財(cái)還款，還想用消滅證據(jù)的手段予以欺騙。陳結(jié)儀、何兆光欠款480000多元，何培財(cái)只收到40000元，何兆光及證人所說的調(diào)解都是用欺騙辯護(hù)的手法做出來的。何兆光并沒有寫由其收取出陳競志的債權(quán)（杏壇法庭生效判決）轉(zhuǎn)讓給我110000元的欠條和委托書及其香港身份證內(nèi)容的條子。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　何兆光在二審期間提交以下證據(jù)：

　　何順興擔(dān)保書一份，其擔(dān)保在何兆光收到法院的執(zhí)行款110000元后還何兆光的借款。

　　經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)無正當(dāng)理由未在原審舉證期限內(nèi)提交，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的新證據(jù)，本院依法不予采信。

　　經(jīng)審查，除原審認(rèn)定“陳結(jié)儀、何兆光至今沒有向何培財(cái)還過上述借款”的事實(shí)不予確認(rèn)之外，本院對(duì)原審確認(rèn)的其他事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明：陳結(jié)儀、何兆光于2001年5月28日向何培財(cái)寫了借條之后，已還款40000元給何培財(cái)。

　　本院認(rèn)為：從本案債權(quán)債務(wù)的形成來看，是陳結(jié)儀、何兆光承頂陳競志、梁綺珊夫妻的債務(wù)并于2001年5月28日向何培財(cái)出具的借條。從而在雙方之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。陳結(jié)儀、何兆光向何培財(cái)出具借條之后，只是清償40000元。陳結(jié)儀、何兆光稱，為解決本案的糾紛，雙方當(dāng)事人曾與何氏家族兩位長老作過調(diào)解，達(dá)成其向何兆光償還40000元，何兆光出具由何培財(cái)收取陳競志的債權(quán)（順德杏壇法院生效判決）轉(zhuǎn)讓給何培財(cái)110000元的欠條和委托書及其香港身份證等內(nèi)容的條子及之前由何培財(cái)擅自變賣陳結(jié)儀、何兆光在北海漁村價(jià)值60000元大型發(fā)電機(jī)一臺(tái)，用此三項(xiàng)抵銷陳結(jié)儀、何兆光欠款并由何培財(cái)燒毀欠條的協(xié)議。但由于雙方并未就此協(xié)議形成書面協(xié)議并簽名，且何兆光除承認(rèn)收取陳結(jié)儀、何兆光的40000元外，對(duì)其他調(diào)解內(nèi)容予以否認(rèn)。故對(duì)陳結(jié)儀、何兆光主張此調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，本院不予采信。且從本案來看，陳結(jié)儀、何兆光既然愿意承頂債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行債務(wù)的義務(wù)。其僅清償了40000元，仍有 442209元未予清償，遠(yuǎn)未達(dá)到債務(wù)消滅的數(shù)額。鑒于何培財(cái)只起訴陳結(jié)儀、何兆光歸還250000元之請(qǐng)求，屬當(dāng)事人處分自己民事權(quán)益的行為。原審判決陳結(jié)儀、何兆光歸還所訴借款正確。陳結(jié)儀、何兆光沒有舉出充分證據(jù)證明債務(wù)消滅的法定事由，其提出不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)本案中涉及到的陳競志在杏壇法庭的110000元債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給何兆光、陳結(jié)儀。何兆光是否將此債權(quán)已轉(zhuǎn)讓何培財(cái)，并以此為內(nèi)容向何培財(cái)書寫110000元欠條及委托書的問題，何培財(cái)對(duì)此予以否認(rèn)，并承諾對(duì)此不起訴陳結(jié)儀、何兆光。是何培財(cái)對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費(fèi)6260元，由陳結(jié)儀、何兆光負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年十一月二十四日

　　書 記 員 羅 凱 原