廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005） 佛中法民一終字第442號(hào)

　　上訴人（原審被告）鄧文輝，男，1943年12月21日出生，漢族，住香港九龍深水棟滋锎逄 （2005） 佛中法民一終字第442號(hào)田樓32樓03房。

　　委托代理人劉宏歡，廣東華法律師事務(wù)所高明分所律師。

　　委托代理人吳偉堅(jiān)，廣東華法律師事務(wù)所高明分所律師助理。

　　被上訴人（原審原告）佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，住所：高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村。

　　負(fù)責(zé)人鄧國(guó)安，該經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社的社長(zhǎng)。

　　委托代理人杜新華，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人朱為章，男，住佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村740號(hào)。

　　上訴人鄧文輝因農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第47號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：1993年1月1日，原告將佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村“地塘腳”、“上塘”、“細(xì)流”等一帶土地發(fā)包給被告鄧文輝經(jīng)營(yíng)，并簽訂了承包合同。1994年被告鄧文輝因開(kāi)發(fā)魚(yú)塘需要，要求再承包鐵爐莊村1隊(duì)“地塘崗腳”約9畝多土地，原告表示同意，但雙方?jīng)]有簽訂承包合同，只是口頭約定一切按雙方于1993年所簽訂的承包合同條款執(zhí)行。之后，被告鄧文輝將兩次承包的土地推成魚(yú)塘。2003年初，“地塘腳”、“上塘”、“細(xì)流”等一帶土地承包期限先后屆滿，被告已將該魚(yú)塘土地交回原告。而雙方口頭約定承包的鐵爐莊村1隊(duì)“地塘崗腳”約9畝多魚(yú)塘土地至今仍未交回原告。為此，原告向本院提起訴訟。庭審中，被告鄧文輝承認(rèn)其與鄧樹(shù)佳、鄧信開(kāi)、鄧勝開(kāi)、鄧世開(kāi)、梁維波沒(méi)有簽訂該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同，從1997年起至今亦未繳交過(guò)該土地的承包款和農(nóng)業(yè)稅。另查，佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村民委員會(huì)在訴訟期間已變更為佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（即鐵爐莊村民小組）。

　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條、第三十九條規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案。承包方將土地交由他人代耕不超過(guò)一年的，可以不簽訂書(shū)面合同。本案中，被告鄧文輝從1994年承包鐵爐莊1隊(duì)“地塘崗腳”約9畝多魚(yú)塘的土地，該土地屬于原告的集體所有土地。被告鄧文輝主張?jiān)撏恋厥谴迕襦嚇?shù)佳、鄧信開(kāi)、鄧勝開(kāi)、鄧世開(kāi)、梁維波五戶人的責(zé)任田自愿給鄧文輝代耕，但被告鄧文輝沒(méi)有提供證據(jù)證明。而被告鄧文輝不是原告的村民，其與鄧樹(shù)佳、鄧信開(kāi)、鄧勝開(kāi)、鄧世開(kāi)、梁維波并未簽訂該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同，亦從未將相關(guān)情況報(bào)村委會(huì)備案，故對(duì)被告鄧文輝的主張，本院不予支持。被告鄧文輝在庭審中承認(rèn)從1997年起未繳交過(guò)承包款和農(nóng)業(yè)稅，故本院對(duì)原告主張一直繳交農(nóng)業(yè)稅予以采信。綜上所述，原告主張雙方口頭約定，鐵爐莊村 1隊(duì)“地塘崗腳”9畝多土地承包合同，按雙方于1993年1月1日所簽訂的承包合同條款執(zhí)行，本院予以采信。因此，原告要求解除與被告口頭達(dá)成的該土地承包合同，并將該土地歸還原告，合理合法，本院予以支持。原告認(rèn)為，被告鄧文輝從1997年后未交承包款，根據(jù)訴爭(zhēng)魚(yú)塘旁邊的其他魚(yú)塘的承包款每年每畝 300—500元，因此，酌情向被告收取2002年至2004年的承包款4000元，合情合理，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第九十四條第（五）項(xiàng)、第九十七條的規(guī)定，判決：一、解除原告佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與被告鄧文輝口頭達(dá)成的佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村1隊(duì)“地塘崗腳”9畝多魚(yú)塘土地承包合同。被告鄧文輝應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)將該土地歸還原告佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社。二、被告鄧文輝應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)一次性支付2002年至2004年土地承包款4000元給原告佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社。本案訴訟費(fèi)用170元，由被告鄧文輝承擔(dān)。

　　上訴人鄧文輝不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)證錯(cuò)誤。原審對(duì)上訴人提供的證據(jù)1，即一審時(shí)被告提供的四份調(diào)查筆錄，在（2004）明法民一初字第973號(hào)案開(kāi)庭時(shí)，本案的被上訴人已確認(rèn)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，并被主審法官作為定案的依據(jù)，而此案又對(duì)該證據(jù)不予采信。訟爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán) 94年前屬鄧信開(kāi)等五人被上訴人已經(jīng)確認(rèn)，故無(wú)須上訴人舉證，且訟爭(zhēng)土地沒(méi)有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證是被上訴人的過(guò)錯(cuò)引起的。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)鄧信開(kāi)等四人的調(diào)查筆錄及（2004）明法民一初字第973號(hào)案的開(kāi)庭筆錄可以證明，本案訟爭(zhēng)的9畝土地是94年他們將自己的責(zé)任田的一部分轉(zhuǎn)讓給上訴人開(kāi)塘耕養(yǎng)，且得到了一定的轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償費(fèi)，這9畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓也得到了當(dāng)時(shí)的鐵爐莊村民委員會(huì)的同意，因此，這種轉(zhuǎn)讓是符合《農(nóng)村土地承包法》第十條、第三十二條、第三十七條的規(guī)定的，是合法有效的。一審認(rèn)定“1994年被告鄧文輝因開(kāi)發(fā)魚(yú)塘需要，要求再承包鐵爐莊村1隊(duì)”地塘崗腳“約9畝多土地，原告表示同意，但雙方?jīng)]有簽訂承包合同，只是口頭約定一切按雙方于1993年所簽訂的承包合同條款執(zhí)行”是錯(cuò)誤的。這9畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是鄧信開(kāi)等五位村民流轉(zhuǎn)給上訴人的。上訴人與被上訴人之間不存在承包經(jīng)營(yíng)合同，連口頭合同也沒(méi)有過(guò)，這有時(shí)任鐵爐莊村的村長(zhǎng)或干部鄧富枝、鄧文枝、梁大康、鄧楚芬證明。94年上訴人開(kāi)塘?xí)r這9畝土地不是棄耕地，訟爭(zhēng)地分屬鐵爐莊村1隊(duì)和2隊(duì)。三、一審法院根據(jù)錯(cuò)誤的事實(shí)導(dǎo)致適用法律有誤。一審法院適用《合同法》第十條、第九十四條第（五）項(xiàng)、第九十九條的規(guī)定對(duì)本案做出判決是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審期間提交以下證據(jù)：1、一隊(duì)的會(huì)計(jì)登記的一隊(duì)各戶承包的田畝數(shù)，證明本案訟爭(zhēng)的土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于鄧信開(kāi)等5戶，99年村委會(huì)沒(méi)有進(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的調(diào)整，因此，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)該屬于鄧信開(kāi)等五戶村民順延30年。被上訴人認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)。登記的承包畝數(shù)不能證明這些魚(yú)塘就是這些村民承包的，且記錄人的身份不明確，也不能證明本案訟爭(zhēng)的9畝魚(yú)塘的位置在哪，是否調(diào)整過(guò)，鄧文輝從來(lái)沒(méi)有交過(guò)公糧，但該證據(jù)上寫(xiě)著公糧轉(zhuǎn)鄧文輝，證明魚(yú)塘已經(jīng)不是村民的承包地了。2、梁大康、鄧楚芬、鄧文枝、鄧富枝的證明材料，證明上訴人與被上訴人之間不存在口頭承包合同。被上訴人認(rèn)為，這些證明材料不屬于新證據(jù)。這些證人與鄧文輝有利害關(guān)系，且這些材料也不能證明本案訟爭(zhēng)的9畝魚(yú)塘的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍是鄧信開(kāi)等五位農(nóng)戶。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：1一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予維持。1、本案訟爭(zhēng)的9畝魚(yú)塘從上訴人承包開(kāi)始就轉(zhuǎn)為答辯人集體所有，而不是屬于村民的承包地。答辯人一審提交的95、97年承包款收據(jù)及上訴人提交的梁大康的證明均可證實(shí)上訴人承包的魚(yú)塘不是由村民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的。2、上訴人認(rèn)為 9畝魚(yú)塘是村民的承包土地舉證不足，上訴人97年之后沒(méi)有交過(guò)任何費(fèi)用，公糧四費(fèi)都是答辯人向國(guó)家繳納，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明是由五名村民所交，就不能證明 9畝魚(yú)塘屬于村民的承包土地，只能是村集體的土地。二、上訴人的上訴理由不成立。1、上訴人不能證明其一審提交的四份筆錄與另案提交的四份是一樣的，且另案也不是生效判決，證人除鄧信開(kāi)外都沒(méi)有出庭，故一審不予采信是正確的。2、上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其經(jīng)營(yíng)的9畝魚(yú)塘現(xiàn)在仍是村民的承包土地。3、訟爭(zhēng)魚(yú)塘土地屬聯(lián)隊(duì)所有，一隊(duì)、二隊(duì)已合并多年成立聯(lián)隊(duì)，不可能分開(kāi)主張權(quán)利。三、上訴人自己也證明其無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)該魚(yú)塘。上訴人自認(rèn)其自97年后沒(méi)有交過(guò)任何費(fèi)用，五村民也沒(méi)有交過(guò)，上訴人自稱向五村民支付的補(bǔ)償款不能代替繳納公糧四費(fèi)。上訴人沒(méi)有交過(guò)費(fèi)用就可證明魚(yú)塘屬于答辯人所有。綜上，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審確認(rèn)的“1994年被告鄧文輝因開(kāi)發(fā)魚(yú)塘需要……為此，原告向本院提起訴訟”之外的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)的9畝魚(yú)塘的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓發(fā)生在2003年3月1日以前，故不適用《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，原審適用該法的規(guī)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

　　本案訟爭(zhēng)的9畝魚(yú)塘的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在1994年之前屬于鄧樹(shù)佳、鄧信開(kāi)、鄧勝開(kāi)、鄧世開(kāi)、梁維波五位農(nóng)戶，上訴人與被上訴人均對(duì)此無(wú)異議，本院予以采信，因被上訴人的前身鐵爐莊村一隊(duì)未與五村民簽訂書(shū)面承包合同，且五位村民也沒(méi)有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，雙方對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)期限沒(méi)有約定，因此被上訴人與五位村民之間形成不定期的口頭承包合同。

　　被上訴人在二審期間也認(rèn)可五位農(nóng)戶在1994年將各自承包經(jīng)營(yíng)的一部分土地轉(zhuǎn)讓給上訴人，且根據(jù)鄧信開(kāi)、鄧勝開(kāi)、鄧世開(kāi)、梁維波的調(diào)查筆錄可以認(rèn)定五位農(nóng)戶與上訴人之間口頭約定了農(nóng)業(yè)稅和四費(fèi)均由上訴人負(fù)擔(dān)，上訴人支付給五位農(nóng)戶相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，上訴人認(rèn)為9畝魚(yú)塘的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自五位農(nóng)戶轉(zhuǎn)讓所得有事實(shí)依據(jù)，本院予以采信。上訴人鄧文輝作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的受讓方既受讓了權(quán)利也受讓了義務(wù)，故上訴人鄧文輝成為土地承包合同的承包方，被上訴人為發(fā)包方，上訴人與被上訴人之間產(chǎn)生土地承包合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方對(duì)合同權(quán)利義務(wù)沒(méi)有進(jìn)行約定，故應(yīng)適用法律規(guī)定，上訴人應(yīng)按法律規(guī)定向被上訴人支付承包費(fèi)用，上訴人在庭審中自認(rèn)從1997年之后上訴人沒(méi)有交過(guò)任何費(fèi)用，故原審判決上訴人向被上訴人支付2002年-2004年的承包費(fèi)用于法有據(jù)，本院予以維持。被上訴人現(xiàn)因解除合同和支付承包費(fèi)用的爭(zhēng)議向原審法院提起訴訟，原審法院適用《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定作出判決正確，上訴人認(rèn)為原審法院適用法律錯(cuò)誤，本院不予采信。

　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正，但適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)170元，由上訴人鄧文輝承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊恩敏

　　代理審判員 劉雁兵

　　代理審判員 徐立偉

　　二○○五年六月十四日

　　書(shū) 記 員 李季河