廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005） 佛中法民一終字第442號

　　上訴人（原審被告）鄧文輝，男，1943年12月21日出生，漢族，住香港九龍深水棟滋锎逄 （2005） 佛中法民一終字第442號田樓32樓03房。

　　委托代理人劉宏歡，廣東華法律師事務所高明分所律師。

　　委托代理人吳偉堅，廣東華法律師事務所高明分所律師助理。

　　被上訴人（原審原告）佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村經(jīng)濟聯(lián)合社，住所：高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村。

　　負責人鄧國安，該經(jīng)濟聯(lián)合社的社長。

　　委托代理人杜新華，廣東群立弘律師事務所律師。

　　委托代理人朱為章，男，住佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村740號。

　　上訴人鄧文輝因農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第47號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院認定：1993年1月1日，原告將佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村“地塘腳”、“上塘”、“細流”等一帶土地發(fā)包給被告鄧文輝經(jīng)營，并簽訂了承包合同。1994年被告鄧文輝因開發(fā)魚塘需要，要求再承包鐵爐莊村1隊“地塘崗腳”約9畝多土地，原告表示同意，但雙方?jīng)]有簽訂承包合同，只是口頭約定一切按雙方于1993年所簽訂的承包合同條款執(zhí)行。之后，被告鄧文輝將兩次承包的土地推成魚塘。2003年初，“地塘腳”、“上塘”、“細流”等一帶土地承包期限先后屆滿，被告已將該魚塘土地交回原告。而雙方口頭約定承包的鐵爐莊村1隊“地塘崗腳”約9畝多魚塘土地至今仍未交回原告。為此，原告向本院提起訴訟。庭審中，被告鄧文輝承認其與鄧樹佳、鄧信開、鄧勝開、鄧世開、梁維波沒有簽訂該土地承包經(jīng)營權流轉合同，從1997年起至今亦未繳交過該土地的承包款和農(nóng)業(yè)稅。另查，佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村民委員會在訴訟期間已變更為佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村經(jīng)濟聯(lián)合社（即鐵爐莊村民小組）。

　　原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條、第三十九條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權采取轉包、出租、互換、轉讓或其他方式流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同。采取轉讓方式流轉的，應當經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉包、出租、互換、轉讓或其他方式流轉的，應當報發(fā)包方備案。承包方將土地交由他人代耕不超過一年的，可以不簽訂書面合同。本案中，被告鄧文輝從1994年承包鐵爐莊1隊“地塘崗腳”約9畝多魚塘的土地，該土地屬于原告的集體所有土地。被告鄧文輝主張該土地是村民鄧樹佳、鄧信開、鄧勝開、鄧世開、梁維波五戶人的責任田自愿給鄧文輝代耕，但被告鄧文輝沒有提供證據(jù)證明。而被告鄧文輝不是原告的村民，其與鄧樹佳、鄧信開、鄧勝開、鄧世開、梁維波并未簽訂該土地承包經(jīng)營權流轉合同，亦從未將相關情況報村委會備案，故對被告鄧文輝的主張，本院不予支持。被告鄧文輝在庭審中承認從1997年起未繳交過承包款和農(nóng)業(yè)稅，故本院對原告主張一直繳交農(nóng)業(yè)稅予以采信。綜上所述，原告主張雙方口頭約定，鐵爐莊村 1隊“地塘崗腳”9畝多土地承包合同，按雙方于1993年1月1日所簽訂的承包合同條款執(zhí)行，本院予以采信。因此，原告要求解除與被告口頭達成的該土地承包合同，并將該土地歸還原告，合理合法，本院予以支持。原告認為，被告鄧文輝從1997年后未交承包款，根據(jù)訴爭魚塘旁邊的其他魚塘的承包款每年每畝 300—500元，因此，酌情向被告收取2002年至2004年的承包款4000元，合情合理，本院予以支持。依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第十條、第九十四條第（五）項、第九十七條的規(guī)定，判決：一、解除原告佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村經(jīng)濟聯(lián)合社與被告鄧文輝口頭達成的佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村1隊“地塘崗腳”9畝多魚塘土地承包合同。被告鄧文輝應于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)將該土地歸還原告佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村經(jīng)濟聯(lián)合社。二、被告鄧文輝應于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)一次性支付2002年至2004年土地承包款4000元給原告佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)鐵爐莊村經(jīng)濟聯(lián)合社。本案訴訟費用170元，由被告鄧文輝承擔。

　　上訴人鄧文輝不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認證錯誤。原審對上訴人提供的證據(jù)1，即一審時被告提供的四份調(diào)查筆錄，在（2004）明法民一初字第973號案開庭時，本案的被上訴人已確認其真實性、合法性和關聯(lián)性，并被主審法官作為定案的依據(jù)，而此案又對該證據(jù)不予采信。訟爭土地承包經(jīng)營權 94年前屬鄧信開等五人被上訴人已經(jīng)確認，故無須上訴人舉證，且訟爭土地沒有土地經(jīng)營權證是被上訴人的過錯引起的。二、一審判決認定事實錯誤。根據(jù)鄧信開等四人的調(diào)查筆錄及（2004）明法民一初字第973號案的開庭筆錄可以證明，本案訟爭的9畝土地是94年他們將自己的責任田的一部分轉讓給上訴人開塘耕養(yǎng)，且得到了一定的轉讓補償費，這9畝土地承包經(jīng)營權的轉讓也得到了當時的鐵爐莊村民委員會的同意，因此，這種轉讓是符合《農(nóng)村土地承包法》第十條、第三十二條、第三十七條的規(guī)定的，是合法有效的。一審認定“1994年被告鄧文輝因開發(fā)魚塘需要，要求再承包鐵爐莊村1隊”地塘崗腳“約9畝多土地，原告表示同意，但雙方?jīng)]有簽訂承包合同，只是口頭約定一切按雙方于1993年所簽訂的承包合同條款執(zhí)行”是錯誤的。這9畝土地的承包經(jīng)營權是鄧信開等五位村民流轉給上訴人的。上訴人與被上訴人之間不存在承包經(jīng)營合同，連口頭合同也沒有過，這有時任鐵爐莊村的村長或干部鄧富枝、鄧文枝、梁大康、鄧楚芬證明。94年上訴人開塘時這9畝土地不是棄耕地，訟爭地分屬鐵爐莊村1隊和2隊。三、一審法院根據(jù)錯誤的事實導致適用法律有誤。一審法院適用《合同法》第十條、第九十四條第（五）項、第九十九條的規(guī)定對本案做出判決是錯誤的。請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人在二審期間提交以下證據(jù)：1、一隊的會計登記的一隊各戶承包的田畝數(shù)，證明本案訟爭的土地的承包經(jīng)營權屬于鄧信開等5戶，99年村委會沒有進行土地承包經(jīng)營權的調(diào)整，因此，土地承包經(jīng)營權應該屬于鄧信開等五戶村民順延30年。被上訴人認為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)。登記的承包畝數(shù)不能證明這些魚塘就是這些村民承包的，且記錄人的身份不明確，也不能證明本案訟爭的9畝魚塘的位置在哪，是否調(diào)整過，鄧文輝從來沒有交過公糧，但該證據(jù)上寫著公糧轉鄧文輝，證明魚塘已經(jīng)不是村民的承包地了。2、梁大康、鄧楚芬、鄧文枝、鄧富枝的證明材料，證明上訴人與被上訴人之間不存在口頭承包合同。被上訴人認為，這些證明材料不屬于新證據(jù)。這些證人與鄧文輝有利害關系，且這些材料也不能證明本案訟爭的9畝魚塘的承包經(jīng)營權仍是鄧信開等五位農(nóng)戶。

　　被上訴人答辯認為：1一、一審認定事實清楚，適用法律正確，二審應予維持。1、本案訟爭的9畝魚塘從上訴人承包開始就轉為答辯人集體所有，而不是屬于村民的承包地。答辯人一審提交的95、97年承包款收據(jù)及上訴人提交的梁大康的證明均可證實上訴人承包的魚塘不是由村民土地承包經(jīng)營權轉讓的。2、上訴人認為 9畝魚塘是村民的承包土地舉證不足，上訴人97年之后沒有交過任何費用，公糧四費都是答辯人向國家繳納，上訴人沒有證據(jù)證明是由五名村民所交，就不能證明 9畝魚塘屬于村民的承包土地，只能是村集體的土地。二、上訴人的上訴理由不成立。1、上訴人不能證明其一審提交的四份筆錄與另案提交的四份是一樣的，且另案也不是生效判決，證人除鄧信開外都沒有出庭，故一審不予采信是正確的。2、上訴人沒有證據(jù)證明其經(jīng)營的9畝魚塘現(xiàn)在仍是村民的承包土地。3、訟爭魚塘土地屬聯(lián)隊所有，一隊、二隊已合并多年成立聯(lián)隊，不可能分開主張權利。三、上訴人自己也證明其無權經(jīng)營該魚塘。上訴人自認其自97年后沒有交過任何費用，五村民也沒有交過，上訴人自稱向五村民支付的補償款不能代替繳納公糧四費。上訴人沒有交過費用就可證明魚塘屬于答辯人所有。綜上，請求駁回上訴人的上訴請求。

　　經(jīng)審查，本院對原審確認的“1994年被告鄧文輝因開發(fā)魚塘需要……為此，原告向本院提起訴訟”之外的事實予以確認。

　　本院認為：本案訟爭的9畝魚塘的土地承包經(jīng)營權的轉讓發(fā)生在2003年3月1日以前，故不適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，原審適用該法的規(guī)定錯誤，本院予以糾正。

　　本案訟爭的9畝魚塘的土地經(jīng)營權在1994年之前屬于鄧樹佳、鄧信開、鄧勝開、鄧世開、梁維波五位農(nóng)戶，上訴人與被上訴人均對此無異議，本院予以采信，因被上訴人的前身鐵爐莊村一隊未與五村民簽訂書面承包合同，且五位村民也沒有土地承包經(jīng)營權證，雙方對土地承包經(jīng)營期限沒有約定，因此被上訴人與五位村民之間形成不定期的口頭承包合同。

　　被上訴人在二審期間也認可五位農(nóng)戶在1994年將各自承包經(jīng)營的一部分土地轉讓給上訴人，且根據(jù)鄧信開、鄧勝開、鄧世開、梁維波的調(diào)查筆錄可以認定五位農(nóng)戶與上訴人之間口頭約定了農(nóng)業(yè)稅和四費均由上訴人負擔，上訴人支付給五位農(nóng)戶相應的轉讓費，上訴人認為9畝魚塘的土地承包經(jīng)營權自五位農(nóng)戶轉讓所得有事實依據(jù)，本院予以采信。上訴人鄧文輝作為土地承包經(jīng)營權的受讓方既受讓了權利也受讓了義務，故上訴人鄧文輝成為土地承包合同的承包方，被上訴人為發(fā)包方，上訴人與被上訴人之間產(chǎn)生土地承包合同權利義務關系，雙方對合同權利義務沒有進行約定，故應適用法律規(guī)定，上訴人應按法律規(guī)定向被上訴人支付承包費用，上訴人在庭審中自認從1997年之后上訴人沒有交過任何費用，故原審判決上訴人向被上訴人支付2002年-2004年的承包費用于法有據(jù)，本院予以維持。被上訴人現(xiàn)因解除合同和支付承包費用的爭議向原審法院提起訴訟，原審法院適用《中華人民共和國合同法》的規(guī)定作出判決正確，上訴人認為原審法院適用法律錯誤，本院不予采信。

　　綜上，原審認定事實有誤，本院予以糾正，但適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費170元，由上訴人鄧文輝承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　代理審判員 劉雁兵

　　代理審判員 徐立偉

　　二○○五年六月十四日

　　書 記 員 李季河