山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民三終字第24號

　　上訴人（原審被告）：北京莊典蘭雪裝飾工程有限公司。住所地：北京市延慶縣八達嶺工業開發區康西路310號。

　　法定代表人：邢磊，該公司總經理。

　　委托代理人：郝杲榮，北京市建元律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：劉立彬，男，1974年7月23日出生，漢族，東營區金融裝飾板材批發業主，山東省沂水縣院東頭鄉人，住東營市東營區商河路86號。

　　委托代理人：李祥杰，山東誠合律師事務所律師。

　　原審被告：北京莊典蘭雪裝飾工程有限公司東營分公司。住所地：東營市東營區淄博路61號。

　　負責人：孔瑞，該公司經理。

　　上訴人北京莊典蘭雪裝飾工程有限公司（以下簡稱北京莊典公司）因買賣合同糾紛一案，不服東營區人民法院（2005）東民初字第540號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人北京莊典公司委托代理人郝杲榮，被上訴人劉立彬的委托代理人李祥杰，原審被告北京莊典蘭雪裝飾工程有限公司東營分公司（以下簡稱北京莊典公司東營分公司）負責人孔瑞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：2004年8月6日，王勇哲以被告北京莊典公司東營分公司的名義與原告簽訂裝飾材料買賣合同一份，該合同約定：原告向王勇哲提供價值300000元的裝飾材料，用于承攬的廣饒縣西苑小區工地，供貨時間為2004年8月7日至2004年9月10日，如不能及時付款，每延誤一天應向原告支付千分之三的違約金。2004年12月20日，王勇哲以被告北京莊典公司東營分公司的名義，為原告出具欠條一份，該欠條載明“欠材料款叁拾萬元整”。

　　原審法院認為，根據劉立彬的申請依法調取的東營市廣饒縣公安局經偵大隊對王勇哲、候光榮、李業紅的詢問筆錄三份，其取證程序不違反法律規定；李業紅為被告北京莊典公司的財務經理，候光榮為山東凱澤集團有限公司職工，兩人陳述能夠反映案件的真實情況，應當認定為有效證據。通過李業紅和候光榮的陳述可以確認，2004年8月6日，北京莊典公司與山東凱澤集團有限公司簽訂了關于廣饒縣西苑小區裝飾工程合同，該工程項目負責人為王勇哲，北京莊典公司已經取得該工程款的部分權益，為該工程的權利義務承受人，王勇哲的行為應當視為履行職務行為。2004年8月6日，王勇哲以北京莊典公司東營分公司的名義與劉立彬簽訂裝飾材料買賣合同及出具的欠條，雖然加蓋的北京莊典公司東營分公司的財務專用章與其在山東省濱海公安局治安警察支隊備案的財務公章不一致，但劉立彬并不知曉，在簽訂合同和出具欠條中王勇哲簽名足以使劉立彬相信合同的對方當事人為北京莊典公司東營分公司，因此基于該合同而產生的義務應當由被告北京莊典公司東營分公司承擔。因北京莊典公司東營分公司是北京莊典公司的分支機構，因此被告北京莊典公司應對被告北京莊典公司東營分公司承擔清償責任。因此，劉立彬要求北京莊典公司支付貨款300000元及違約金 81000元的證據充分，應予支持。北京莊典公司、北京莊典公司東營分公司以合同不是買賣合同主體，權利義務應由劉立彬和經辦人王勇哲承擔的抗辯理由，不能成立，原審法院不予采信。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款之規定，判決：一、北京莊典公司于本判決生效之日起十日內支付劉立彬貨款300000元及違約金81000元。二、駁回劉立彬的其他訴訟請求。案件受理費 8225元，由北京莊典公司負擔，因劉立彬已向原審法院預交，故限北京莊典公司于該判決生效之日起十日內一并支付劉立彬。

　　上訴人北京莊典公司不服原審判決上訴稱：一、一審判決對爭議雙方的主體沒有查清。原審判決書中列明原告“劉立彬”，第二頁又出現“原告劉立斌”，卻未明確二者關系。二、一審判決基本事實不清。1、上訴人一審中當庭表示對本案合同書及欠條上的公章真偽表示異議，并提交了備案印章樣式。2、一審中上訴人懷疑本案合同書及欠條上簽字“王勇哲”系偽造，被上訴人應承擔舉證責任證明該簽名系王勇哲本人所簽。3、欠條中僅寫了“欠金融材料款叁拾萬元整”，無法確認債權人身份等基本內容，不能作為證據使用。三、一審判決調取證據違反法定取證程序，不能作為定案依據。一審法院調取的廣饒縣公安局經偵大隊對王勇哲、候光榮、李業紅的三份詢問筆錄本身未經證實，真實性不能認定，且上訴人也懷疑被上訴人調取此三份詢問筆錄的申請是后補的。因此請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，案件受理費由被上訴人負擔。

　　被上訴人答辯稱：一、原審判決書中出現“劉立彬”與“劉立斌”應屬筆誤。被上訴人劉立彬與原審被告簽訂了一份買賣合同，并加蓋“東營區金融裝飾板材批發”印章，其業主為劉立彬，原審判決中第二頁中“ 劉立斌”應為筆誤。二、原審法院依據被上訴人劉立彬的申請，依法調取了李業紅、候光榮、王勇哲的三份筆錄，取證程序合法，應為有效證據。認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，取證程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院經審理查明的事實與一審判決認定的事實基本一致。

　　本院認為，本案的爭議焦點為：1、原審判決認定的事實是否清楚；2、王勇哲出具欠條的行為是否是職務行為；3、原審法院的取證行為是否違反法定程序。

　　原審判決中出現“原告劉立彬”與“劉立斌”的不同，實屬筆誤，應為“劉立彬”，原審法院對此已出裁定更正。而原審法院依據被上訴人劉立彬的申請調取了廣饒縣公安局經偵大隊對王勇哲、候光榮、李業紅的三份詢問筆錄，上訴人雖懷疑該申請為后來補交，但并未對此提交任何證據，應當認定原審法院取證程序合法，該三份筆錄為有效證據。李業紅為被告北京莊典公司的財務經理，候光榮為山東凱澤集團有限公司職工，兩人涉及本案的陳述應當可以反映真實情況。該二人的筆錄表明，王勇哲受上訴人北京莊典公司委托，具體負責上訴人北京莊典公司與山東省凱澤有限公司簽訂的在廣饒西苑小區的裝飾工程合同的實施，2004年8月6日，王勇哲以北京莊典公司東營分公司的名義與劉立彬簽訂裝飾材料買賣合同及出具欠條，該欠條雖然內容簡要但與該買賣合同結合起來可以相互印證確定債權人系被上訴人，能夠作為有效證據使用。上訴人主張買賣合同及欠條中王勇哲簽名系偽造，因未提交證據證明，不足采信。王勇哲與被上訴人簽訂的買賣合同及出具的欠條，雖然加蓋的北京莊典公司東營分公司的財務專用章與其在山東省濱海公安局治安警察支隊備案的財務公章不一致，但被上訴人對此并不知曉， 且王勇哲作為廣饒西苑小區的裝飾工程項目負責人及原審被告的執行經理，足以使被上訴人相信其代表的是原審被告北京莊典公司東營分公司，其行為應當認定為職務行為。因原審被告北京莊典公司東營分公司是上訴人北京莊典公司的分支機構，原審判令上訴人北京莊典公司對此承擔清償責任并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人以合同及欠條中印章、“王勇哲”簽名系偽造，欠條不能確定債權人身份及原審法院取證程序違法的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費8225元，由上訴人北京莊典公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　代理審判員　　于海燕

　　二00六年三月十五日

　　書　記　員　　柳洪祥