廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第382號

　　上訴人（原審原告）廖深華，男，1942年11月22日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。

　　被上訴人（原審被告）廖雄輝，男，1966年7月31日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。

　　上訴人廖深華因與被上訴人廖雄輝農村土地承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明法民一初字第664號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：原告通過與村民調換土地，在面前洞（土名）擁有3.4畝的土地，后原告將該土地挖成魚塘。1997年12月23日，原、被告達成協(xié)議，原告將3.4畝的魚塘與水稻田2.4畝（其中面前洞0.6畝、山塘腳1.8畝）轉讓給被告，今后一切與其他無關，并約定由被告負責交納有關費用。同時，被告支付了魚塘轉讓款3000元給原告。1999年1月1日，被告取得了作為發(fā)包方的高明市合水鎮(zhèn)布練村民委員會頒發(fā)的本案爭議土地（魚塘與水稻田）的承包經營權證。2002年，山塘腳的土地被納入征地范圍，后沒有被征而被統(tǒng)一遷到朗背（土名）。被告于2003年將魚塘填為耕地。

　　原審判決認為：原、被告達成的魚塘和水稻田轉讓經營權的協(xié)議符合平等、自愿原則，被告支付3000元魚塘轉讓款及合同約定“今后一切與其他無關”可反映雙方轉讓土地經營權的意思表示，后經發(fā)包方（布練村民委員會）同意，被告領取了發(fā)包方頒布的新的土地承包經營權證，故原、被告之間轉讓土地承包經營權的行為合法有效，受法律保護。原告稱被告代耕其土地證據不足，不予采信，故其要求收回土地使用權的訴訟請求沒有法律依據，不予支持。原告以被告把魚塘復耕違反雙方約定而要求撤銷魚塘協(xié)議、要求被告恢復魚塘的狀況和返還經營權的訴訟請求沒有法律依據，因為魚塘本為耕地，被告復耕沒有違法，且被告已合法取得土地承包經營權，故對該請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《中華人民共和國民法通則》第八十條第二款的規(guī)定，原審法院于2003年12月10日作出判決：駁回原告的訴訟請求。一審受理費500元，由原告負擔。

　　上訴人廖深華不服上述判決，向本院提出上訴稱：一、上訴人所擁有《農村土地使用證》是有效的。被上訴人所領取的《土地承包經營權證》是無效。二、3.4畝的魚塘是上訴人與本村村民廖德城、廖偉雄以土地換土地，在土名面前洞用推土機、人力投放了2500至3000元開得魚塘一口，上訴人自己已經營了十多年。上訴人只與被上訴人達成轉讓3.4畝魚塘的協(xié)議，也只收了3000元魚塘轉讓款，并沒有將2.4畝水稻田的土地承包經營權轉讓給上訴人。三、被上訴人違反承包土地的規(guī)定第一、六條。2002年佛山市要辦第三大城市決定在坑口村建設征地600畝，上訴人的1.88畝耕地是被征范圍，被上訴人千方百計抵抗阻撓國家征地，并利用其兄當村會計之職把屬于上訴人的1.88畝土地劃入被上訴人的戶口上，阻撓國家建設征地，使上訴人無法給國家土地征用。上訴人于1998 年因年老體弱，把3.4畝魚塘以3000元轉讓給被上訴人，上訴人只寫了一份轉讓協(xié)議，沒有辦理正式手續(xù)，所以魚塘的土地使用權應屬上訴人的，同時被上訴人沒有征得上訴人的同意，被上訴人于2003年2月私自把魚塘填了改作耕地，破壞了魚塘原狀，損害了上訴人利益。上訴人要求恢復魚塘原狀，賠償魚塘的損失。四、上訴人被征土地1.88畝及土名面前洞0.6畝，共2.48畝是屬于上訴人的。上訴人的3.4畝魚塘轉讓給被上訴人之后，上訴人口頭講2.48畝給被上訴人代耕的，沒有附帶經濟條件，只由被上訴人負擔國家稅收，包括魚塘，糧食征購過戶條件，但沒有辦理正式手續(xù)。在國家建設征地期間，上訴人于 2003年4月18日商量土地問題時，被上訴人夫妻在其家中亦承認1.88畝土地是為上訴人代耕的，因此，上述2.48畝的耕地的土地使用權是屬于上訴人。綜上，請求二審法院撤銷原判，重新審理。

　　被上訴人廖雄輝答辯認為：一、訟爭土地使用權屬于被上訴人。1984年國家實行土地聯(lián)產承包責任制，土地承包期十五年的不變（即第一輪承包期）。至 1999年，第一輪承包期滿。高明區(qū)政府為落實第二輪承包政策，重新調整土地使用權，并相應發(fā)放農村土地承包經營權證書給農戶。被上訴人在第二輪土地承包期依法取得了訟爭土地的使用權。因此被上訴人對訟爭土地已不享有使用權，被上訴人請求返還土地使用權無理。二、被上訴人有權變更土地用途。既然土地使權屬被上訴人，被上訴人則有依法變更土地用途的權利，有決定是否同意被征用的權利，被上訴人對此無權干涉。因此被上訴人請求恢復魚塘原狀，賠償魚塘的損失沒有事實及法律依據。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人與被上訴人于1997年12月23日簽訂的《魚塘轉讓憑證》，實質是土地使用權轉讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律規(guī)定，應受法律保護。雙方已在《魚塘轉讓憑證》中明確約定，上訴人將魚塘及水稻田轉讓給被上訴人，該協(xié)議也已實際履行，被上訴人也已取得了上述土地的《土地承包經營權證》，現(xiàn)上訴人要求收回其土地承包經營權，缺乏法律依據，本院不予支持。上訴人提出上述協(xié)議中的水稻田只是交由被上訴人代耕而不是轉讓承包權，因其沒有提供相關證據證實，且被上訴人對此也不予認可，故對上訴人的主張，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由不充分，不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費500元，由上訴人廖深華負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○四年四月三十日

　　書 記 員 劉 雁 兵