上海市第一中級人民法院

知識產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2004）滬一中民五（知）終第字12號

　　上訴人（原審原告）上海松明永康科技發(fā)展有限公司，住所地上海市滬太路9088號。

　　法定代表人蔣建明，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人袁鋒，該公司職員。

　　被上訴人（原審被告）上海同濟斯瑪特識別技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)郭守敬路498號浦東軟件園B-009室，實際經(jīng)營地上海市中山北二路1121號16樓。

　　法定代表人徐大為，該公司董事長。

　　委托代理人潘伯衛(wèi)，上海市華益律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海松明永康科技發(fā)展有限公司因技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2004）浦民三（知）初字第33號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年12月2日公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人袁鋒到庭參加了訴訟，被上訴人經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法對本案進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，原被告雙方于2000年5月25日簽署了有效期為三年的合作開發(fā)合同。合同約定雙方合作開發(fā)指紋識別寄包柜，被告承擔(dān)的主要義務(wù)是針對原告的要求設(shè)計開發(fā)出內(nèi)含軟件程序的控制單板機即主板，并協(xié)助原告試制樣機。合同還約定了主要技術(shù)要求及相應(yīng)驗收條款。合同簽署后，原告即向被告支付了 3萬元開發(fā)費用。原告認(rèn)為被告未按合同約定提交符合技術(shù)要求的主板，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，故涉訟。

　　原審法院認(rèn)為，本案訴爭的合作開發(fā)合同系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按合同約定積極履行合同項下己方的義務(wù)，促成合同目的實現(xiàn)。從本案訴爭合同約定的內(nèi)容來看，被告承擔(dān)的合同主要義務(wù)是提交符合要求的主板。原告認(rèn)為被告未按合同約定提交符合技術(shù)要求的主板，被告辯稱原告在被告發(fā)出的詢證函上蓋章確認(rèn)足以表明被告已經(jīng)完全履行了上述合同義務(wù)。對雙方訴辯稱的爭議即被告是否按合同約定提交了符合技術(shù)要求的主板，在本案中根據(jù)原被告的舉證尚不足以得到確定，還需要經(jīng)過原審法院組織的項目驗收才能作出判斷。本案審理中，原告當(dāng)庭陳述在被告交付主板后，由于主板不符合要求，原告遂將主板退還被告并要求修改。被告確認(rèn)其向原告交付主板之事實，但表示原告并未將主板退回。根據(jù)民事訴訟舉證責(zé)任一般原則，原告對其所稱退回主板這一事實負(fù)有舉證責(zé)任。因原告在本案中不能提交證據(jù)表明其向被告退回主板，故原告對本項目驗收不能進行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。由于原告對其主張的事實不能通過驗收得到確認(rèn)負(fù)有責(zé)任，故原告對其訴訟請求沒有事實支持應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果。原審法院據(jù)此判決對原告上海松明永康科技發(fā)展有限公司的訴訟請求不予支持。

　　判決后，原告不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發(fā)回重審。上訴的主要理由是：一、系爭合同實質(zhì)上系技術(shù)委托開發(fā)合同，而非原審法院認(rèn)定的技術(shù)合作開發(fā)合同，原審法院的這一認(rèn)定錯誤導(dǎo)致判決未能正確適用合同法的具體規(guī)定；二、系爭合同約定被告的義務(wù)有十多項，原審認(rèn)定被告根據(jù)合同“承擔(dān)的主要義務(wù)是針對原告的要求設(shè)計開發(fā)出內(nèi)含軟件程序的控制單板機即主板”，并進而認(rèn)為“被告承擔(dān)的合同主要義務(wù)是提交符合要求的主板”沒有依據(jù)，屬以偏概全；三、原審法院認(rèn)為，被告是否如約提供了符合技術(shù)要求的主板雙方均未舉證證明，“還需要經(jīng)過本院（原審法院）組織的項目驗收才能作出判斷。”但原審過程中當(dāng)事人雙方和法院從未提及項目的驗收，上訴人對此難以理解；四、被上訴人從未按合同約定向上訴人提供過技術(shù)圖紙、線路圖、源程序代碼等等，其行為顯屬違約；五、原審判決適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條認(rèn)定上訴人承擔(dān)舉證不能的后果是錯誤的，應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定第五條第二款的規(guī)定，被上訴人作為負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人負(fù)責(zé)證明其履行合同的行為。

　　被上訴人辯稱，系爭合同雖然帶有技術(shù)委托開發(fā)合同的特征，但一審對合同雙方的主要權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定是正確的，被上訴人已經(jīng)履行了全部的合同義務(wù)，因此原審的處理是正確的。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。

　　上訴人和被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實基本屬實。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《合作開發(fā)技術(shù)協(xié)議書》合法有效，雙方均應(yīng)本著誠實信用的原則各自履行合同約定的義務(wù)。

　　上訴人提出，系爭合同是技術(shù)委托開發(fā)合同，而非原審判決所認(rèn)定的技術(shù)合作開發(fā)合同，故原審對相關(guān)事實的認(rèn)定及法律適用有誤。本院認(rèn)為，系爭合同約定雙方合作開發(fā)的標(biāo)的是指紋寄包柜，合同雖然約定開發(fā)工作以被上訴人為主，但同時也約定被上訴人承擔(dān)的主要義務(wù)是設(shè)計開發(fā)“控制單板機和軟件”，而樣品的試制等工作是以上訴人為主、被上訴人協(xié)助完成的。可見，合同雙方對相關(guān)的研發(fā)工作有較為明確的分工，研發(fā)標(biāo)的亦需要雙方的相互協(xié)助配合才能完成。此外，合同雖然約定由上訴人承擔(dān)開發(fā)費用，但同時還約定上訴人生產(chǎn)指紋寄包柜應(yīng)當(dāng)向被上訴人購買指紋采集儀和指紋轉(zhuǎn)化識別模塊，每銷售一格指紋寄包柜還要向被上訴人支付 10元人民幣等。可見，被上訴人并非僅僅接受委托進行研發(fā)，其還以技術(shù)出資、與上訴人共同研究開發(fā)指紋寄包柜產(chǎn)品。故系爭合同的性質(zhì)從總體上來說是技術(shù)合作開發(fā)合同，原審對此作出的認(rèn)定并無不妥。

　　上訴人又提出，系爭合同對被上訴人義務(wù)的約定不僅僅是設(shè)計開發(fā)或提交符合要求的主板，而是還包括其他十多項合同義務(wù)，且被上訴人并無證據(jù)證明其已經(jīng)履行了全部的合同義務(wù)。本院認(rèn)為，系爭合同在第二條“合作方式”中對雙方的基本義務(wù)作出約定，其中明確由被上訴人承擔(dān)的義務(wù)是“設(shè)計開發(fā)相關(guān)的控制單板機和軟件”。盡管合同關(guān)于設(shè)計、研發(fā)進度和產(chǎn)品驗收等方面對被上訴人還有一些具體的要求，如提交指紋采集識別系統(tǒng)的性能指標(biāo)、主控制板技術(shù)圖紙、線路圖、流程圖、源程序代碼等等，但由于雙方在原審?fù)徶芯_認(rèn)主板是內(nèi)含軟件程序的控制單板機，故主板的設(shè)計完成標(biāo)志著被上訴人在合同中所承擔(dān)開發(fā)的內(nèi)容的完成，因此原審認(rèn)定被上訴人的主要合同義務(wù)是設(shè)計開發(fā)并提交符合要求的主板并無不當(dāng)，其他對被上訴人的具體要求只是系爭合同的次要義務(wù)。原審?fù)徶校显V人曾多次陳述稱其于2000年下半年收到了被上訴人交付的主板，雙方也進行過操作調(diào)試，故可以認(rèn)定被上訴人已經(jīng)設(shè)計完成并且提交了其認(rèn)為符合合同約定要求的主板。上訴人如果認(rèn)為該主板不符合合同要求，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。但在訴訟中，上訴人并未舉證證明其所主張的因主板不符合要求而退還給被上訴人這一節(jié)事實，亦未能證明其曾經(jīng)以其他方式向被上訴人提出過修改、重做等要求。而且，合同關(guān)于研發(fā)進度的約定是2000年8月30日產(chǎn)品改進完善后進入市場，但上訴人直到2003年3月才就“繼續(xù)開發(fā)指紋寄包柜”事宜與被上訴人聯(lián)系，故上訴人關(guān)于被上訴人提交的主板不符合設(shè)計要求的主張缺乏證據(jù)支持，不能成立。

　　上訴人還提出，原審法院認(rèn)為被上訴人提供的主板是否符合技術(shù)要求需要經(jīng)過該院組織的項目驗收才能作出判斷，這一說法沒有依據(jù)。本院認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人對被上訴人交付的主板是否符合合同要求存在分歧，由法院根據(jù)合同約定的技術(shù)要求組織驗收不失為一個確認(rèn)被上訴人是否適當(dāng)履行合同義務(wù)的作法。但由于種種原因，該驗收工作最終未能組織實施，而原審轉(zhuǎn)而通過舉證責(zé)任的合理分配及轉(zhuǎn)移來確認(rèn)上訴人承擔(dān)舉證不能的后果，推定被上訴人交付的主板符合技術(shù)要求，并無不當(dāng)。

　　綜上所述，被上訴人已經(jīng)履行了合同的主要義務(wù)，而上訴人未能證明該履行行為不符合合同約定的要求，故上訴人在原審中以被上訴人未能履約為由而提出的相關(guān)訴訟請求均缺乏事實依據(jù)，原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十七條、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣1，210元，由上訴人上海松明永康科技發(fā)展有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。