河北省石家莊市商業(yè)銀行金橋支行與中國(guó)出口商品基地建設(shè)河北公司等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案

法公布(2002)第40號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書
　　　(2001)民二終字第116號(hào)
　　上訴人（原審原告）：石家莊市商業(yè)銀行金橋支行。住所地：河北省石家莊市南馬路267號(hào)。
　　法定代表人：郝平，該行行長(zhǎng)。
　　委托代理人：馬越平，河北冀華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：蔣輝，河北冀華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：中國(guó)出口商品基地建設(shè)河北公司。住所地：河北省石家莊市北馬路省外貿(mào)院內(nèi)。
　　法定代表人：薛志武，該公司副總經(jīng)理。
　　委托代理人：原觀起，該公司書記。
　　被上訴人（原審被告）：河北省國(guó)際貨運(yùn)代理公司。住所地：河北省石家莊市水源街24號(hào)。
　　委托代理人：杜修仁，該公司辦公室主任。
　　委托代理人：董簫，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

　　上訴人石家莊市商業(yè)銀行金橋支行為與被上訴人中國(guó)出口商品基地建設(shè)河北公司、河北省國(guó)際貨運(yùn)代理公司借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（1997）冀經(jīng)再字第110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周帆擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員賈緯、沙玲參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　 查明，1994年4月15日，石家莊市商業(yè)銀行金橋支行（以下簡(jiǎn)稱金橋支行）與案外人元氏縣京華貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱京華公司）、中國(guó)出口商品基地建設(shè)河北公司（以下簡(jiǎn)稱基地公司）簽訂一份擔(dān)保借款合同，約定金橋支行向京華公司發(fā)放300萬(wàn)元貸款，期限60天，貸款用途為購(gòu)買鋼材；基地公司承諾如京華公司到期不能償還或出現(xiàn)其他問(wèn)題及風(fēng)險(xiǎn)，由其承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任并負(fù)責(zé)償還全部本息。合同訂立當(dāng)日，京華公司將300萬(wàn)元貸款匯入基地公司賬戶。同年4月23日，金橋支行、京華公司、基地公司又訂立一份擔(dān)保借款合同，約定金橋支行向京華公司提供購(gòu)買鋼材貸款500萬(wàn)元，期限60天，由基地公司擔(dān)保。同日，京華公司將500萬(wàn)元貸款匯入基地公司賬戶。后因市場(chǎng)變化，基地公司于1994年6月進(jìn)口的價(jià)值3800萬(wàn)元鋼材積壓在上海港，未能售出，致基地公司無(wú)法歸還京華公司800萬(wàn)元借款，連鎖導(dǎo)致京華公司、基地公司不能清償金橋支行800萬(wàn)元貸款。

　　1994年10月22日，基地公司向金橋支行貸款800萬(wàn)元，用途注明"購(gòu)進(jìn)鋼材"，月利率13.725‰，期限自1994年10月22日至同年12月25日。河北省國(guó)際貨運(yùn)代理公司（以下簡(jiǎn)稱貨代公司）承諾為該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。金橋支行于當(dāng)日向基地公司發(fā)放了該800萬(wàn)元貸款。同日，基地公司開(kāi)出一張800萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票，將該800萬(wàn)元轉(zhuǎn)到京華公司賬戶，用途為"還貸"。金橋支行于當(dāng)日以兩張?zhí)胤N轉(zhuǎn)帳傳票從京華公司賬戶分別扣劃300萬(wàn)元、500萬(wàn)元，轉(zhuǎn)帳原因均注明"還貸"。1995年3月30日，金橋支行與基地公司簽訂借款合同，約定：基地公司借款50萬(wàn)元用于購(gòu)進(jìn)貨物，月利率13.725‰，期限自1995年3月30日至1995年5月30日。貨代公司承諾為該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。金橋支行于同日將借款50萬(wàn)元付給基地公司。基地公司用其中329400元償還了1994年10月22日所貸800萬(wàn)元借款的部分利息，用100878.75元償還另一筆借款的部分利息。上述借款到期后，因基地公司未償還借款本息，金橋支行于1995年10月向河北省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令基地公司償還全部借款本息，并由貨代公司承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)該院主持調(diào)解，三方當(dāng)事人于1995年12月達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其主要內(nèi)容為：

　　基地公司于1996年10月31日前給付金橋支行借款本金850萬(wàn)元、利息ll01776.25元（截止到1995年12月31日），合計(jì)9601776．25元。貨代公司對(duì)其中9501776.25元承擔(dān)連帶責(zé)任保證。一審案件受理費(fèi)58010元，由基地公司承擔(dān)38010元，貨代公司承擔(dān)20000元。河北省高級(jí)人民法院依該份調(diào)解協(xié)議制發(fā)了民事調(diào)解書并已經(jīng)各方當(dāng)事人簽收生效。1996年9月23日，貨代公司以本案借貸雙方惡意串通，隱瞞事實(shí)真相，以欺詐手段騙取其出具擔(dān)保，且在調(diào)解過(guò)程中向原審法院隱瞞事實(shí)真相，導(dǎo)致貨代公司錯(cuò)誤地在調(diào)解協(xié)議中同意承擔(dān)連帶清償責(zé)任為由，向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求免除其擔(dān)保責(zé)任。河北省高級(jí)人民法院另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了再審。

　　河北省高級(jí)人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)為：1994年10月22日、1995年3月30日，金橋支行與基地公所簽借款合同，雙方意思表示真實(shí)，不違反國(guó)家法律與政策的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。金橋支行依照合同約定提供了貸款，履行了合同義務(wù)。基地公司取得借款后，未能如約償還，至1995年12月31日尚欠借款本金850萬(wàn)元，利息1101776.25元，該公司應(yīng)當(dāng)歸還850萬(wàn)元貸款及利息，并承擔(dān)不能歸還借款的違約責(zé)任。根據(jù)京華公司與基地公司500萬(wàn)元、300萬(wàn)元購(gòu)鋼材款的口頭約定及實(shí)際履行情況，可以認(rèn)定該800萬(wàn)元系企業(yè)間借貸。當(dāng)基地公司鋼材滯銷，連鎖導(dǎo)致京華公司、基地公司不能清償金橋支行800萬(wàn)元貸款本息時(shí)，金橋支行與基地公司就借新還舊事宜商妥，向貨代公司隱瞞事實(shí)真相，騙取該公司進(jìn)行擔(dān)保，違背了貨代公司的真實(shí)意思表示。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條之規(guī)定，800萬(wàn)元貸款的保證合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，貨代公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。金橋支行依據(jù)該保證合同提出的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。1995年3月30日，基地公司與金橋支行簽訂的50萬(wàn)元借款合同載明借款用途為"購(gòu)進(jìn)出口商品"，但實(shí)際該款全部用于清償基地公司所欠金橋支行的舊貸利息，鑒于金橋支行、基地公司隱瞞事實(shí)真相，致貨代公司是在違背真實(shí)意思情況下提供的保證，故該保證合同亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，貨代公司不承擔(dān)擔(dān)保保證責(zé)任。該院（1995）經(jīng)初字第20號(hào)民事調(diào)解書生效后，貨代公司提出新證據(jù)證明該調(diào)解書是在不知事實(shí)真象的情況下達(dá)成的，故應(yīng)予以撤銷。該院依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條之規(guī)定，判決：一、撤銷該院（1995）冀經(jīng)初字第20號(hào)民事調(diào)解書；二、基地公司于2001年4月30目前償付金橋支行借款本息9501776.25元（利息計(jì)至1995年12月31日止）；2001年5月30日前償付金橋支行850萬(wàn)元貸款自1996年1月1日至本金清償完畢之日止的利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率）計(jì)算；三、駁回金橋支行其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)58010元由基地公司負(fù)擔(dān)。

　　金橋支行不服河北省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：貨代公司與同一系統(tǒng)的基地公司有著多方面的協(xié)作關(guān)系和利益關(guān)系，其為基地公司出具擔(dān)保是其真實(shí)的意思表示。基地公司將800萬(wàn)元貸款用于清結(jié)其與京華公司的鋼材款，不屬于以貸還貸的行為。我行與貨代公司沒(méi)有接觸，也未與基地公司協(xié)商騙取貨代公司進(jìn)行擔(dān)保，不存在欺詐、脅迫擔(dān)保人貨代公司的行為。原審調(diào)解書并未違反自愿原則，原審判決撤銷原調(diào)解書不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷原判，維持原調(diào)解書的效力，或重新判定貨代公司承擔(dān)保證責(zé)任。

　　貨代公司答辯稱：貨代公司的保證行為是在違背本公司真實(shí)意思表示的情況下作出的無(wú)效民事行為，因此不應(yīng)承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。基地公司、京華公司就借新還舊的安排已商妥，故意向我司隱瞞事實(shí)真相，騙取我司進(jìn)行擔(dān)保，這是不可否認(rèn)的事實(shí)。京華公司與基地公司之間800萬(wàn)元資金往來(lái)是典型的企業(yè)間借貸關(guān)系，不是"聯(lián)合購(gòu)買鋼材關(guān)系"。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　基地公司未作答辯。

　　本院認(rèn)為：金橋支行與基地公司于1994年10月22日、1995年3月30日簽訂的800萬(wàn)元、50萬(wàn)元借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。金橋支行履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，基地公司應(yīng)依約歸還借款本金850萬(wàn)元及利息。其未能按期歸還已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 [Page]

　　本案800萬(wàn)元借款合同約定的借款用途是"購(gòu)進(jìn)鋼材"，貨代公司為此提供了保證。在貨代公司不知情的情況下，基地公司改變了貸款用途，將800萬(wàn)元貸款歸還了京華公司，金橋支行用特種轉(zhuǎn)賬傳票從京華公司賬戶內(nèi)將款項(xiàng)劃出用于還貸，該行為顯系金橋公司與基地公司為了清償1994年4月15日、同年4月23日借款合同項(xiàng)下的款項(xiàng)而實(shí)施的，雙方以新貸償還舊貸的目的是明顯的。由此，本案800萬(wàn)元的保證合同是在違背擔(dān)保人貨代公司的真實(shí)意思表示情況下簽訂的，已構(gòu)成借貸雙方串通，騙取擔(dān)保。依據(jù)本院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條"主合同債權(quán)人一方或者雙方當(dāng)事人采取欺騙、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實(shí)意思情況下提供保證的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)責(zé)任"的規(guī)定，應(yīng)免除貨代公司對(duì)800萬(wàn)元借款合同的保證責(zé)任。關(guān)于另外50萬(wàn)元借款，雖然在一審調(diào)解時(shí)貨代公司已知道是用作償還800萬(wàn)元借款的利息，但這部分利息是由其所擔(dān)保的后800萬(wàn)貸款所發(fā)生的，其接受調(diào)解同樣是在不明事實(shí)真相的情況下所作出的，對(duì)該筆50萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任也應(yīng)依法免除。上訴人金橋支行關(guān)于要求貨代公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)58010元由石家莊市商業(yè)銀行金橋支行承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。




審判長(zhǎng) 周 帆

代理審判員 賈 緯

代理審判員 沙 玲


二○○一年十二月十三日

書記員 夏東霞