中華人民共和國上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民五（知）初字第214號

　　原告桑德威克公司（Sandvik Aktiebolag），住所地：瑞典王國桑德維肯桑德維肯81 811（811 81 SANDVIKEN sandviken，Sweden）。

　　法定代表人列納?吉爾斯特魯姆（Lena Gillstrom），商標經理。

　　委托代理人楊軍，上海市華誠律師事務所律師。

　　委托代理人黃劍國，上海市華誠律師事務所律師。

　　被告河北省五金礦產進出口公司，住所地：中華人民共和國河北省石家莊市和平西路448號。

　　法定代表人任會周。

　　原告桑德威克公司與被告河北省五金礦產進出口公司商標侵權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人黃劍國到庭參加訴訟。被告河北省五金礦產進出口公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告桑德威克公司訴稱：原告于1987年5月20日取得“SANDVIK”注冊商標專有權，注冊號為287183，核定商品類別為第8類，使用商品為大剪刀、折刀、平刀、歪刀、柵欄剪、草剪。1997年2月20日，原告對“SANDVIK”商標進行續展，有效期自1997年5月21日至2007年5月20 日。2001年7月 6日，原告依照知識產權海關保護條例對“SANDVIK”商標進行了備案，備案號為T2001－02355.2002年，被告與埃及一公司簽訂出口 10，000把園藝剪合同。之后，被告委托浙江三松工具有限公司生產園藝剪并使用了標有“SANDVIK”商標的外包裝。2003年1月15日，被告委托上海華星國際集裝箱貨運有限公司向海關以一般貿易方式申報出口至埃及一批木工鑿、剪刀和手工鋸。其中有139箱園藝剪上標有未經原告授權使用的 “SANDVIK”商標，價值15，338.72美元。在辦理出關手續時，被海關查獲。因被告出口埃及的139箱園藝剪未經原告許可使用了 “SANDVIK”商標，2003年8月，上海海關依法對被告作出滬關知字[2003]第6號《行政處罰決定書》，認定被告的上述行為已構成侵犯他人商標專用權，決定沒收侵權園藝剪139箱，并處罰人民幣13，000元。被告對海關上述行政處罰沒有異議，也未提起行政訴訟。據此，原告請求法院判令被告因商標侵權賠償原告經濟損失人民幣15萬元。

　　被告河北省五金礦產進出口公司未到庭參加訴訟，但向本院提供的書面答辯狀稱：1、原告訴訟主體不適格。民事起訴狀上只有原告名稱，沒有原告的簽章，不能證明原告確實存在并起訴答辯人。另外本案屬于涉外案件，法律文書需辦理相關的公證認證手續。2、答辯人的行為沒有完成，沒有實際獲利。原告也沒有受到損失，不存在合理支出問題。故請求法院駁回原告的起訴。

　　本院經審理查明：1987年5月20 日，原告桑德威克公司申請注冊了“SANDVIK”商標，注冊號為第287183號，核定使用商品為第20類大剪刀，折刀等。經續展，有效期自1997年 5月20日至2007年5月19日，續展注冊在商品國際分類第8類。2001年7月6日，原告就“SANDVIK”商標申請知識產權海關保護備案，備案號為T2001－02355.

　　2003年1月15日，被告河北省五金礦產進出口公司向吳淞海關申報出口至埃及一批木工鑿、剪刀和手工鋸，其中 139箱園藝剪上標有“SANDVIK”商標，價值 15，338.72美元。在辦理出關手續時，被海關查獲。因被告未能提供合法使用“SANDVIK”商標的授權證明，上海海關于2003年8月對被告作出滬關知字[2003]第6號《行政處罰決定書》，認定被告行為構成侵犯他人商標專用權，決定沒收侵權園藝剪139箱，并處罰人民幣13，000元。

　　原告提供了倉儲費等發票原件、Comet顧問服務公司及桑德維肯公證處開具的公證認證費發票復印件、律師費發票及收款憑證原件、翻譯費發票原件等，金額共計人民幣 43，553.9元，其中Comet顧問服務公司及桑德維肯公證處開具的公證認證費發票復印件票面金額折合人民幣3，274元。

　　另查明：原告經公證認證的授權委托書明確，原告代理人有書寫、提交、修改訴狀、答辯狀及其他文書，并代為在起訴狀及相關法律文書上簽名等權限。

　　原告提交的有關公證認證材料中，桑德威克公司的英文名稱出現過兩種表述：“Sandvik Aktiebolag”和“Sandvik AB”。為此，原告提供了兩本從上海圖書館借閱的瑞典語英語字典，證明瑞典語中的“AB”為“Aktiebolag”的縮寫。

　　本院認為：注冊商標專用權受法律保護。原告桑德威克公司系“SANDVIK”注冊商標的專用權人，被告河北省五金礦產進出口公司未經商標權人許可，擅自在出口的貨物上使用原告注冊商標，構成對原告注冊商標專用權的侵犯。被告辯稱原告沒有在民事起訴狀上簽章因此原告主體不適格的觀點，因原告代理人辦理的公證認證委托書中已經授予其相關權限，因此被告該觀點本院不予支持。依照商標法的規定，侵犯他人商標專用權的，應當承擔停止侵權、賠償損失等民事法律責任。現原告要求被告賠償倉儲費、律師費和翻譯費等，因原告已經提供了相關依據，本院予以支持。關于公證認證費用，盡管原告提供的單據系復印件，但原告客觀上已經在境外為本案訴訟發生了相關費用，故對該部分費用由本院酌定。因被告河北省五金礦產進出口公司的出口侵權貨物已被海關沒收，故原告要求被告賠償實際發生的合理費用以外的部分，本院難以支持。如果原告有證據證明被告尚有其他侵權行為造成原告經濟損失的，可另行主張。綜上，根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條和《中華人民共和國民法通則》第九十六條之規定，判決如下：

　　被告河北省五金礦產進出口公司于本判決生效之日起十日內賠償原告桑德威克公司人民幣43，000元。

　　案件受理費人民幣4，510元，由原告桑德威克公司負擔人民幣1，609元，被告河北省五金礦產進出口公司負擔人民幣2，901元。

　　如不服本判決，原告桑德威克公司可在判決書送達之日起三十日內，被告河北省五金礦產進出口公司可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

　　審 判 長 李國泉

　　審 判 員 吳登樓

　　代理審判員 楊 煜

　　二○○四年十二月二十四日

　　書 記 員 韓天嵐

　　書 記 員 李晶晶