上海市第一中級人民法院

知識產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2005）滬一中民五（知）終第字13號

　　上訴人（原審被告）上海和臣醫(yī)藥工程有限公司，住所地上海市張江高科技園區(qū)碧波路518號A211－A214室。

　　法定代表人董志超，董事長。

　　委托代理人金幸，該公司職員。

　　委托代理人何興安，上海市科偉律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司，住所地上海市嶗山東路571弄2號107室，實際經(jīng)營地上海市四平路311號A1902室。

　　法定代表人朱彤，董事長。

　　委托代理人樓建文，該公司職員。

　　委托代理人倪衛(wèi)東，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司因技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2005）浦民三（知）初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年11月15日公開開庭審理了本案。雙方當(dāng)事人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2001年3月15日，原告上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司、被告上海和臣醫(yī)藥工程有限公司簽訂新藥技術(shù)開發(fā)合同，約定雙方就丹可氯雷他定原料、片劑的技術(shù)共同合作開發(fā)，被告提供該項目的部分經(jīng)費及各項費用，原告完成該項目的前期研制工作等，雙方共同申報資料向國家藥品監(jiān)督局備案及取得臨床批文。該項目的研究開發(fā)經(jīng)費為人民幣230萬元，被告分三期支付原告。合同履行過程中由于技術(shù)困難造成研究開發(fā)部分或全部失敗所造成的損失，風(fēng)險責(zé)任由原、被告各承擔(dān)50％。雙方對技術(shù)成果的歸屬和分享約定專利申請權(quán)和技術(shù)秘密的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)均由原、被告各分享50％。2001年8月29日，原、被告經(jīng)共同申請后獲得國家藥品監(jiān)督管理局新藥臨床研究批件，該批件中申請單位一欄載明：“上海和臣醫(yī)藥工程有限公司，上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司”，新藥名稱確定為地洛他定片。2002年1月31日，上海市藥品監(jiān)督管理局同意地洛他定片上報申請生產(chǎn)。

　　2004年3月5日，被告向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局申請新藥臨床研究費補(bǔ)貼。2004年8月31日，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局同意補(bǔ)貼臨床研究費人民幣50萬元。同日，被告與浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局簽訂《浦東新區(qū)科技發(fā)展基金新藥開發(fā)費資助項目協(xié)議書》，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局同意根據(jù)《浦東新區(qū)科技發(fā)展基金管理辦法》、《浦東新區(qū)科技發(fā)展基金新藥開發(fā)資助資金實施細(xì)則》的規(guī)定，給予新藥開發(fā)項目補(bǔ)貼人民幣50萬元。同時約定如該項目的產(chǎn)業(yè)化不在浦東新區(qū)實施，則被告應(yīng)在該項目開始實施產(chǎn)業(yè)化或技術(shù)轉(zhuǎn)讓及變相轉(zhuǎn)讓實施前按該項目資助額兩倍一次性回報浦東新區(qū)科技發(fā)展基金。

　　原審法院另查明，2003年7月18日，浦東新區(qū)財政局、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局、科學(xué)技術(shù)局和發(fā)展計劃局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步支持浦東新區(qū)生物醫(yī)藥、微電子、軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干財政扶持措施》[浦財經(jīng)（2003）13號].該文對浦東新區(qū)生物醫(yī)藥企業(yè)新藥開發(fā)過程中新藥研發(fā)費用的補(bǔ)貼作了規(guī)定。

　　2004年6月15日，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局發(fā)布《浦東新區(qū)科學(xué)發(fā)展基金新藥開發(fā)資助資金操作細(xì)則》（以下簡稱《操作細(xì)則》），該《操作細(xì)則》第二條規(guī)定： “注冊在浦東新區(qū)，屬于新區(qū)稅務(wù)局直接征管的生物醫(yī)藥企業(yè)及落戶在浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥研究機(jī)構(gòu)，可按新藥開發(fā)的不同階段申請新藥開發(fā)費資助。兩個或兩個以上單位聯(lián)合開發(fā)的，由第一完成單位提出申請。”在臨床研究費資助中規(guī)定臨床研究費用在人民幣1，000萬元以下的，資助人民幣50萬元。原審法院就該《操作細(xì)則》相關(guān)問題向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局了解，該局解釋新藥開發(fā)資助資金是用以支持新藥開發(fā)項目的，如果是合作開發(fā)的新藥，必須由第一完成單位即新藥證書第一申請人提出申請，合作開發(fā)方之間如何分配資助資金由其自行協(xié)商。被告向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局提出的是新藥臨床研究費補(bǔ)貼，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局根據(jù)《操作細(xì)則》的規(guī)定給予了該項目人民幣50萬元的臨床研究費補(bǔ)貼。原告也曾提出申請，但因其不是第一完成單位，故申請書被退回。

　　原審法院認(rèn)為，本案雖然不是技術(shù)開發(fā)合同履行過程中產(chǎn)生的糾紛，但新藥開發(fā)資助費的取得以開發(fā)新藥為前提，原、被告基于合同共同開發(fā)新藥，現(xiàn)原、被告雙方對新藥開發(fā)后所獲資助費的分配發(fā)生爭議，原告就此向原審法院提出訴訟符合民事訴訟的受理范圍。原、被告簽訂的技術(shù)開發(fā)合同中約定由雙方共同開發(fā)新藥，對技術(shù)成果的歸屬和分享部分約定由原、被告各占50％，新藥臨床研究批件及新藥證書的申請人亦為原、被告雙方，因此對于雙方研發(fā)的新藥屬于原、被告共有。浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局發(fā)布的《操作細(xì)則》的目的在于支持和推動浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，其發(fā)放資助資金是對研發(fā)單位的一種鼓勵。《操作細(xì)則》第二條規(guī)定，兩個或兩個以上單位聯(lián)合開發(fā)的，由第一完成單位提出申請新藥開發(fā)費資助。因此，該資助是給新藥開發(fā)者的，而不是對申請方的單方補(bǔ)助。被告作為第一完成單位，基于原、被告共有的新藥，向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局提出申請后取得的資助費應(yīng)屬原、被告共有。因此原告要求獲得50％的新藥開發(fā)資助費并無不當(dāng)。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一、二款的規(guī)定，判決：被告上海和臣醫(yī)藥工程有限公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司新藥開發(fā)資助資金人民幣25萬元。案件受理費人民幣6，260元，由被告承擔(dān)。

　　判決后，被告上海和臣醫(yī)藥工程有限公司不服，向本院提起上訴，其上訴的主要理由是：1、本案系確認(rèn)之訴，而非給付之訴，能否獲得新藥開發(fā)資助資金應(yīng)適用 [浦財經(jīng)（2003）13號]文和《操作細(xì)則》而非適用民法通則，當(dāng)被上訴人未被確認(rèn)有獲得資助資金資格的情況下，所提起的給付之訴無法律依據(jù)。2、被上訴人實際經(jīng)營地在虹口區(qū)，不屬于浦東新區(qū)稅務(wù)局直接征管的生物醫(yī)藥企業(yè)及落戶在浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥研究機(jī)構(gòu)，不是新藥產(chǎn)業(yè)化主體，故不具備新藥開發(fā)資助對象條件。3、上訴人與被上訴人簽訂的技術(shù)開發(fā)合同第10條約定的是雙方對無形資產(chǎn)享有的權(quán)利，與本案新藥開發(fā)資助資金的獲得無因果關(guān)系。故上訴人請求二審法院撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司辯稱，被上訴人在浦東新區(qū)注冊并繳納稅款，符合資助條件，新藥的開發(fā)是獲得資助資金的前提，《操作細(xì)則》明確兩個或兩個以上單位聯(lián)合開發(fā)的，資助資金由第一完成單位提出申請，而如何分配則由新藥開發(fā)單位共同協(xié)商，被上訴人作為新藥開發(fā)單位有權(quán)獲得該筆資助資金，上訴人的上訴理由不能成立，故請求本院駁回上訴人的上訴請求。

　　上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司在二審?fù)徶邢虮驹禾峁┝艘韵伦C據(jù)材料：1、證書編號為國藥證字H20031091的新藥證書一份，以證明新藥持有人除上訴人和被上訴人外還有第三方上海復(fù)星朝暉藥業(yè)有限公司，如按被上訴人的理由，則三方均有資格分得新藥資助資金；2、上海金茂會計師事務(wù)所有限公司出具的《關(guān)于上海和臣醫(yī)藥工程有限公司新藥地氯雷他定片臨床研究費用的核實審計報告》，證明全部新藥開發(fā)成本是由上訴人支付的。

　　被上訴人針對上訴人提供的上述證據(jù)材料提出以下質(zhì)證意見：證據(jù)1列明的第三持有人上海復(fù)星朝暉藥業(yè)有限公司為新藥生產(chǎn)單位，而非新藥開發(fā)單位，技術(shù)開發(fā)合同中已明確新藥開發(fā)單位為上訴人和被上訴人；對證據(jù)2有異議，認(rèn)為報告未審計所有的臨床研究費用。

　　被上訴人上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司在二審中未向本院提供新的證據(jù)。

　　對于上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司提供的證據(jù)1，本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的技術(shù)開發(fā)合同，已明確新藥開發(fā)單位為上訴人與被上訴人，且庭審中雙方當(dāng)事人亦確認(rèn)上海復(fù)星朝暉藥業(yè)有限公司為新藥生產(chǎn)單位而非新藥開發(fā)單位，故該證據(jù)不能證明上訴人的主張；證據(jù)2只是上訴人對系爭新藥臨床研究費用的單方審計，在被上訴人提出異議的情況下，本院對其證明效力不予認(rèn)定。綜上所述，對上述證據(jù)材料，本院均不予采納。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實。

　　本院認(rèn)為，系爭資金是浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局依據(jù)[浦財經(jīng)（2003）13號]文、《操作細(xì)則》對新藥開發(fā)單位發(fā)放的資助資金，如果新藥開發(fā)由兩個或兩個以上單位聯(lián)合完成的，資助資金的申請權(quán)由第一完成單位行使，但所有權(quán)應(yīng)為聯(lián)合開發(fā)單位共有，至于如何分配由其自行協(xié)商。被上訴人在與上訴人協(xié)商未果的情況下訴至法院，符合民事訴訟的受理范圍。鑒于雙方當(dāng)事人對該筆資助資金如何分配事先沒有約定且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，原審法院依據(jù)上訴人和被上訴人簽訂的技術(shù)開發(fā)合同中對風(fēng)險責(zé)任、技術(shù)成果的歸屬和分享各占50％的約定，認(rèn)定被上訴人有權(quán)要求獲得50％的新藥開發(fā)資助資金并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣6，260元，由上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。