北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

　　（2002）一中行初字第398號(hào)

　　陳志輝，男，漢族，1964年9月16日出生，住廣東省廣州市犀牛路18號(hào)。

　　委托代理人余炳和，廣州科粵專利代理有限責(zé)任公司專利代理人。

　　被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

　　法定代表人王景川，主任。

　　委托代理人馬昊，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)物理申訴處審查員。

　　委托代理人程強(qiáng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。

　　第三人鐘兆南，男，漢族，1973年10月30日出生，住廣東省順德市龍江鎮(zhèn)官西管理區(qū)東三村。

　　第三人順德市龍江鎮(zhèn)西慶展鵬五金家具廠，住所地順德市龍江鎮(zhèn)西慶管理區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人麥輝光，廠長(zhǎng)。

　　原告陳志輝不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2002年3月14日作出的第4239號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第4239 號(hào)無(wú)效決定），向本院提起訴訟。本院于2002年8月12日受理后，依法組成合議庭，并通知第4239號(hào)無(wú)效決定的相對(duì)人鐘兆南、順德市龍江鎮(zhèn)西慶展鵬五金家具廠（簡(jiǎn)稱展鵬家具廠）作為本案第三人參加訴訟。本院于2003年1月28日公開開庭審理了本案，原告陳志輝及其委托代理人余炳和，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人馬昊、程強(qiáng)到庭參加了訴訟。第三人鐘兆南、展鵬家具廠經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)本案進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　第4239號(hào)無(wú)效決定系被告專利復(fù)審委員會(huì)就第三人鐘兆南、展鵬家具廠針對(duì)原告陳志輝擁有的第98234450.3號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)（簡(jiǎn)稱本專利）提起的無(wú)效請(qǐng)求而作出的決定。該決定認(rèn)為：對(duì)比文件1、2、3的公開日均早于本專利的申請(qǐng)日，因此，其上記載的內(nèi)容構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)。從本專利要解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，對(duì)比文件1是與本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)。本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對(duì)比文件1相比其區(qū)別技術(shù)特征是，本專利采用一組雙定滑輪和一單定滑輪帶動(dòng)活動(dòng)桿拉動(dòng)蚊帳實(shí)現(xiàn)收縮和張開，而對(duì)比文件1采用手動(dòng)拉動(dòng)活動(dòng)桿實(shí)現(xiàn)蚊帳的收縮和張開。對(duì)比文件2公開了采用一組雙定滑輪和一單定滑輪來(lái)拉動(dòng)窗簾實(shí)現(xiàn)窗簾的收縮和張開，并完全公開了權(quán)利要求1中雙定滑輪組與定滑輪以及拉繩之間的連接關(guān)系。蚊帳和窗簾均為常見的生活用品，其技術(shù)領(lǐng)域十分接近，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在上述對(duì)比文件1和2的基礎(chǔ)上得出權(quán)利要求1的技術(shù)方案是很容易的，是不需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的，因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和2不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求2從屬于權(quán)利要求1，其進(jìn)一步限定的技術(shù)特征是，在頂面支撐架靠側(cè)面支撐架一邊的框邊靠近框角處還裝有第二定滑輪組，從權(quán)利要求1中的雙定滑輪組引出的拉繩的提拉端分別經(jīng)該第二雙定滑輪組的兩個(gè)定滑輪后轉(zhuǎn)到新的提拉方向。上述特征是利用了雙定滑輪組來(lái)解決拉繩的換向，這屬于雙定滑輪組的常規(guī)應(yīng)用，對(duì)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是公知技術(shù)，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在對(duì)比文件1和2的基礎(chǔ)上結(jié)合該公知常識(shí)得出權(quán)利要求2的技術(shù)方案是很容易的，是不需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的，因此，權(quán)利要求2也不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求3從屬于權(quán)利要求1，其進(jìn)一步限定的技術(shù)特征是，在頂面支架的每根導(dǎo)軌上還安裝有帶滑輪的活動(dòng)蚊帳掛鉤4－8個(gè)。該技術(shù)特征已被對(duì)比文件1披露，參見對(duì)比文件1的圖3.所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在對(duì)比文件1和2的基礎(chǔ)上得出權(quán)利要求3的技術(shù)方案是很容易的，不需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此，權(quán)利要求3也不具備創(chuàng)造性。基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出第4239號(hào)無(wú)效決定，宣告第98234450.3號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效。

　　原告陳志輝不服被告所作的第4239號(hào)無(wú)效決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，稱：一、對(duì)比文件1和對(duì)比文件2相結(jié)合并不能形成本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，尤其是二者的結(jié)合無(wú)法組合出本專利權(quán)利要求1中“活動(dòng)橫桿的兩端固定在裝于導(dǎo)軌槽中的滾動(dòng)滑輪的輪軸上”這一重要技術(shù)特征。而該特征是實(shí)現(xiàn)活動(dòng)橫桿平衡移動(dòng)所不可缺少的。它能較好地限定活動(dòng)橫桿的位置使其基本與導(dǎo)軌保持垂直，避免活動(dòng)橫桿在前后移動(dòng)時(shí)左右擺動(dòng)，達(dá)到順暢拉伸蚊帳張合的目的。二、若就滑輪機(jī)構(gòu)而言，其當(dāng)然是一種熟知的原理和技術(shù)，但其如何去應(yīng)用，解決什么問(wèn)題，達(dá)到什么預(yù)期效果，則正是進(jìn)行發(fā)明活動(dòng)的目的。本專利雖然在采用一組雙定滑輪和一單定滑輪的結(jié)構(gòu)形式方面與對(duì)比文件2相似，但兩者解決的任務(wù)不同。對(duì)比文件2采用該拉伸結(jié)構(gòu)是用于拉動(dòng)窗簾的收縮和張開，主要是為了形成上下兩條平等的拉線，以便對(duì)兩片窗簾布作對(duì)稱張合的拉動(dòng)。本專利要解決處于立體狀態(tài)的蚊帳的收放，要通過(guò)中心橫桿的平衡移動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)，主要是為了使來(lái)回兩條拉線不發(fā)生纏繞，以使順暢拉動(dòng)，同時(shí)也便于進(jìn)一步使拉繩轉(zhuǎn)向，從而更方便用戶的操作使用。三、第4239號(hào)無(wú)效決定中沒(méi)有對(duì)本專利的全部必要技術(shù)特征進(jìn)行必要的分析，特別是對(duì)權(quán)利要求1中的“活動(dòng)橫桿的兩端固定在裝于導(dǎo)軌槽中的流動(dòng)滑輪的輪軸上”這一技術(shù)特征未加評(píng)述。而在2001年5月28日被告對(duì)本專利所作出的第3242號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書（簡(jiǎn)稱第3242號(hào)無(wú)效決定）中，評(píng)述了這一技術(shù)特征以及其與證據(jù)6（即本案對(duì)比文件1）的區(qū)別，并認(rèn)為本專利權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。四、第4239號(hào)無(wú)效決定中對(duì)對(duì)比文件1技術(shù)特征的描述（決定第3頁(yè)第18-24行）是錯(cuò)誤的，其中關(guān)于滑輪拉繩傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的一系列特征，對(duì)比文件1所公開的全伸縮蚊帳支架是不存在的。綜上所述，原告認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)所作的第4239號(hào)無(wú)效決定證據(jù)不足，理由不充分，請(qǐng)求法院撤銷第 4239號(hào)無(wú)效決定，維持本專利權(quán)有效。

　　被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、依據(jù)審查指南的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于實(shí)用新型而言，在判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在“技術(shù)啟示”時(shí)，一般著重考慮其所屬的技術(shù)領(lǐng)域，同時(shí)考慮其類似、相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量，則一般可以引用一篇或兩篇，對(duì)于“拼湊”的實(shí)用新型，可以引用多篇。本案所引用對(duì)比文件均屬國(guó)際專利分類表中的A47類別，其中 A47C包括床帳（蚊帳）、A47H包括窗簾。可見第4239號(hào)決定所引用的兩篇對(duì)比文件符合審查指南規(guī)定的類似、相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，可以將其結(jié)合判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示。二、原告認(rèn)為對(duì)比文件2與本專利解決任務(wù)不同，是指窗簾輕，窗簾布在拉線方向的兩維平面上，定滑輪的轉(zhuǎn)向功能很容易實(shí)現(xiàn)窗簾的拉伸，本專利的蚊帳是處于立體狀態(tài)的收放，要通過(guò)中心橫桿的平衡移動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)。被告認(rèn)為，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，事實(shí)上窗簾并非輕于蚊帳，有的窗簾材料很重（并且還有雙重簾），而蚊帳的目的是隔蚊，材料要求有空隙便于人呼吸，通常比較輕。滑輪帶動(dòng)蚊帳實(shí)現(xiàn)拉伸，是拉動(dòng)蚊帳兩側(cè)的兩維帳布，與對(duì)比文件2相比不存在解決任務(wù)的不同。此外，原告承認(rèn)本專利權(quán)利要求1中雙定滑輪組和單定滑輪組的結(jié)構(gòu)與對(duì)比文件2相似，區(qū)別僅是解決的任務(wù)不同。被告認(rèn)為，本專利與對(duì)比文件2 采用相同結(jié)構(gòu)的雙定滑輪組與單定滑輪組合，解決的任務(wù)均是實(shí)現(xiàn)拉繩換向問(wèn)題，也可實(shí)現(xiàn)兩條拉線不纏繞，實(shí)質(zhì)上是相同的。三、本專利有關(guān)“通過(guò)中心橫桿帶動(dòng)帳布兩側(cè)平衡移動(dòng)”的技術(shù)特征，正是對(duì)比文件1公開的相應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件2的技術(shù)啟示下，結(jié)合對(duì)比文件1得出權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的，并且其技術(shù)效果是可以預(yù)見的，因此權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。四、第3242號(hào)無(wú)效決定與本案無(wú)關(guān)，被告對(duì)第3242號(hào)無(wú)效決定不予答辯。綜上所述，被告認(rèn)為，原告的訴訟理由均不能成立，請(qǐng)求法院依法維持第4239號(hào)無(wú)效決定。

　　第三人鐘兆南提交書面意見稱，其意見與被告專利復(fù)審委員會(huì)答辯意見一致，認(rèn)為原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求維持第4239號(hào)無(wú)效決定。

　　第三人展鵬家具廠既未出庭參加訴訟，也未提交書面意見。

　　本院經(jīng)審理查明：

　　本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于1999年10月27日授權(quán)公告的、名稱為“一種導(dǎo)軌拉伸豪華型蚊帳支架”的實(shí)用新型專利，其申請(qǐng)日為1998年6月16日、專利號(hào)為98234450.3、專利權(quán)人為陳錦英、陳志輝。該專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書是：

　　“1、一種導(dǎo)軌拉伸豪華型蚊帳支架，包括一個(gè)長(zhǎng)方形頂面支架及其側(cè)面支撐架，其特征在于該頂面支架上與側(cè)面支撐架相垂直的一對(duì)框邊是導(dǎo)軌（2、3），在兩導(dǎo)軌間架設(shè)一根活動(dòng)橫桿（6），并在靠側(cè)面支撐架一邊的框邊架設(shè)一根固定橫桿（5），所說(shuō)的活動(dòng)橫桿的兩端固定在裝于導(dǎo)軌槽中的滾動(dòng)滑輪（8a、8b）的輪軸上，由一個(gè)滑輪拉繩傳動(dòng)機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)活動(dòng)橫桿沿導(dǎo)軌作前后移動(dòng)，所說(shuō)的滑輪拉繩傳動(dòng)機(jī)構(gòu)包括裝在頂面支架靠側(cè)面支撐架一邊的框邊中部部位的雙定滑輪組（10）和裝在其對(duì)面框邊中部部位的單定滑輪（9）以及繞于各滑輪上的拉繩（12），拉繩（12）的一提拉端，繞過(guò)所說(shuō)的雙定滑輪組（10）中的一個(gè)定滑輪（10a）后，由提拉方向轉(zhuǎn)向與導(dǎo)軌平行的方向，然后繞過(guò)所說(shuō)的雙定滑輪組（10）中的另一個(gè)定滑輪（10b）而成為與前一提拉端同向的另一提拉端。

　　2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的導(dǎo)軌拉伸豪華型蚊帳支架，其特征在于頂面支架靠側(cè)面支撐架一邊的框邊靠近框角處還裝有第二雙定滑輪組（11），從該框邊中部部位的雙定滑輪組（10）引出的拉繩兩提拉端分別經(jīng)該第二雙定滑輪組的兩個(gè)定滑輪（11a、11b）后轉(zhuǎn)到新的提拉方向。

　　3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的導(dǎo)軌拉伸豪華型蚊帳支架，其特征在于所說(shuō)的頂面支架的每根導(dǎo)軌上還安裝有帶滑輪的活動(dòng)支架蚊帳掛釣（13）4－8個(gè)。“

　　針對(duì)上述專利權(quán)，鐘兆南、展鵬家具廠以相同的理由與證據(jù)分別于2001年7月6日、2001年8月16日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。其無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由是本專利不符合專利法第二十二條第二、三款的規(guī)定，不具備新穎性和創(chuàng)造性。其提交的無(wú)效宣告請(qǐng)求證據(jù)為：授權(quán)公告日為1997年4月2日的第 96236934.9號(hào)實(shí)用新型專利說(shuō)明書（即對(duì)比文件1）；授權(quán)公告日為1990年1月24日的第89204743.7號(hào)實(shí)用新型專利申請(qǐng)說(shuō)明書（即對(duì)比文件2）；授權(quán)公告日為1997年1月15日的第95250068.X號(hào)實(shí)用新型專利說(shuō)明書（即對(duì)比文件3）。

　　2001年12月20日，專利復(fù)審委員會(huì)將鐘兆南、展鵬家具廠分別提起的上述兩個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求合案進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理中，鐘兆南及展鵬家具廠均放棄以新穎性作為無(wú)效的理由，并明確將對(duì)比文件3作為評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的最接近的對(duì)比文件，陳志輝針對(duì)對(duì)比文件3詳細(xì)陳述了意見。

　　對(duì)比文件1公開了一種全伸縮蚊帳支架，由掛壁緊固件、主桿、橫桿、支架、活動(dòng)桿、滑輪、連接件構(gòu)成。主桿上設(shè)有滑輪槽，滑輪裝于滑輪槽內(nèi)，并通過(guò)連接件與活動(dòng)桿相連。使用時(shí)，可把蚊帳的其中一端掛于靠近掛壁緊固件一面，另一頂端掛于活動(dòng)桿上，蚊帳的兩側(cè)面可掛在多個(gè)滑輪上。通過(guò)拉動(dòng)活動(dòng)桿，可把蚊帳打開或收合到靠近墻壁處。對(duì)比文件2公開了一種拉線式窗簾滑輪架，包括系在窗簾上的拉線，在窗簾的兩端分別固定滑輪座1和2，滑輪座1的輪槽內(nèi)裝有滑輪3、4，滑輪座2的輪槽內(nèi)裝有滑輪6，拉線依次穿過(guò)滑輪3、6、4后打結(jié)封閉。由對(duì)比文件2的圖5可知滑輪拉繩傳動(dòng)機(jī)構(gòu)包括一雙定滑輪組和裝在其對(duì)面的單定滑輪以及繞在各滑輪上的拉繩，拉繩的一提拉端繞過(guò)所述雙定滑輪中的一個(gè)定滑輪后，由提拉方向轉(zhuǎn)向與導(dǎo)軌平行的方向，然后繞過(guò)所述的雙定滑輪組中的另一個(gè)定滑輪而成為與前一提拉端同向的另一提拉端。對(duì)比文件3公開了一種蚊帳架，包括固定栓、支撐桿、滑輪槽、拉繩、定滑輪、動(dòng)滑輪、橫桿、系蚊帳鉤、系桿和強(qiáng)固桿，支撐桿通過(guò)固定栓固定在床上，滑輪槽與支撐桿成垂直固接，定滑輪、動(dòng)滑輪分別位于滑輪槽中，動(dòng)滑輪固定在滑輪槽的一側(cè)，通過(guò)系桿與橫桿連接，橫桿兩端有系蚊帳鉤，動(dòng)滑輪通過(guò)拉繩沿滑輪槽移動(dòng)，并通過(guò)系桿與橫桿或強(qiáng)固桿連接，在橫桿兩端及強(qiáng)固桿邊上設(shè)有系蚊帳鉤以系掛蚊帳。

　　基于上述事實(shí)和證據(jù)，專利復(fù)審委員會(huì)作出了第4239號(hào)無(wú)效決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。

　　專利復(fù)審委員會(huì)依法向本專利的共同權(quán)利人陳錦英送達(dá)了第4239號(hào)無(wú)效決定。陳錦英在接到第4239號(hào)無(wú)效決定后，在法定期限內(nèi)未向本院提起行政訴訟。

　　開庭審理中，原告陳志輝指出本專利的權(quán)利要求1技術(shù)方案的特征主要包括：（1）、具有兩側(cè)導(dǎo)軌的支撐架；（2）、在兩導(dǎo)軌間架設(shè)一根活動(dòng)橫桿；（3）、活動(dòng)橫桿的兩端固定在裝于導(dǎo)軌槽中的滾動(dòng)滑輪的輪軸上；（4）、驅(qū)動(dòng)活動(dòng)橫桿沿導(dǎo)軌前后移動(dòng)的滑輪拉繩傳動(dòng)機(jī)構(gòu)，該滑輪拉繩傳動(dòng)機(jī)構(gòu)包括裝在頂面支架靠側(cè)面支撐架一邊的框邊中部部位的雙定滑輪組和裝在其對(duì)面框邊中部部位的單定滑輪以及繞于各滑輪上的拉繩等。對(duì)此，被告明確表示沒(méi)有異議。故本院將圍繞上述技術(shù)特征項(xiàng)來(lái)評(píng)判本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。庭審中，原告承認(rèn)對(duì)比文件1中包括了上述特征（1）、（2）。

　　經(jīng)查，第4239號(hào)無(wú)效決定中第3頁(yè)第18-24行中關(guān)于滑輪拉繩傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的特征描述屬于對(duì)比文件2之圖5所公開的技術(shù)內(nèi)容。

　　上述事實(shí)有第4239號(hào)無(wú)效決定、原告陳志輝在無(wú)效程序中所提交的意見陳述書、第98234450.3號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)利要求書及其說(shuō)明書（即本專利）、第96236934.9實(shí)用新型專利權(quán)利要求書及說(shuō)明書（即對(duì)比文件1）、第89204743.7號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)利要求書及說(shuō)明書（即對(duì)比文件2）、第 95250068.X號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)利要求書及說(shuō)明書（即對(duì)比文件3）、第3242號(hào)無(wú)效決定、《國(guó)際專利分類表》A分冊(cè)中的A47類別分類的復(fù)印件、庭審筆錄在案佐證。

　　原告陳志輝在提起行政訴訟的同時(shí)，還向本院提交了5份證據(jù)，分別為：第97229829.0 號(hào)實(shí)用新型專利說(shuō)明書、第97231018.5號(hào)實(shí)用新型專利說(shuō)明書、第94210060.3號(hào)實(shí)用新型專利說(shuō)明書、第94215757.5號(hào)實(shí)用新型專利說(shuō)明書、第93205183.9號(hào)實(shí)用新型專利說(shuō)明書。因這些證據(jù)是第3242號(hào)無(wú)效決定中涉及的無(wú)效請(qǐng)求證據(jù)，與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，故本案中不予涉及。

　　本院認(rèn)為：

　　關(guān)于對(duì)比文件2能否作為本專利現(xiàn)有技術(shù)的問(wèn)題：依據(jù)有關(guān)規(guī)定，在評(píng)判實(shí)用新型創(chuàng)造性的時(shí)候，可以引用一篇或者兩篇甚至多篇現(xiàn)有技術(shù)文件進(jìn)行評(píng)價(jià)。一般著重考慮該實(shí)用新型所屬的相同技術(shù)領(lǐng)域，同時(shí)也考慮其類似、相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。本案中，首先，對(duì)比文件2與本專利均屬于《國(guó)際專利分類表》中的A47類別。其次，二者的基本技術(shù)結(jié)構(gòu)特征相等同，正如原告所述“本專利在采用一組雙定滑輪和一單定滑輪的結(jié)構(gòu)形式方面與對(duì)比文件2相似”。再次，從二者所要解決的任務(wù)及獲得的技術(shù)效果來(lái)看，二者并無(wú)實(shí)質(zhì)差別：對(duì)比文件2 中的應(yīng)用是為了使窗簾的兩邊對(duì)稱開合更加通暢，減少拉合時(shí)的阻力；本專利中的應(yīng)用也同樣是為了使滑輪帶動(dòng)蚊帳實(shí)現(xiàn)拉伸，從而增加其開合的靈活性。綜上，對(duì)比文件2屬于與本專利相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的文件。由于對(duì)比文件1、2、3的公開日均早于本專利的申請(qǐng)日，且其均屬于與本專利相同或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，故三份對(duì)比文件中所記載的技術(shù)內(nèi)容均可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)。

　　關(guān)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件2相結(jié)合是否可以得出本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)方案的問(wèn)題：如查明事實(shí)中所述，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案主要包括四個(gè)特征，其中特征（1）─“具有兩側(cè)導(dǎo)軌的支撐架”、特征（2）─“在兩導(dǎo)軌間架設(shè)一根活動(dòng)橫桿” 在對(duì)比文件1中均已詳細(xì)披露，原告對(duì)此也無(wú)異議。而原告特別強(qiáng)調(diào)的特征（3）─“活動(dòng)橫桿的兩端固定在裝于導(dǎo)軌槽中的滾動(dòng)滑輪的輪軸上”與對(duì)比文件1中公開的“主桿上設(shè)有滑輪槽，滑輪裝于滑輪槽內(nèi)，并通過(guò)連接件與活動(dòng)桿相連”的技術(shù)信息的差別僅在于文字表述和結(jié)構(gòu)件稱謂的不同，并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)差別。而且，對(duì)比文件1對(duì)其所述的將滑輪與活動(dòng)桿相連的“連接件”并未做出具體限定。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對(duì)比文件1的技術(shù)啟示下，無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即可得出本專利權(quán)利要求1中的“活動(dòng)橫桿的兩端固定在裝于導(dǎo)軌槽中的滾動(dòng)滑輪的輪軸上”的技術(shù)特征。特征（4）─“驅(qū)動(dòng)活動(dòng)橫桿沿導(dǎo)軌前后移動(dòng)的滑輪拉繩傳動(dòng)機(jī)構(gòu)，該滑輪拉繩傳動(dòng)機(jī)構(gòu)包括裝在頂面支架靠側(cè)面支撐架一邊的框邊中部部位的雙定滑輪組和裝在其對(duì)面框邊中部部位的單定滑輪以及繞于各滑輪上的拉繩等”屬于對(duì)比文件2中公開的技術(shù)內(nèi)容。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對(duì)比文件1所披露的技術(shù)信息啟示下，結(jié)合對(duì)比文件2圖5中所公開的雙定滑輪組與單定滑輪以及與拉繩之間的連接關(guān)系，并不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即可得出本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和2不具備創(chuàng)造性。原告關(guān)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件2相結(jié)合并不能形成本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案、尤其是二者的結(jié)合無(wú)法組合出本專利權(quán)利要求1中“活動(dòng)橫桿的兩端固定在裝于導(dǎo)軌槽中的滾動(dòng)滑輪的輪軸上”這一重要技術(shù)特征的主張，因缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。

　　權(quán)利要求2從屬于權(quán)利要求1，其進(jìn)一步限定的技術(shù)特征利用了雙定滑輪組來(lái)解決拉繩的換向，這屬于雙定滑輪組的常規(guī)應(yīng)用，對(duì)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是公知技術(shù)，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在對(duì)比文件1和2的基礎(chǔ)上結(jié)合該公知常識(shí)很容易得出權(quán)利要求2的技術(shù)方案，因此，權(quán)利要求2也不具備創(chuàng)造性。

　　權(quán)利要求3從屬于權(quán)利要求1，其進(jìn)一步限定的技術(shù)特征已被對(duì)比文件1的圖3所披露，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在對(duì)比文件1和2的基礎(chǔ)上得出權(quán)利要求3的技術(shù)方案不需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此，權(quán)利要求3也不具備創(chuàng)造性。

　　由查明事實(shí)可知，第4239號(hào)無(wú)效決定中第3頁(yè)第18-24行中關(guān)于滑輪拉繩傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的特征描述屬于對(duì)比文件2之圖5所公開的技術(shù)內(nèi)容。專利復(fù)審委員會(huì)在第4239號(hào)無(wú)效決定中寫入對(duì)比文件1所公開的技術(shù)內(nèi)容中明顯屬于筆誤，本院在此予以糾正。

　　因本案是原告針對(duì)第4239號(hào)無(wú)效決定所提起的行政訴訟案，故本案的審理范圍僅限于對(duì)被告作出第4239號(hào)無(wú)效決定的合法性審查。原告在其起訴理由中所提到的第3242號(hào)無(wú)效決定，雖也是被告專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)本專利所作出的無(wú)效決定，但因系被告專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)本專利所作出的另一個(gè)具體行政行為，其決定內(nèi)容對(duì)本案的審理不具有既判力。

　　綜上所述，本院認(rèn)為原告主張本專利具有創(chuàng)造性的起訴理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。被告作出的第4239號(hào)無(wú)效決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4239號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

　　案件受理費(fèi)1000元，由原告陳志輝負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。如上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審 判 長(zhǎng) 趙 靜

　　代理審判員 儀 軍

　　代理審判員 彭文毅

　　二00三 年 三 月 十 八 日

　　書 記 員 芮松艷