湖北省武漢市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）武知初字第78號

　　原告開泰制管（蘇州）有限公司，住所地江蘇省蘇州市蘇州新區火炬路55號。

　　法定代表人榮慧君，該公司董事長。

　　委托代理人毛玉萍，江蘇蘇州合展兆豐律師事務所律師。

　　委托代理人袁敏，江蘇蘇州合展兆豐律師事務所律師。

　　被告鄭世炳，男，漢族，1972年4月1日出生，身份證號350583197204010076，住所地武漢市江漢區新華下路30號1門，系武漢市江漢區福榮水暖經營部業主。

　　委托代理人劉玲，湖北經際律師事務所律師。

　　委托代理人吳友芳，湖北經際律師事務所律師。

　　原告開泰制管（蘇州）有限公司（以下簡稱開泰公司）訴被告鄭世炳商標侵權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭。在審理期間，2003年11月25日，案外人汪煉紅就本案證據湖北省武漢市第二公證處（2003）武二證內字6625號公證書以違反公證程序為由，訴至湖北省武漢市江漢區人民法院。經合議庭討論，本案中止審理。2004年4月18日恢復本案審理。同年5月17日，本院公開開庭審理了本案，原告開泰公司的委托代理人毛玉萍、袁敏，被告鄭世炳的委托代理人吳友芳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告開泰公司書面訴稱，原告是OKT開泰、KITEC注冊商標所有權人，主要生產和經營鋁塑復合管及相關產品，產品在蘇州、武漢等國內市場有較高的知名度。2003年6 月底，原告發現被告銷售其他公司的鋁塑復合管上，標為“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管，不僅直接使用了原告注冊商標“開泰”、“KITEC”，而且該標識的排列順序及內容與原告的產品上標識排列順序基本相同，該產品的包裝袋及廣告牌等上面也使用了與原告的注冊商標“OKT”相近似的商標“KOT”。被告上述行為，侵犯了原告的注冊商標專用權，使原告的聲譽以及銷售量因此受到了嚴重的損害。請求判令被告停止侵權，消除影響，賠禮道歉；被告賠償原告因侵權而遭受的損失共計100，000元；并承擔本案的訴訟費用。

　　原告開泰公司庭審中補充訴稱，一、原告擁有 “OKT開泰”、“KITEC”注冊商標所有權；二、被告侵犯原告商標權的事實存在；三、武漢市第二公證處的公證書被撤銷，不影響本案中被告侵權事實的認定；四、原告依照同期銷售額相對照后，2003年6-8月，因被告侵權所遭受的損失為5，000，000元。

　　原告開泰公司提交了以下證據：

　　1、湖北省武漢市第二公證處（2003）武二證內字第6625號公證書；

　　2、在鄭世炳經營的武漢市江漢區福榮水暖經營部購買鋁塑復合管2米及為其開具的臺灣福榮開泰管業批發部金牛管業漢口總代理部（武漢市江漢區新華下路100號）0001526號購貨憑證；

　　3、鄭世炳經營的店面招牌上有“KOT開泰企業”字樣照片；

　　4、原告2003年9月9日給鄭世炳的臺灣福榮開泰管業批發部金牛管業漢口總代理部的律師函；

　　5、KITEC商標注冊證，注冊證號第1922268號，注冊人開泰制管（蘇州）有限公司；KITEC商標注冊證，注冊證號第1989349號，注冊人開泰制管（蘇州）有限公司；OKT開泰商標注冊證，注冊證號第1185224號，受讓人開泰制管（蘇州）有限公司。

　　上述證據經質證，被告對原告的證據1公證書的來源有異議；對證據2、3真實性有異議；對證據4律師函，認為函收到，但不是針對武漢市江漢區福榮水暖經營部的；對證據5商標注冊證第1922268號、第1989349號、第1185224號的真實性無異議。

　　被告鄭世炳辯稱，原告沒有證據證明被告實施了銷售侵權產品的行為。（2003）武二證內字6625號公證書已被武漢市中級人民法院（2004）武行終字第81號判決撤銷。公證員以證人的身份出庭作的證言，不足采信。請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告鄭世炳提交了以下證據：

　　1、鄭世炳身份證復印件；

　　2、武漢市江漢區福榮水暖經營部營業執照。

　　上述證據經質證，原告對被告的證據1、2真實性無異議，對證據2證明內容有異議。

　　依據雙方當事人舉證、質證的情況，合議庭認為，對雙方當事人沒有爭議的證據：即原告開泰公司的證據5，第1922268號商標注冊證、第1989349號商標注冊證、第1185224號商標注冊證；被告的證據1、2予以采信。對有異議的證據，原告的證據1武漢市第二公證處（2003）武二證內字第6625 號公證書，合議庭認為，該證據已被武漢市中級人民法院（2004）武行終字第81號判決撤銷，不具有可采性；證據2，原告在鄭世炳經營的武漢市江漢區福榮水暖經營部購買的載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管2米及0001526號購貨憑證，合議庭認為，被告雖對上述證據予以否認，但未提交證據證實，且該證據與原告指控的事實有關聯性，應予認定；證據3鄭世炳經營的店面照片，其招牌使用KOT開泰企業字樣，合議庭認為，依據照片實景所反映的位置，招牌是鄭世炳經營店面的招牌，應予以認定。

　　原告申請證人出庭作證，經合議庭討論，準許證人胡全華、鄭玲出庭陳述與本案有關的事實。合議庭認為，證人胡全華、鄭玲出庭作證的身份應為自然人，兩證人在法庭上將看到的情況作了陳述，證人證言的內容是：原告委托代理人于2003年7月16日，在鄭世炳經營的經營部購買被控侵權產品，索要購貨憑證，并將被控侵權產品封存的過程。證言與原告提供的被控侵權物、購物憑證、鄭世炳經營的經營部之間有關聯性。胡全華、鄭玲的證言具有真實、客觀性，予以采信。

　　本院依據上述采信的證據確認以下事實：

　　一、KITEC商標，商標注冊證號第1922268號，核定使用商品第11類；KITEC商標，商標注冊證號第1989349號，核定使用商標第19類；OKT開泰商標，商標注冊證號第1185224號，核定使用商標第11類。上述商標注冊人均為原告開泰公司。

　　二、鄭世炳是個體經營武漢市江漢區福榮水暖經營部業主。

　　三、武漢市江漢區福榮水暖經營部店面招牌使用了KOT開泰企業字樣。

　　四、2003年7月16日，武漢市江漢區福榮水暖經營部銷售載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管2米，并開具0001526號臺灣福榮開泰管業批發部金牛管業漢口總代理憑證（第三聯，記帳），憑證上的產品名稱：1620X；數量：2；單價：9；備注：18.

　　另查明，原告開泰公司指控被告鄭世炳的包裝袋上使用了與原告注冊商標相近似的商標，沒有舉證證實。

　　本案爭議的焦點：1、被告鄭世炳是否銷售被控侵權產品，是否存在侵權行為的問題；2、公證書在本案中的效力問題；3、原告開泰公司請求賠償100，000元的事實依據和法律依據問題。

　　本院認為：

　　1、鄭世炳經營的武漢市江漢區福榮水暖經營部店面招牌上使用KOT開泰企業字樣，與原告開泰公司注冊商標OKT開泰相近似，其行為構成侵犯原告開泰公司商標專用權。經原告開泰公司申請，證人胡全華、鄭玲出庭作證。胡全華、鄭玲是（2003）武二證內字第6625號公證書的公證員，兩人作為自然人出庭作證均辦理了證人具結手續，知道作偽證應承擔的法律責任。在這一前提下胡全華、鄭玲陳述了原告開泰公司的委托代理人蔣存勵、欒其文在鄭世炳經營的武漢市江漢區福榮水暖經營部購買載有 “KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管2米及該經營部為其開具0001526憑證的經過，胡全華、鄭玲的證言與證據所載明的相關內容，如被控侵權物上載有“1620”字樣， 0001526憑證上產品名稱欄有“1620X”字樣，數量欄為2，被控侵權物也是2米，憑證下方載有：總部漢口新華下路100號，該地址是鄭世炳所經營的武漢市江漢區福榮水暖經營部地址。兩證人證言反映的是客觀存在的事實，而且證人證言與其他證據間相互印證。本院確認原告開泰公司提供的被控侵權物，購物憑證的真實性。被告鄭世炳銷售被控侵權物“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管的事實存在。因此，鄭世炳銷售載有“KOT開泰KITEC”鋁塑管的行為侵犯了原告開泰公司商標專用權。

　　2、武漢市第二公證處（2003）武二證內字第6625號公證書已經武漢市中級人民法院（2004）武行終字第81號判決書撤銷，公證書不能作為認定事實的依據。

　　3、原告的賠償請求是以同期銷售額下降為依據，因缺乏針對性，本院不予采信，只能由本院依據本案具體侵權事實、侵權持續時間等情節，依法酌定被告鄭世炳賠償經濟損失數額。被告銷售載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管，且未說明合法來源，應認定被告鄭世炳為生產商。本院酌定被告鄭世炳賠償原告開泰公司侵權損失及制止侵權行為支出的合理費用50，000元。

　　綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，第一百三十四條第一款第（一）、（七）項，《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條第二款、第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決如下：

　　一、被告鄭世炳停止生產、銷售載有KOT開泰、KITEC商標的鋁塑復合管制品，拆除其經營招牌上載有與OKT開泰商標相近似的KOT開泰招牌；

　　二、自本判決生效之日起十日內，被告鄭世炳在《武漢晚報》上登載啟示，向原告開泰制管（蘇州）有限公司公開致歉、消除影響（致歉內容經本院審核，如不履行該項義務，本院將在一家全國發行的報紙上刊登判決書的有關內容，其費用由被告鄭世炳承擔）；

　　三、自本判決生效之日起十日內，被告鄭世炳賠償原告開泰制管（蘇州）有限公司經濟損失50，000元。

　　本案的案件受理費3，510元，由被告鄭世炳負擔。此費用原告起訴時已預交，本院不另清退，由被告鄭世炳連同上述款項一并給付原告。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣3，510元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號 030501040003445，清算行號：838188.上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 覃兆平

　　審 判 員 許繼學

　　代理審判員 遇 杰

　　二OO四年七月二十日

　　書 記 員 侯麗華