湖南省建筑工程集團(tuán)總公司訴九江市林科所等招標(biāo)投標(biāo)糾紛案判決書

　　（2004）九中民一初字第09號

　　原告：湖南省建筑工程集團(tuán)總公司。住所地：湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民中路140號。

　　法定代表人：陳國平，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：張先鎖，江西擎天律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：楊威，系該公司江西分公司辦公室主任。

　　被告：九江市林科所。住所地：九江市前進(jìn)東路1218號。

　　法定代表人：徐愛源，該所所長。

　　委托代理人：沈華明，江西贛北律師事務(wù)所律師。

　　被告：九江市建院監(jiān)理公司。住所地：九江市潯陽東路252號。

　　法定代表人：楊鴻，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：王仕邦，男，1963年8月13日出生，漢族，系該公司工程師。

　　被告：九江市招標(biāo)投標(biāo)辦公室。住所地：九江市新公園路19號。

　　負(fù)責(zé)人：王國生，該辦公室主任。

　　委托代理人：李侃，男，1967年6月25日出生，漢族，系該辦公室副主任。

　　原告湖南省建筑工程集團(tuán)總公司（以下簡稱湖南建總）訴被告九江市林科所（以下簡稱市林科所）、九江市建院監(jiān)理公司（以下簡稱市建院監(jiān)理公司）、九江市招標(biāo)投標(biāo)辦公室（以下簡稱市招標(biāo)辦）招標(biāo)投標(biāo)糾紛一案，本案于2004年元月13日立案受理后，依法組成合議庭于2004年4月2日、7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖南省建筑工程集團(tuán)總公司的委托代理人張先鎖、被告九江市林科所的委托代理人沈華明、被告九江市建院監(jiān)理公司的委托代理人王仕邦、被告九江市招標(biāo)投標(biāo)辦公室的委托代理人李侃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告湖南省建筑工程集團(tuán)總公司訴稱：2003年9月15日，湖南建總應(yīng)邀參加天花井森林公園道路、隧道工程的招標(biāo)會。公司的委托代理人劉紀(jì)文到會并提交了有關(guān)證件及法律手續(xù)，在評標(biāo)過程中，九江市林科所的一位女同志提出湖南建總委托代理人已更換，對業(yè)主不尊重，要求取消湖南建總的投標(biāo)資格，而九江市招標(biāo)辦和九江市建院監(jiān)理公司的代表，不聽取申辯，擅自將公司的商務(wù)標(biāo)不提交評標(biāo)委員會評分。三被告違法取消湖南建總的投標(biāo)資格，嚴(yán)重?fù)p害了公司的合法權(quán)益。故請求法院判令：1、判決三被告取消我公司天花井森林公園道路、隧道工程投標(biāo)資格的行為無效；2、判令各被告共同賠償我公司人民幣581013.68元；3、本案訴訟費(fèi)由各被告共同承擔(dān)。

　　第一被告九江市林科所辯稱：1、湖南建總的廢標(biāo)決定是評標(biāo)委員會獨(dú)立作出的，與三被告沒有關(guān)系；2、原告訴請的損失錯(cuò)誤適用了違約責(zé)任的計(jì)算方式，本案發(fā)生在締約過程中，不能適用違約責(zé)任。只能適用締約過失責(zé)任；3、請求駁回原告的訴訟請求。

　　第二被告九江市建院監(jiān)理公司、第三被告九江市招標(biāo)投標(biāo)辦公室的答辯意見與第一被告九江市林科所的答辯意見相同。

　　原告湖南省建筑工程集團(tuán)總公司為支持其主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料：1、江西省工程施工招標(biāo)文件；2、中華人民共和國組織機(jī)構(gòu)代碼證； 3、投標(biāo)文件；4、國家七部委第30號令；5、湖南建總授權(quán)委托書（劉紀(jì)文）；6、湖南建總函告（更換委托人）；7、法定代表人身份證明；8、劉紀(jì)文、馮海軍、劉崢身份證明；9、綜合定量計(jì)價(jià)法（附件）；10、開標(biāo)評分記錄表；11、收款收據(jù)2張（駐贛費(fèi)和投標(biāo)保證金各1張）；12、標(biāo)書制作費(fèi)證據(jù)； 13、旅差費(fèi)票據(jù)。

　　第一被告九江市林科所為支持其主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料：1、江西省工程施工招標(biāo)文件；2、湖南建總出具的介紹信（劉崢）；3、授權(quán)委托書（劉崢）；4、湖南建總的駐市登記申請表；5、開標(biāo)會簽到簿；6、授權(quán)委托書（馮海軍）；7、評標(biāo)委員會初審報(bào)告；8、評標(biāo)報(bào)告書；9、招標(biāo)代理合同。

　　第二被告九江市建院監(jiān)理公司、第三被告九江市招標(biāo)投標(biāo)辦公室在舉證期限內(nèi)沒有向本院提交證據(jù)。

　　在庭前證據(jù)交換及開庭審理過程中，第一被告對原告提供的1、2、7、8、11號證據(jù)無異議，第二被告、第三被告的質(zhì)證意見與第一被告的質(zhì)證意見相同。原告對第一被告提供的1、2、3、4、5、6、9號證據(jù)無異議。雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，應(yīng)予以確認(rèn)。對原告提供的3號證據(jù)投標(biāo)文件，因?qū)υ鎱⑴c投標(biāo)一事三被告并無異議，而該證據(jù)的證明對象在于證實(shí)原告應(yīng)得利潤，本案發(fā)生在締約過程中，預(yù)期利益屬違約損失，故該證據(jù)的證明對象與本案無關(guān)，該證據(jù)不予認(rèn)定。原告的 4號證據(jù)系國家法律法規(guī)，不應(yīng)列入證據(jù)。原告的5號證據(jù)，三被告稱并未收到，但證人孫澤民（九江市工商局干部）出庭做證陳述：“招標(biāo)會上原告代表出具了委托書，是否為5號證據(jù)不記得，資格預(yù)審后宣布了原告的委托代理人到場”。結(jié)合雙方無異議的開標(biāo)會簽到簿，簽到簿上有劉紀(jì)文的簽名，依蓋然性原則，可認(rèn)定5 號證據(jù)是真實(shí)的。原告的6號證據(jù)，三被告亦否認(rèn)曾經(jīng)收到，原告又無其他證據(jù)佐證，故該證據(jù)不予認(rèn)定。原告的9號證據(jù)系行業(yè)內(nèi)的規(guī)范性文件，不應(yīng)作為證據(jù)。原告的10號證據(jù)是原告的單方制作，其來源缺乏真實(shí)性、合法性，亦不予認(rèn)定。原告的12號關(guān)于標(biāo)書制作費(fèi)的證據(jù)，三被告認(rèn)為該證據(jù)是白條，不應(yīng)認(rèn)定。本院認(rèn)為原告制作標(biāo)書是事實(shí)，原告交給有資質(zhì)的個(gè)人制作亦符合常規(guī)，個(gè)人現(xiàn)實(shí)中無法出具正規(guī)條據(jù)亦屬現(xiàn)實(shí)，且三被告不能提供證據(jù)否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，故該證據(jù)予以認(rèn)定。原告的13號關(guān)于旅差費(fèi)的證據(jù)，三被告對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為大部分票據(jù)的發(fā)生時(shí)間在開標(biāo)評標(biāo)會即2003年9月15日之后，且費(fèi)用是否因投標(biāo)發(fā)生原告沒有證據(jù)證實(shí)。本院認(rèn)為原告作為外地企業(yè)來九江市參加投標(biāo)肯定需花費(fèi)一定的旅差費(fèi)，且原告提供的證據(jù)證明的費(fèi)用總數(shù)亦在合理范圍內(nèi)，故該證據(jù)應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于原告提供11號駐贛費(fèi)和投標(biāo)保證金的兩張收據(jù)，駐贛費(fèi)的數(shù)額雙方無異議，但原告沒有訴請，此收據(jù)與本案無關(guān)，可不予認(rèn)定；11850元的投標(biāo)保證金收據(jù)雙方一致認(rèn)可包括投標(biāo)保證金10000元、圖紙押金1500元、工本費(fèi)350元三部分，應(yīng)予以認(rèn)定。第一被告的7、8號證據(jù)，原告有異議，但兩份證據(jù)均有評標(biāo)委員會委員的親筆簽名，原告又不能提出有力的合理性質(zhì)疑，考慮到委員的專業(yè)素養(yǎng)，這兩份證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。

　　綜合以上質(zhì)證、認(rèn)證情況，本院確定本案事實(shí)如下：2003年8月，原告湖南省建筑工程集團(tuán)總公司獲悉第一被告九江市林科所有天花井森林公園道路、隧道工程準(zhǔn)備招標(biāo)，同年8月2日原告湖南建總向九江市林科所天花井國家森林公園建設(shè)指揮部出具介紹信及法人委托書，委托劉崢以公司的名義參加九江市林科所天花井國家森林公園建設(shè)指揮部隧道、橋梁、道路、土石方及房屋建筑工程的業(yè)務(wù)投標(biāo)活動(dòng)。2003年8月30日九江市林科所編制出工程施工招標(biāo)文件，8月31日九江市林科所與第二被告九江市建院監(jiān)理公司簽訂建設(shè)工程招標(biāo)代理委托合同。2003年9月15日，九江市林科所以專家?guī)斐槿》绞浇M建了評標(biāo)委員會，共5名成員，包括四名專家和一名業(yè)主代表。2003年9月15日，天花井森林公園道路（隧道）工程的開標(biāo)評標(biāo)會在九江市建筑交易市場進(jìn)行，包括原告湖南省建筑工程集團(tuán)總公司在內(nèi)的七家單位參加了投標(biāo)。在開標(biāo)前由九江市工商局進(jìn)行資格預(yù)審，九江市建設(shè)局進(jìn)行資質(zhì)預(yù)審。同日上午8∶30分，原告湖南建總的代表劉紀(jì)文、劉毅在開標(biāo)會簽到簿上簽到。當(dāng)天，九江市林科所收到兩份湖南建總關(guān)于參加開標(biāo)評標(biāo)事宜的授權(quán)委托書，代理人分別為馮海軍與劉紀(jì)文。在工商局進(jìn)行資格預(yù)審時(shí)，建設(shè)局提出：“湖南建總的代理人更換了，到場的代理人劉紀(jì)文在建設(shè)部門沒有備案”。2003年9月15日，評標(biāo)委員會作出初審報(bào)告，涉案內(nèi)容為：“在對湖南省建筑工程總公司的投標(biāo)文件進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)湖南省建筑工程集團(tuán)總公司擅自變更法人委托人，又不澄清和說明，依據(jù)2003年中華人民共和國七部委 30號令及《評標(biāo)委員會和評標(biāo)方法暫行規(guī)定》之規(guī)定，評標(biāo)委員會對其投標(biāo)按廢標(biāo)處理”。原告湖南建總不服廢標(biāo)決定，遂向本院提起訴訟。

　　另查明，第二被告九江市建院監(jiān)理公司向原告湖南建總收取投標(biāo)保證金10000元、圖紙押金1500元、工本費(fèi)350元。原告湖南建總制作標(biāo)書花費(fèi)6000元，因投標(biāo)及處理投標(biāo)糾紛花費(fèi)旅差費(fèi)1342.3元。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五、四十六、四十八條關(guān)于中標(biāo)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為招標(biāo)人進(jìn)行招標(biāo)，投標(biāo)人參加投標(biāo)，直到最后中標(biāo)人確定前，整個(gè)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)都處于合同的締約階段。締約過程中的賠償責(zé)任應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第四十二條關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的規(guī)定，本案所涉工程是必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目。招標(biāo)人在締約階段雖依《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)性規(guī)定必須以招標(biāo)投標(biāo)的形式確定中標(biāo)人，但在合同的締約過程中招標(biāo)人與投標(biāo)人地位是平等的，締約活動(dòng)是自由的，主要應(yīng)以民法來調(diào)整雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三十七條規(guī)定：“評標(biāo)由招標(biāo)人依法組建的評標(biāo)委員會負(fù)責(zé)”。評標(biāo)委員會的專家委員雖是招標(biāo)人從符合法律規(guī)定條件的專家?guī)熘谐槿〉模珜＜椅瘑T的專業(yè)素養(yǎng)并不保證其認(rèn)識及評標(biāo)行為永遠(yuǎn)正確。在因評標(biāo)委員會認(rèn)識錯(cuò)誤下的行為造成投標(biāo)人的損失時(shí)，投標(biāo)人有權(quán)獲得司法救濟(jì)，評標(biāo)委員會的非實(shí)體及無自身利益的性質(zhì)決定了其不應(yīng)作為承擔(dān)民事責(zé)任的主體。專家委員在評標(biāo)過程中的認(rèn)識錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)是專家依憑專業(yè)知識進(jìn)行主觀性判斷時(shí)難以徹底避免的風(fēng)險(xiǎn)。招標(biāo)人雖不能控制這種風(fēng)險(xiǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)早已隱藏在招標(biāo)人組建評標(biāo)委員會時(shí)所包含的對專家委員的信任關(guān)系之中，即便此等信任是因國家強(qiáng)制力而引起，信任中的風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由招標(biāo)人承擔(dān)。另評標(biāo)委員會雖以獨(dú)立于招標(biāo)人的意志進(jìn)行評標(biāo)，但其工作任務(wù)在于確定招標(biāo)人提出的招標(biāo)項(xiàng)目的中標(biāo)人，類似于受托人完成委托人的委托事項(xiàng)。故評標(biāo)委員會與招標(biāo)人可界定為委托關(guān)系，評標(biāo)委員會行為的法律后果由招標(biāo)人承擔(dān)。評標(biāo)委員會的評標(biāo)活動(dòng)應(yīng)依法進(jìn)行，做到客觀、公正。本案中，評標(biāo)委員會以原告湖南建總擅自變更法人委托人為由作出了廢標(biāo)決定，但是評標(biāo)委員會依據(jù)的2003年中華人民共和國七部委第30號令及《評標(biāo)委員會和評標(biāo)方法暫行規(guī)定》均沒有規(guī)定投標(biāo)人擅自變更委托人可予以廢標(biāo)。參加投標(biāo)作為投標(biāo)人的一種經(jīng)營活動(dòng)，委托及變更委托均為投標(biāo)人的意志自由，受托人行為的法律后果由委托人承擔(dān)，受托人的變更并不影響委托人的信用，對于合同締約相對方而言不形成任何商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。投標(biāo)人湖南建總的工作人員持投標(biāo)人的委托書參加投標(biāo)，評標(biāo)委員會作出廢標(biāo)決定屬錯(cuò)誤理解行政法規(guī)，違背了合同締約過程沖的誠實(shí)信用則，對投標(biāo)人造成的損失應(yīng)由評標(biāo)委員會的委托人招標(biāo)人九江市林科所承擔(dān)。原告湖南建總訴請“判決三被告取消我公司天花井森林公園道路、隧道工程投標(biāo)資格的行為無效”，雖然評標(biāo)委員會的廢標(biāo)決定沒有法律和行政法規(guī)的依據(jù)，但鑒于該工程已確定了中標(biāo)人，中標(biāo)人的施工亦接尾聲，投標(biāo)人的投標(biāo)資格是否有效沒有現(xiàn)實(shí)意義，且對原告要求賠償損失的支持足已包含對評標(biāo)委員會廢標(biāo)決定的否定性評價(jià)。故在判決主文中對該項(xiàng)訴請不作為一項(xiàng)判決內(nèi)容單獨(dú)進(jìn)行確認(rèn)。原告湖南建總訴請“三被告共同賠償581013.6元”，包括了原告認(rèn)為的預(yù)期利潤550163.68元，因本案適用締約過失責(zé)任，賠償范圍不能包括預(yù)期利益損失，故550163.68元的損失賠償本院不予支持。關(guān)于投標(biāo)保證金10000元，招標(biāo)文件約定：“投標(biāo)截止以后，投標(biāo)人不得撤回投標(biāo)文件，否則其投標(biāo)保證金將被沒收”，按照投標(biāo)人與招標(biāo)人平等地位的理解，投標(biāo)保證金于特定情況下的懲罰性質(zhì)應(yīng)對等適用于雙方，故此投標(biāo)保證金具有定金的特征。投標(biāo)人于招標(biāo)人違反招標(biāo)文件和法律、行政法規(guī)的規(guī)定時(shí)，有權(quán)利要求招標(biāo)人雙倍返還投標(biāo)保證金即20000元。評標(biāo)委員會違反行政法規(guī)的規(guī)定作出廢標(biāo)決定，此行為后果理應(yīng)由招標(biāo)人承擔(dān)，招標(biāo)人應(yīng)向投標(biāo)人雙倍返還投標(biāo)保證金20000元。關(guān)于旅差費(fèi)1342.3元，雖有部分發(fā)生于2003年 9月15日開標(biāo)評標(biāo)會之后，但原告為處理此糾紛發(fā)生的旅差費(fèi)系因錯(cuò)誤的廢標(biāo)決定而起，理應(yīng)包括在賠償范圍之內(nèi)。原告已花費(fèi)的標(biāo)書制作費(fèi)6000元、工本費(fèi) 350元、圖紙押金1500元，均為原告湖南建總締約過程中的直接損失，招標(biāo)人第一被告九江市林科所亦應(yīng)予以賠償。第二被告九江市建院監(jiān)理公司與第一被告九江市林科所形成委托關(guān)系，建院監(jiān)理公司的行為的法律后果，理應(yīng)由九江市林科所承擔(dān)，原告起訴建院監(jiān)理公司沒有法律依據(jù)。第三被告九江市招標(biāo)辦作為招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的行政管理部門，依法行使行政職權(quán)，原告對其提起民事訴訟沒有事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三十七條、《中華人民共和國合同法》第四十二條、第三百九十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告九江市林科所雙倍返還投標(biāo)保證金20000元給原告湖南省建筑工程集團(tuán)總公司，并賠償原告湖南省建筑工程集團(tuán)總公司經(jīng)濟(jì)損失9192.3元。上述應(yīng)給付的款項(xiàng)共計(jì)29192.3元，被告九江市林科所于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。

　　二、駁回原告湖南省建筑工程集團(tuán)總公司的其他訴訟請求。

　　本案案件受理費(fèi)10820元，由原告湖南省建筑工程集團(tuán)總公司和被告九江市林科所各負(fù)擔(dān)5410元。

　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，連同上訴費(fèi)10820元，上訴于江西高級人民法院。

　　審判長 張國

　　?? 代理審判員 陳景華

　　?? 代理審判員 周敏

　　?? 二00四年七月六日

　　?? 書記員 程華