廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第677號

　　上訴人（原審被告）：廣州市星際藝術傳播有限公司，住所地：廣州市東山區東風東路753號天譽商務大廈東塔907、908房。

　　法定代表人：張全欣，總經理。

　　委托代理人：覃永德、郭磊，均為廣東智洋律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市順德區銀河文化傳播有限公司，住所地：佛山市順德區大良街道華蓋路馬地街1號四樓。

　　法定代表人：徐自田，董事長。

　　委托代理人：徐瑛華，該司職員。

　　委托代理人：李虹，廣東天倫德勝律師事務所律師。

　　上訴人廣州市星際藝術傳播有限公司（以下簡稱星際公司）為與被上訴人佛山市順德區銀河文化傳播有限公司（以下簡稱銀河公司）聯營合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第01130號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年8月22日受理后，依法組成合議庭于同年9月 13日公開進行了法庭調查。上訴人星際公司的委托代理人覃永德，被上訴人銀河公司的委托代理人李虹、徐瑛華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：雙方當事人經協商于2004年4月16日簽訂有關“為宣傳和打造順德區文化，以合作方式共同在順德區策劃組織2004世界模特大賽全球總決賽（以下簡稱世模大賽）及相關系列活動”的《合作協議》，雙方當事人主要約定內容包括：1、審批辦理：由星際公司于2004年5月份負責取得該 2004年世模大賽的舉辦權，并取得該舉辦權所需要的文化部等相關部門的批文手續；由銀河公司負責辦理好該活動在佛山市順德區舉辦所需的佛山市順德區政府相關部門批文手續。該大賽初定于2004年10月舉辦。2、組織策劃：由星際公司負責完成該活動的全程策劃方案，活動的組織由星際公司牽頭，雙方當事人共同進行。3、活動經費：此次活動經費由雙方當事人共同負擔，在政府年度推行經費及相關津貼、廣告招商引資及贊助等籌辦資金未到位之前的所需費用由雙方各自先行墊付。4、招商引資：全程招商引資活動（如政府年度推廣經費及相關津貼、廣告招商引資及贊助等）主要由銀河公司負責。5、活動安排：該活動立項審批后，由星際公司負責該活動項目的執行，銀河公司根據實際工作需要作必要的協助。6、財務管理：為便于雙方當事人對財務的管理、監控，必須以雙方當事人共同的名義設立一個賬戶，此次活動的所有經費統一匯入該賬戶，對該賬戶內的任何一筆資金支出，必須取得雙方共同的預算，認可審批后支出，并共同對實際支出金額進行跟蹤。7、利潤分配：該活動的所有的經費收入與支出，必須經雙方當事人財務人員共同核算書面確認，在扣除所有費用后的盈虧比例按照銀河公司占70%，星際公司占30%承受。8、違約責任：《合作協議》簽訂后，任何一方擅自因不可抗力以外的原因而改變合作關系或不能依協議完成各方負責事宜導致活動無法按商定的計劃進行或者造成活動失敗的，應承擔全部責任，賠償（補償）另一方所有的經濟損失。上述協作型聯營合同簽訂后，銀河公司向佛山市順德區政府申請審批此次活動在佛山市順德區舉辦。2004年6月10日，佛山市順德區政府辦公室作出的《關于2004第十一屆世模大賽在該區舉辦有關問題的復函》，同意由雙方當事人運作，但不同意出資。銀河公司依星際公司請求于2004年5月11日向星際公司的賬戶“廣州市商業銀行淘金支行帳號269-8021510- 42”匯入應支付給世界旅游小姐有限公司（以下簡稱世界旅游公司）首期牌照費人民幣242424元，星際公司通過委托麥斯達國際廣告有限公司將此款轉匯給世界旅游公司。此后，星際公司并未設立共同賬戶，亦未將此款匯入共同賬戶，也沒有以自己的名義取得世模大賽的舉辦權。同時，星際公司并沒有催促通知銀河公司協助辦理有關世模大賽在佛山市順德區舉辦的批文手續。2004年5月20日，廣州斯達時代公關公司（以下簡稱時代公司）與星際公司共同署名出具了一份《證明》，內容為：與銀河公司簽訂的合作舉辦的2004年世模大賽的星際公司是與時代公司同屬于星際傳播機構成員，是相互分工的相同法人單位，其與銀河公司所簽訂的上述《合作協議》均代表本機構的責任、義務和權利。對此授權證明，星際公司并沒有向銀河公司出示，銀河公司并不知曉，同時也未經世模大賽的授權方同意。爾后，銀河公司以星際公司未取得世模大賽舉辦權為由，不再匯付其余牌照費給星際公司。后來星際公司在沒有與銀河公司協商一致的情況下，將銀河公司所匯付給世界旅游公司首期牌照費轉作為珠海市舉辦方的牌照費。最終，2004年世模大賽于 2004年11月14日被安排在珠海市國際會議中心舉辦。銀河公司于當天沒有派人參加，也沒有參予具體的商業運作。

　　銀河公司于2005年2月25日向原審法院起訴，請求判令：星際公司歸還銀河公司預付費用242424元及利息11636.35元（按銀行同期貸款利率從2004年5月12日起計算），合計254060.35元；由星際公司承擔案件訴訟費用。

　　另查：世界旅游公司與時代公司簽訂了一份《2004年世模大賽授權合同》，約定：世界旅游公司為世模大賽的牌照方。時代公司與世界旅游公司簽訂合同后自然成為2004年世模大賽的獨家組織和承辦方，世界旅游公司授予時代公司獨家在中國組織和主辦世模大賽的權利。

　　原審法院經審理認為：本案系協作型聯營合同糾紛，雙方當事人簽訂的聯營合同，沒有違反法律、法規的強制性規定，應屬有效合同，雙方當事人應自覺履行各自的權利義務。按照雙方當事人所簽訂的聯營合同的約定，星際公司應承擔取得本次世模大賽的舉辦權及取得該舉辦權所需要的文化部等相關部門批文手續的義務，但星際公司無法提供證據證實其已取得世界旅游公司的授權。雙方對世界旅游公司授權時代公司在中國舉辦世模大賽的事實沒有異議，應予確認。雖然星際公司提供了時代公司與其共同出具的《證明》，證實時代公司與星際公司同屬于星際傳播機構成員，是相互分工的相同法人單位，其與銀河公司所簽訂的上述《合作協議》均代表時代公司的責任、義務和權利。但因該《證明》未經授權單位世界旅游公司同意，不具有證明星際公司已取得世模大賽的舉辦權的效力。況且，星際公司也無法提供證據證實該《證明》已向銀河公司出示或銀河公司知曉該證明內容。故銀河公司以星際公司未取得世模大賽的舉辦權為由不予履行繼續匯付牌照費及合作協議中的其它義務，屬于行使同時履行抗辯權，依法不構成違約。為此，星際公司認為造成本次世模大賽無法在佛山市順德區舉辦是由于銀河公司的違約所導致的主張，理據不足，不予采納。由于雙方當事人簽訂的協作合同是以星際公司取得世模大賽的舉辦權為前提，故造成世模大賽不能在佛山市順德區舉辦的過錯責任在于星際公司，星際公司構成根本性違約。由于在銀河公司匯付首期牌照費后，雙方當事人對舉辦世模大賽的相關事宜不予主張合同的權利和義務，實際上雙方當事人已經終止合作關系。至于世模大賽被移到珠海市舉辦，由于星際公司未能提供有效證據證實在珠海市舉辦的世模大賽仍屬于履行雙方當事人原來簽訂的《協作協議》，因此，應認定在珠海市舉辦的世模大賽與銀河公司無關。聯營合同終止后，雙方當事人理應對聯營期間的債權債務進行清理，但由于星際公司在既沒有提出反訴，也沒有提供證據證實雙方當事人聯營期間其已支付或墊付了相關費用，或者存在聯營合同的其它共同債務，況且星際公司承認其已將銀河公司所匯付給世界旅游公司首期牌照費轉作為珠海市舉辦方的牌照費，但因該費用轉作為珠海市舉辦世模大賽的費用未經銀河公司的同意及授權，不屬于雙方當事人聯營協作合同的共同債務。由于星際公司的根本性違約，故其應按合同的約定向銀河公司賠償已支付給世界旅游公司首期牌照費242424元的損失。星際公司與珠海市舉辦方之間因該筆款項所產生的債權債務屬于另一法律關系，不屬本案處理的范疇。綜上所述，星際公司應立即歸還銀河公司預付費用242424元及利息9652.62元（利息計算方法：從 2004年5月12日起至2004年10月28日止，按中國人民銀行同期貸款月利率4.2‰計算；從2004年10月29日起至2005年2月25日止，按中國人民銀行同期貸款月利率4.35‰計算）。故對于銀河公司訴請的合理部分，應予支持。根據《中華人民共和國合同法》第六十六條、第一百零七條的規定，判決：一、星際公司應于判決發生法律效力之日起十日內向銀河公司支付賠償款252076.62元；二、駁回銀河公司的其他訴訟請求。案件訴訟費 6321元，由銀河公司負擔63元，星際公司負擔6258元。

　　上訴人星際公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：請求二審法院撤銷原判，發回重審或依法改判，駁回銀河公司的訴訟請求；判令銀河公司負擔案件全部訴訟費。事實與理由為：一、原審判決超出銀河公司的訴訟請求范圍，于法無據。銀河公司起訴時提出的訴訟請求為“歸還銀河公司預付費用242424元”，因此，原審法院應重點審理星際公司是否應“歸還”或返還預付費用及有關費用。而原審判決卻判令星際公司支付賠償款，明顯屬超出銀河公司訴訟請求裁決。根據《中華人民共和國民法通則》的有關規定，“歸還”與“賠償”是兩個完全不同的概念，其所依據的事實及法律規定均不相同。原審法院超出銀河公司的訴訟請求進行裁判，顯然有違民事訴訟法“不告不理”的基本原則。二、原審法院違反法定程序。銀河公司的代理人張應利作為實習律師，且僅為一般代理而單獨出席一審開庭有違法律規定：1、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條規定：“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權委托書。授權委托書必須記明委托事項和權限。訴訟代理人代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，必須有委托人的特別授權”。2、最高人民法院《關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第六十九條規定：“當事人向人民法院提交的授權委托書，應在開庭審理前送交人民法院。授權委托書僅寫全權代理而無具體授權的，訴訟代理人無權代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴”。3、張應利作為實習律師，其單獨出庭的行為違反了我國《律師法》第十四條關于“沒有取得律師執業證書的人員，不得以律師名義執業，不得為牟取經濟利益從事訴訟代理或者辯護業務”的規定。4、張應利作為實習律師，其單獨出庭的行為還違反了《廣東省律師事務所實習人員管理辦法》關于實習人員不得單獨辦案的規定。綜上所述，由于銀河公司一審時的出庭人員不具有代為承認、放棄、變更訴訟請求的特別授權，其單獨出庭的行為不符合法律規定，因此，星際公司認為該次開庭不符合法定程序。一審庭審之后，星際公司曾向原審法院指出此點，并要求再次開庭審理此案，未被接受。三、原審判決在認定基本事實方面存在嚴重錯誤。1、銀河公司從一開始就已經知道并認可星際公司以時代公司的名義與世界旅游公司簽訂《2004年世模大賽授權合同》（以下簡稱“授權合同”），并取得主辦權。星際公司與時代公司實為兩塊牌子、一套人馬的單位，同屬于星際傳播機構，使用同一辦公場所，由張全欣任法人代表，股東、董事均為張全欣、伍凱航，只不過在對國外客戶進行推廣時使用時代公司的名稱，對國內客戶進行推廣時使用星際公司的名稱。2004年初與銀河公司接觸之前，星際公司即以時代公司的名義與世界旅游公司就在中國舉行2004年世模大賽之事宜開始協商，雙方當事人基本達成一致意見時才開始物色國內合作伙伴。因此，在銀河公司聲稱在佛山市順德區舉辦世模大賽，可以爭取到政府年度推廣經費及相關津貼的情況下，星際公司與銀河公司才會在2004年4月16日簽訂《合作協議》，星際公司才敢承諾取得世模大賽的舉辦權。在簽約當時，星際公司即已將所有上述情況告知銀河公司，并明確告知銀河公司，根據星際公司的內部分工，星際公司與世界旅游公司的《授權合同》將以時代公司的名義簽訂。時代公司與世界旅游公司于2004年4月30日簽訂前述《授權合同》之后，星際公司即將《授權合同》復印件送交銀河公司，并根據前述授權合同第2.2.3）a）的規定，通知銀河公司付款。銀河公司隨即根據《合作協議》，于2004年5月10日把世模大賽首期牌照費用的30%中的70%中的大部分折算成人民幣242424元付至星際公司的帳戶。由于銀河公司同意向并非雙方共同開立的帳戶付款，而且其自認系按照星際公司的通知付款且明知付款用途，款項的支付時間、支付數目又與《合作協議》和《授權合同》的約定相互吻合，如果銀河公司不知道星際公司與世界旅游公司的《授權合同》，其出于基本的防范商業風險考慮，不可能如此輕易地付款給星際公司。以上這些說明，銀河公司已經知道付款原因并同意付款，并認可星際公司以時代公司名義與世界旅游公司簽訂的《授權合同》。2、世界旅游公司已經事實同意由星際公司舉辦世模大賽，星際公司已取得該次大賽的舉辦權，星際公司并沒有違約。實際上，在大賽開始之前，世界旅游公司即已知道該次比賽的主辦方是星際公司，該次大賽更是以星際公司的名字來命名。而在大賽正式開始時，包括世界旅游公司主席、副主席在內的10名世界旅游公司的代表前來參加此次大賽。國內、外眾多媒體也對此次大賽作了大量的報道。如世界旅游公司不同意由星際公司主辦該次比賽，則該次比賽不可能以這種方式舉辦。退一萬步，即使剛開始世界旅游公司不知道此次大賽是由星際公司舉辦，其之后的行為也說明他們是認可由星際公司舉辦此次比賽的，這也是符合我國有關法律中關于追認代理的規定。因此，星際公司已取得該次大賽的舉辦權是沒有任何疑問的。3、在珠海舉辦的世模大賽屬于雙方《合作協議》的聯營標的。迄今為止，沒有任何證據證明雙方所訂立的《合作協議》已經終止。原審判決認定《合作協議》已經終止不符合《中華人民共和國合同法》第九十一條的規定，雙方之間簽訂的合同從未解除過。實際上，在銀河公司因故違約停止支付拍照費用后，為避免對世界旅游公司違約，星際公司只好單獨支付牌照費用及其它費用（對因此而產生的費用所造成的損失，星際公司將另案向銀河公司追索）。因此，在珠海市舉辦的世模大賽仍是星際公司與銀河公司的聯營標的，銀河公司也出席了在珠海市舉行的世模大賽，故《合作協議》還在繼續履行。星際公司的所作所為仍是在履行雙方的聯營協議，只不過由于銀河公司的單方退出，變成由星際公司單獨支撐了。2004年在中國舉辦的世模大賽只有一個，舉辦人也只有一個，那就是星際公司，與銀河公司簽約舉辦本次大賽的合作伙伴也只有一個，那就是星際公司。4、銀河公司同意向星際公司的帳戶支付首期牌照費的事實，證明其已明確知道星際公司取得世模大賽的主辦權；否則，其無法對其行為作出合理解釋。其后來之所以單方停止支付牌照費，根本原因在于其未能取得當地政府的同意，更未能取得任何的政府年度推廣經費及相關津貼。5、順府辦函（2004）37號沒有批準在順德舉辦世模大賽。從該函標題即可看出，該函是復函，而且僅為對該區經濟貿易局、文體局復函，如政府批準舉辦大賽，其應正式下達批復給該二局或銀河公司。而對照收文處理表和復函，即可發現處理表上要求的“支持”已經全部被拒絕，銀河公司沒有依照合同約定取得相應政府的批準，故原審判決認定佛山市順德區人民政府同意大賽在順德舉行是沒有事實根據的。綜上所述，原審判決無論是在程序方面還是事實方面，均存在嚴重錯誤。望二審法院將此案發回重審或依法改判，駁回銀河公司的訴訟請求。

　　上訴人星際公司在二審期間提供如下證據：

　　1、兩盒《2004星際世模大賽VCD》（A、B碟），證明星際公司已經取得世模大賽的主辦權，并在珠海市舉辦了該次大賽。

　　2、星際公司于2004年6月8日發給銀河公司的《補充協議》傳真件一份，證明銀河公司于2004年6月初因辦理政府批準手續及爭取政府費用的工作效果不理想，要求修改《合作協議》，星際公司據此起草了這份《補充協議》并傳真給銀河公司。

　　3、銀河公司收到星際公司傳真的上述《補充協議》后于2004年6月13日傳真給星際公司的修改稿一份，證明直至此時，銀河公司仍未取得佛山市順德區人民政府同意舉辦世模大賽的批復，更沒有爭取到任何政府資金，佛山市順德區人民政府于2004年6月10日下發給經貿局、文體局的復函不構成同意舉辦賽事的批準，故須改由星際公司負責招商引資工作，利潤分配比例也隨之變更，但由于種種原因，雙方未就《補充協議》達成一致意見。

　　4、星際公司付款給世界旅游公司的憑證，證明具體的付款過程：時代公司向與星際公司一樣同屬香港星際國際傳播機構集團公司的麥斯達國際廣告有限公司出具借條，后者即代星際公司向世界旅游公司付款。

　　被上訴人銀河公司對上述證據進行質證后認為上述證據的提交已經超過舉證期限，不屬于新證據，對其真實性、合法性、關聯性都不予以確認，并且不同意質證。

　　被上訴人銀河公司答辯稱：本案雙方《合作協議》履行的前提就是星際公司應該取得世模大賽的舉辦權，銀河公司在一審時已經向原審法院提供了《合作協議》，星際公司也承認了《合作協議》的真實性、合法性和關聯性，因此，這份證據應該作為本案認定事實的證據。根據該協議，星際公司應該履行以下主要義務：1、星際公司于2004年5月負責取得2004年世模大賽的舉辦權，辦理好取得該主辦權所需的文化部等相關部門所需要的批文手續，但是直至現在星際公司都沒有證據表明已經取得舉辦權；2、星際公司應牽頭組織這次活動，應為此活動設立共同帳號，但星際公司并未設立，而是要求銀河公司將242424元匯入其公司帳戶； 3、依據《合作協議》約定，有關牌照費用支出，需經雙方確認并同意按協議第七條共同墊付，但星際公司在支付牌照費之前，并未得到銀河公司確認和同意，而是擅自向外支出；4、雙方約定對共同帳戶的任何一筆資金的支出，必須取得雙方共同預算、認可、審批后支出，但星際公司沒有與銀河公司共同預算。從證據及舉證責任分配原則來看，星際公司沒有證據證明其已履行《合作協議》的上述四項義務，構成根本違約，使合同目的落空。星際公司一再宣稱其已取得了舉辦權，從一審庭審看出，其主要是依據世界旅游公司和時代公司《2004年世模大賽授權合同》。這份合同不能認定星際公司已經取得舉辦權。該份合同的名稱中已經明確時代公司是2004年世模大賽“獨家”組織和承辦方。根據該名稱和《中華人民共和國合同法》第七十九條中但書的規定，世界旅游公司確定了這次活動舉辦權是不能轉讓的，而時代公司也無權轉讓或者授權其它公司組織舉辦，也就是說星際公司沒有按合同約定在2004年5月份取得舉辦權。三、時代公司和星際公司是兩個獨立的法人企業，各自獨立對外承擔義務和承受權利。銀河公司依照《合作協議》約定，要求對方返還銀河公司支付的款項是有事實和法律依據的。由于星際公司根本違約，這部分款項是銀河公司在這次合作中實際發生的最為直接的損失。四、星際公司所稱，銀河公司應該先取得大賽復函，這與事實不符。其實，在《合作協議》中，已經明確約定星際公司應先取得舉辦權。星際公司認為銀河公司出席了世模大賽，是沒有事實和法律依據的，銀河公司沒有派人參加世模大賽，也未參與具體的商業運作。

　　被上訴人銀河公司在二審期間未提供新的證據。

　　針對上訴人星際公司二審期間提供的證據，本院作如下認證：

　　1、兩盒《2004星際世模大賽全球總決賽VCD》（A、B碟）僅僅能證實2004年世模大賽全球總決賽舉辦的事實，但無法證實與本案的關聯性，故本院不予采信。2、《補充協議》和修改稿是傳真件，且銀河公司不予確認，故本院不予采納。3、星際公司付款給世界旅游公司的憑證是經過麥斯達國際廣告有限公司付款給世界旅游公司，但麥斯達國際廣告有限公司屬于在香港注冊的公司，因此該證據系涉外證據，沒有經過涉外公證程序，故本院不予采信。

　　本院除認定一審所查明的事實外，另查明：星際公司于一審期間自認：星際公司與時代公司屬于獨立的法人單位。

　　本院認為：銀河公司與星際公司于2004年4月16日簽訂的《合作協議》合法有效，應受法律保護。依據該協議第一條關于“審批辦理：為保證活動的順利開展和推進，定于2004年5月份由星際公司負責取得該2004年世模大賽的舉辦權，辦理好取得該舉辦權所需的文化部等相關部門的批文手續；由銀河公司負責辦理好該活動在順德區舉辦所需的順德區政府相關部門批文手續”之約定，星際公司應于2004年5月份取得2004年世模大賽的舉辦權，同時銀河公司亦應同時負責辦理相關政府部門批文手續，故雙方均應承擔相應的合同義務。

　　星際公司上訴認為，世界旅游公司已經授權其舉辦2004年世模大賽，證據就是《2004世模大賽授權合同》和2004年5月20日的《證明》，而《2004世模大賽授權合同》的合同主體分別是世界旅游公司與時代公司，并非世界旅游公司與星際公司；雖2004年5月20日的《證明》內容為：星際公司與時代公司系相互分工的相同法人單位，但工商部門登記資料顯示星際公司和時代公司為獨立的法人單位，星際公司對此在一審期間亦予以確認，且該《證明》系星際公司與時代公司共同出具，因星際公司為本案當事人，故該《證明》不能單獨作為定案的依據；加之，星際公司并無證據證明銀河公司于2004年4月16日簽署《合作協議》時就已經知曉上述《2004世模大賽授權合同》和2004年5月20日的《證明》，故星際公司的該上訴請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。依據《合作協議》的約定，星際公司尚須提供其已經取得2004世模大賽所需的文化部等相關部門的批文手續，但星際公司亦未能舉證證實其已獲得上述批文手續。星際公司未能取得世界旅游公司的授權，成為2004世模大賽的舉辦方，故其與銀河公司合作的基礎已不存在，《合作協議》也喪失了履行的可能性，合同目的也已不可能達到，《合作協議》應予解除，星際公司對此負有主要的責任，應對其違約行為所造成的損失承擔主要責任。由于《合作協議》中的第一條同時約定了銀河公司應負責辦理好佛山市順德區政府相關部門批文手續，而佛山市順德區人民政府于2004年6月10日在《關于2004第十一屆世模大賽全球總決賽在我區舉辦有關問題的復函》中并未明確世模大賽在該區舉辦，銀河公司未能舉證證明其已經辦理相關部門的批文手續，亦應承擔一定的違約責任。對于星際公司基于《合作協議》從銀河公司處取得的款項242424元，基于雙方當事人違約責任的大小，結合本案的實際情況考慮，從公平的角度出發，星際公司應承擔上述款項的70%，即169697元；銀河公司應承擔上述款項的30%，即72727元為宜，即星際公司應向銀河公司支付169697元。原審法院對此處理不當，應予糾正。至于星際公司上訴認為，銀河公司的一審委托代理人張應利單獨出庭違反《中華人民共和國律師法》和《廣東省律師事務所實習人員管理辦法》的相關規定，星際公司對此應向相關司法行政部門尋求救濟，本案不作處理。

　　綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第01130號民事判決第二項。

　　二、變更廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第01130號民事判決第一項為：廣州市星際藝術傳播有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向佛山市順德區銀河文化傳播有限公司支付款項169697元及利息（利息從2004年5月12日起至2004年10月28日止按中國人民銀行同期貸款月利率計算；從2004年10月29日起至2005年2月25日止按中國人民銀行同期貸款月利率計算）。

　　一、二審案件受理費各人民幣6321元，合共12642元，由上訴人廣州市星際藝術傳播有限公司負擔8849元，被上訴人佛山市順德區銀河文化傳播有限公司負擔3793元。因被上訴人佛山市順德區銀河文化傳播有限公司預交一審案件受理費6321元，故上訴人廣州市星際藝術傳播有限公司應于支付上述款項時一并逕付予被上訴人佛山市順德區銀河文化傳播有限公司2528元，法院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　 盧 海

　　代理審判員 　許 義 華

　　代理審判員　 馬 向 征

　　二○○五年十月十七日

　　書 記 員 潘 星 諺