廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第107號

　　上訴人（原審被告）順德市容桂區鴻銘家具五金有限公司，住所地佛山市順德區容桂街道辦事處容里華昌工業區。

　　法定代表人賴五根，董事長。

　　委托代理人陳耕，廣東華順律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）范小平，男，漢族，一九七二年一月七日出生，住佛山市順德區容桂街道辦事處富華樓2座204號。

　　委托代理人邱運忠，廣東容桂律師事務所律師。

　　上訴人順德市容桂區鴻銘家具五金有限公司（以下稱鴻銘公司）因租賃合同糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法經初字第03773號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明的事實與原審查明的事實一致，本院確認原審查明的事實。另查：范小平于二○○二年十月三十日向原審法院起訴，請求判令鴻銘公司償還欠款122650元，并負擔訴訟費。

　　案經原審法院審理認為：范小平作為鄂K-41407小轎車的真正所有人，其對該車享有完全的處分權，與鴻銘公司所簽定的租車協議書合法有效，應受法律保護。范小平依約將車交與鴻銘公司使用，該司卻未按約支付租金，顯屬無理。鴻銘公司以范小平沒有依約向其提供司機為由提出應扣減租金沒有相關證據支持，不予采納。鑒于范小平已把車輛開回去，雙方已無再履行租車協議的必要，雙方租車協議可予解除，但鴻銘公司應支付給范小平對車輛先前的使用費即租金。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、第二百二十七條之規定，判決：鴻銘公司應于判決發生法律效力之日起十日內，向范小平支付122650元。案件受理費3970元、財產保全費1140元，共5110元，由鴻銘公司負擔。

　　上訴人鴻銘公司不服原審判決，向本院上訴稱：本案鄂K-41407小汽車的所有人是范明濤，而非范小平，因此范小平的原告主體資格不適格。范小平與范明濤之間可能存在表見代理關系，但此非本案討論的范圍，且其于代理關系產生的法律后果仍應由被代理人范明濤承擔。因此，請求撤銷一審判決，駁回范小平的起訴，并由其負擔訴訟費。

　　上訴人鴻銘公司對其陳述的事實未提供新證據。

　　被上訴人范小平答辯稱：一審認定事實清楚，處理正確，請求維持一審判決。

　　被上訴人范小平未為其辯解提供新的證據。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：機動車行使證記載的車主范明濤證實范小平是鄂K-41407小轎車的真正所有人，享有該車的所有權和使用權，有關的債權債務均由范小平承受。據此，應認定范小平對鄂K-41407小轎車享有完全的處分權，即使范小平并非本案租賃標的物的所有人，但范明濤已確認范小平有權處分，根據《中華人民共和國合同法》第五十一條關于“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”的規定，范小平與鴻銘公司所簽定的租車協議書合法有效，應受法律保護。因此，范小平有權向承租人鴻銘公司主張清償租金，鴻銘公司對所欠租金應支付給范小平。原判認定事實清楚，處理正確，應予維持。鴻銘公司的上訴理由不成立，不予采納。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3970元，由順德市容桂區鴻銘家具五金有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫萬民

　　審 判 員 張秀麗

　　代理審判員 夏新洪

　　二○○三年三月二十八日

　　書 記 員 梁碧姬