上訴人（原審被告，反訴原告）沈陽市新光不干膠印刷廠，住所地沈陽市于洪區長江北街15-5號。

　　法定代表人馮延辰，該廠廠長。

　　被上訴人（原審原告，反訴被告）竇桂菊，女，1946年3月10日出生，漢族，沈陽汽車齒輪廠退休工人，住址沈陽市于洪區長江小學二樓（家屬宿舍）。

　　上訴人沈陽市新光不干膠印刷廠因相鄰關系糾紛一案，不服沈陽市于洪區人民法院（2003）于民權初字第1503號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員張青擔任審判長，代理審判員王銀華主審，代理審判員陳興田參加評議。于2004年4月15日公開開庭審理了此案，上訴人沈陽市新光不干膠印刷廠的法定代表人馮延辰，被上訴人竇桂菊到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　經審理查明，竇桂菊與沈陽市新光不干膠印刷廠樓上樓下相鄰。2002年1月31日簽訂協議，協議約定：由于沈陽市新光不干膠印刷廠在生產過程中產生一點噪音及油味，使其樓上居民竇桂菊的生活環境受到一些影響，為了解決問題，雙方本著互諒原則達成協議， 1、新光廠每月給付竇桂菊人民幣300元整；2、此協議自雙方簽字之日起生效，在雙方任何一方搬遷或停產后自行廢止。新光廠廠長馮延辰、竇桂菊本人均在協議上簽了名。協議簽訂后，新光廠按約履行了12個月；自2003年1月起未再履行。竇桂菊起訴至法院，要求沈陽市新光不干膠印刷廠按協議支付每月300 元，從2003年1月31日起。

　　另查明，2003年7月9日，經沈陽市環境監測中心站檢測，沈陽市新光不干膠印刷廠噪聲不超標。

　　上述事實，有雙方協議，檢測報告等證據及當事人陳述筆錄，經庭審質證，在一、二審卷宗佐證，予以確認。

　　原審法院認為，民事活動應遵循自愿、公平、等價有償和誠實信用原則，同時應當尊重社會公德，不得損害國家、集體及他人的利益。本案新光廠就補償竇桂菊因相鄰權受到侵害與之達成的協議（書），是雙方真實意思表示，其內容及形成過程合法，屬有效合同。新光廠在雙方約定解除協議條件未成就時無故中止履行義務，是不守信譽的行為，其對此應承擔相應的民事責任。竇桂菊據證主張自己的合法權益，理由正當，依法應予支持。雖新光廠當庭提出由沈陽市環境監測中心制作《檢測報告》，說明就治理噪聲污染問題作出了積極行動，但這并不表明其比照有關法律、法規已完全達到國家規定的環保標準；況且《檢測報告》記錄的只是晝間的檢測結果，至于夜晚情況以及生產過程中是否產生有害氣體等事項均無任何記述。而按照竇桂菊、新光廠當初達成協議的第四條，新光廠中止履行協議，并不符合雙方約定的特殊情形。新光廠在反訴中提出撤銷2002年1月31日雙方簽訂議的主張沒有法律根據，是有失公允的，對此依法不予支持。依《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十三條、第一百三十四條一款（七）項和《中華人民共和國合同法》第八條、第四十五條一款、第五十五條、第六十一條一款之規定，判決：一、沈陽市新光不干膠印刷廠自2003年1月起繼續履行其與竇桂菊簽訂月付給竇桂菊人民幣300元的協議，至解除該協議的條件成就時止。二、駁回沈陽市新光不干膠印刷廠的反訴請求。案件受理費100元（本訴、反訴各50元）由被告承擔，原告先期支付的50元，直接交予原告。

　　宣判后，上訴人沈陽市新光不干膠印刷廠不服，向本院提出上訴，請求：撤銷原審判決，依法改判，被上訴人承擔全部訴訟費。理由：雙方簽訂協議顯示公平，屬無效協議，應予撤銷；上訴人噪聲已經環保部門檢測現已符合標準，應解除協議，不應再繼續履行。

　　被上訴人竇桂菊答辯：協議是在三方見證下簽的，且已經履行了一年。環保部門檢測只證明夜間噪聲不超標，而沒有證明白天噪聲和氣味是否超標。而超標的事實存在，請求維持原判。

　　本院認為，竇桂菊與沈陽市新光不干膠印刷廠于2002年1月31日簽訂的協議是雙方真實意思表示，合法有效。關于沈陽市新光不干膠印刷廠主張該協議顯示公平，應予撤銷，因其請求已經超過法定除斥期間，且未提供證據支持，故該請求本院不予支持。關于沈陽市新光不干膠印刷廠主張噪聲已經環保部門檢測現已符合標準，應解除協議，不應再繼續履行，鑒于雙方在協議中約定，沈陽市新光不干膠印刷廠每月給付竇桂菊人民幣300元整是由于該廠生產過程中產生噪音及油味，故只噪聲符合標準，不能成為成就解除合同的條件，也不符合雙方在協議中約定的解除合同的條件，故沈陽市新光不干膠印刷廠的該項請求本院不予支持。故原審判決并無不當。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人沈陽市新光不干膠印刷廠承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 青

　　代理審判員 王 銀 華

　　代理審判員 陳 興 田

　　二○○四年六月六日

　　書 記 員 韓 鵬