河南省開封市中級(jí)人民法院

　　民事判決書

　　(2009)汴民終字第703號(hào)

　　上訴人(一審被告)尉氏縣蔡莊農(nóng)村信用合作社。

　　法定代表人孫建設(shè)，主任。

　　委托代理人王松華，河南王松華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(一審原告)孟凡墩，又名孟繁墩，男。

　　委托代理人趙忠信，河南循規(guī)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人侯喜蘭，河南循規(guī)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人尉氏縣蔡莊農(nóng)村信用合作社(以下簡稱蔡莊信用社)與被上訴人孟凡墩存單糾紛一案，孟凡墩于2007年4月20日訴至尉氏縣人民法院(以下簡稱一審法院)，請(qǐng)求依法確認(rèn)孟凡墩與蔡莊信用社之間存在存款關(guān)系，要求蔡莊信用社兌付11萬元(請(qǐng)求兌付102萬元，其中91萬元另案處理)存款本息。一審法院于2009年5月20日作出(2007)尉民初字第272-1號(hào)民事判決，蔡莊信用社不服提出上訴。本院受理后依法組成合議庭于2009年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人蔡莊信用社委托代理人王松華，被上訴人孟凡墩及其委托代理人趙忠信、侯喜蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明：孟凡墩應(yīng)蔡莊信用社下設(shè)的瑤臺(tái)信用站代辦員胡××的要求，與蔡莊信用社建立存款關(guān)系。孟凡墩2000年2月在蔡莊信用社存款ll萬元。該存款有蔡莊信用社瑤臺(tái)信用站代辦員胡××出具定期存單一份，并加蓋有尉氏縣蔡莊瑤臺(tái)信用站業(yè)務(wù)公章及胡群義的私章，并約定月息2.25‰。胡××病故后，孟凡墩持該存單到蔡莊信用社處取款，蔡莊信用社以存單虛假為由拒不支付本金及利息。又查明：自1988年至2007年2月份胡××病故一直擔(dān)任蔡莊信用社瑤臺(tái)信用站代辦員。蔡莊信用社要求收回轄區(qū)各信用站業(yè)務(wù)公章及存款憑證之前，蔡莊信用社授權(quán)各轄區(qū)代辦員有吸收存款并出具存款憑證，辦理貸款借據(jù)的權(quán)限，存貸款憑證均由蔡莊信用社提供，印章由代辦員保管使用。

　　一審法院認(rèn)為，行為人超越代理權(quán)，以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。本案中，胡××是蔡莊信用社瑤臺(tái)信用站代辦員，但胡××超越代理權(quán)限，以蔡莊信用社的名義吸收存款，出具加蓋公章和私章的存款憑證，孟凡墩并不知道胡××已被取消出具存款憑證的代理權(quán)限，蔡莊信用社從未告知孟凡墩，且胡××自擔(dān)任代辦員到死亡，一直為轄區(qū)儲(chǔ)戶辦理業(yè)務(wù)。故孟凡墩直接將錢交給胡××，胡××以蔡莊信用社的名義給孟凡墩出具存款憑證屬有效代理行為，蔡莊信用社應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的司法鑒定結(jié)論，不能證明孟凡墩持有的存單系由孟凡墩偽造或變?cè)臁２糖f信用社不能提供證據(jù)證明存款關(guān)系不真實(shí)。應(yīng)認(rèn)定孟凡墩與蔡莊信用社存款關(guān)系成立，蔡莊信用社應(yīng)向孟凡墩支付存款本金及利息。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛若干問題規(guī)定》第五條第二款第三項(xiàng)之規(guī)定判決：蔡莊信用社于判決生效后10日內(nèi)給付孟凡墩存款本金11萬元及利息(利息從存款憑證上記載時(shí)間開始計(jì)算到還清之日止。利率按存款憑證約定利率計(jì)算，定期存款到期后按活期計(jì)算，利息按中國人民銀行規(guī)定的同期存款利率計(jì)算)。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元，由蔡莊信用社負(fù)擔(dān)。

　　蔡莊信用社不服一審判決上訴稱：1、胡××是蔡莊信用社職工，擁有吸收存款的職責(zé)。胡××吸收存款的行為要么是有權(quán)代理行為，要么是私自騙取存款的違法行為，而不存在表見代理行為;胡××開具的存單系偽造，與蔡莊信用社沒有關(guān)系，胡××出具偽造存單的行為，要么是對(duì)孟凡墩的欺詐行為，要么是二人共同實(shí)施的金融詐騙行為。因此，胡××開具虛假存單的行為不構(gòu)成表見代理。2、司法鑒定結(jié)論表明，涉案存單不是在存單記載日期形成的，幾乎所有存單的鑒定結(jié)論均趨于指向2006年11月份即胡××病世前，雖說孟凡墩對(duì)該鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，但未申請(qǐng)重新鑒定，也沒有證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，孟凡墩也未對(duì)該存單的形成作出合理解釋;孟凡墩聲稱在蔡莊信用社存款是因?yàn)楹痢两o其高息，可是存單現(xiàn)已逾期8年而未轉(zhuǎn)存，孟凡墩的解釋是因?yàn)殄X多忘了，與常理及客觀事實(shí)不符，足以證明孟凡墩說謊，存款事實(shí)根本不存在;孟凡墩與胡××存在密切的個(gè)人關(guān)系和經(jīng)濟(jì)來往。首先。孟凡墩和胡××有著“干親家”關(guān)系;其次，孟凡墩和胡××曾有合伙做生意的事實(shí)，到現(xiàn)在為止，胡××的兒子和孟凡墩還同在西安做生意，有借貨等說不清道不明的經(jīng)濟(jì)往來，二人存在共同進(jìn)行金融詐騙的可能。因此，一審判決認(rèn)定的存款事實(shí)與實(shí)際情況不符。3、一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二款第三項(xiàng)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用第五條第二款第四項(xiàng)規(guī)定駁回孟凡墩的訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求二審法院依法改判，維護(hù)蔡莊信用社的合法權(quán)益。

　　孟凡墩辨稱：存單客觀真實(shí)，蔡莊信用社認(rèn)可胡××死亡之前是其信用站代辦員，也不否認(rèn)胡××有代理權(quán)，且不能舉證證明存款未交給胡××，一審判決正確。請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　二審?fù)徶校糖f信用社申請(qǐng)對(duì)其會(huì)計(jì)賬目進(jìn)行司法鑒定。孟凡墩認(rèn)為沒有必要，不同意進(jìn)行司法鑒定。本院認(rèn)為，胡××作為蔡莊信用社瑤臺(tái)信用站代辦員，吸收存款、出具存款憑證后，胡××是否將存款交付蔡莊信用社，存在中間環(huán)節(jié)，僅對(duì)蔡莊信用社會(huì)計(jì)賬目進(jìn)行司法鑒定沒有實(shí)際意義，且在一審舉證期限屆滿前又未申請(qǐng)鑒定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定，本院對(duì)蔡莊信用社提出司法鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

　　本院經(jīng)審理查明：1、孟凡墩2000年2月10日存入尉氏縣蔡莊信用社瑤臺(tái)信用站ll萬元的存單編號(hào)為No839516，該存單加蓋有尉氏縣蔡莊瑤臺(tái)信用站業(yè)務(wù)公章及胡××個(gè)人印章。2、西南政法大學(xué)司法鑒定中心司鑒字2007第1494號(hào)鑒定書的鑒定結(jié)論第一項(xiàng)為：存入日期為“2000年2月10日”、編號(hào)No839516的《信用合作社定期儲(chǔ)蓄存款單》不是其標(biāo)稱時(shí)間形成;其老化程度低于2005年2月的樣本。3、蔡莊信用社一審時(shí)提供了尉信聯(lián)(1998)21號(hào)尉氏縣信用聯(lián)社文件[見(2007)尉民初字第272號(hào)卷第40、41頁]，證明尉氏縣信用社各代辦業(yè)務(wù)網(wǎng)點(diǎn)的一切印章于1998年8月20日停止使用;但其提供的“業(yè)務(wù)印章收回交接表”顯示，除蔡莊信用社瑤臺(tái)信用站業(yè)務(wù)公章外，其所屬信用站業(yè)務(wù)公章均于1998年8月20日停止使用，2002年5月30日上交;“蔡莊信用社瑤臺(tái)信用站業(yè)務(wù)公章”除在該交接表上留有印模、移交人接收人簽名外，無停止使用日期，無上交日期。其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，胡××自1988年起即為蔡莊信用社瑤臺(tái)信用站代辦員，直至其死亡,多年來，胡××作為蔡莊信用社的代辦員為該村村民辦理存取款業(yè)務(wù)。孟凡墩將其存款ll萬元交付給胡××，胡××為孟凡墩出具編號(hào)為No839516加蓋有尉氏縣蔡莊瑤臺(tái)信用站業(yè)務(wù)公章及胡××個(gè)人印章的制式存單，胡××的行為屬于職務(wù)行為，孟凡墩與蔡莊信用社形成儲(chǔ)蓄存款關(guān)系。蔡莊信用社關(guān)于胡××的行為不構(gòu)成表見代理的訴稱成立，但其訴稱胡××開具存單系偽造的理由無證據(jù)證明，本院不予采信。

　　蔡莊信用社一審時(shí)提供的“業(yè)務(wù)印章收回交接表”顯示，其所屬信用站業(yè)務(wù)公章雖于1998年8月20日停止使用，但直到在2002年5月30日才辦理上交手續(xù);盡管蔡莊信用社瑤臺(tái)信用站業(yè)務(wù)公章既無停止使用日期，也無上交日期，但在該交接表上留有印模、移交人及接收人簽名，應(yīng)視為與其他印模同一時(shí)間即2002年5月30日辦理上交手續(xù)。由于蔡莊信用社不能證明孟凡墩持有的編號(hào)為No839516存單上的尉氏縣蔡莊瑤臺(tái)信用站業(yè)務(wù)公章是偽造的，因此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款第(四)項(xiàng)之規(guī)定，本院對(duì)西南政法大學(xué)司法鑒定中心司鑒字2007第1494號(hào)內(nèi)容為“存入日期為2000年2月10日、編號(hào)No839516的《信用合作社定期儲(chǔ)蓄存款單》不是其標(biāo)稱時(shí)間形成，其老化程度低于2005年2月的樣本”的司法鑒定結(jié)論不予采信。

　　由于孟凡墩持有的存單在樣式、印鑒、記載事項(xiàng)上與其他真實(shí)憑證并無區(qū)別，且蔡莊信用社不能提供證明存款關(guān)系不真實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定孟凡墩與蔡莊信用社存款關(guān)系成立。一審判決雖然對(duì)存款關(guān)系成立認(rèn)定正確，但適用該《規(guī)定》第五條第二款第三項(xiàng)規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。對(duì)于蔡莊信用社認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用該《規(guī)定》第五條第二款第四項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定不存在存款關(guān)系的訴稱，因其無充足證據(jù)證明存單系偽造、變?cè)欤环显摗兑?guī)定》第五條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的適用條件，該訴稱不能成立。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二款第二項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費(fèi)各2500元，均由尉氏縣蔡莊農(nóng)村信用合作社承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長　王　有　奎

　　審 判 員　程　賢　輝

　　代審判員　楊 雯 `

　　二○○九年九月十日

　　書 記 員　 方 坤