上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）滬二中民三（商）終字第5號(hào)

　　上訴人（原審被告）浙江申能電力燃料有限公司，住所地浙江省杭州市文一路5號(hào)。

　　法定代表人傅成勇，董事長(zhǎng)。

　　上訴人（原審被告）喬磊（又名蔣友光），男，1964年2月18日出生，漢族，住浙江省杭州市拱墅區(qū)文一路5號(hào)9樓901室。

　　兩上訴人共同委托代理人金焱，上海市泛亞律師事務(wù)所律師。

　　兩上訴人共同委托代理人田文聲，男，1957年6月12日出生，漢族，住上海市盧灣區(qū)淮海中路622弄1號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）上海復(fù)天企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市河南南路301號(hào)？

　　法定代表人張躍波，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人穆世明，上海市弘安律師事務(wù)所律師。

　　上訴人浙江申能電力燃料有限公司（以下簡(jiǎn)稱申能公司）、喬磊因借款合同賠償糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2003）黃民二（商）初字第1130號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2001年9月27日前喬磊代表浙江中光電力燃料有限公司（以下簡(jiǎn)稱中光公司）與上海復(fù)天企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱復(fù)天公司）口頭約定，復(fù)天公司用金額為人民幣2，500萬(wàn)元的華東三省一市銀行匯票與中光公司交換相同金額的承兌期限為6個(gè)月的銀行承兌匯票，由中光公司承擔(dān)因復(fù)天公司提前承兌貼現(xiàn)需支付的銀行利息人民幣100萬(wàn)元的差額。復(fù)天公司和中光公司還約定，在復(fù)天公司交付銀行匯票的2小時(shí)內(nèi)中光公司交付復(fù)天公司相同金額的銀行承兌匯票。2001年9月26日，復(fù)天公司在華夏銀行上海分行開(kāi)具金額為人民幣2，500萬(wàn)元的華東三省一市銀行匯票一張，該票據(jù)載明的收款人為復(fù)天公司，復(fù)天公司為票據(jù)交換安全在該票據(jù)上的提示付款處也蓋上了復(fù)天公司的票據(jù)專用章和法定代表人私章。次日，復(fù)天公司在華夏銀行杭州分行之江支行向中光公司交付了上述匯票，中光公司即交付復(fù)天公司用以補(bǔ)差的金額為人民幣100萬(wàn)元的票據(jù)一張，并承諾當(dāng)日上午11時(shí)前將金額為人民幣2，500萬(wàn)元的銀行承兌匯票交付復(fù)天公司。之后，中光公司不僅未實(shí)現(xiàn)上述承諾，也未履行當(dāng)日下午交付票據(jù)的承諾。復(fù)天公司為保證資金安全于當(dāng)時(shí)即提出與中光公司解除本次票據(jù)交換的約定，收回已交付的票據(jù)，但中光公司未予理睬。復(fù)天公司多次催討未果，向上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)偵總隊(duì)）報(bào)案，該隊(duì)于2002年2月立案?jìng)刹?/a>，并陸續(xù)為復(fù)天公司追回欠款共計(jì)人民幣2，400萬(wàn)元，目前該案已偵查終結(jié)。2002年11月1日，復(fù)天公司為甲方、中光公司為乙方簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，該《協(xié)議書(shū)》載明：“甲乙雙方就2001年9月27日甲方所持華東三省一市銀行匯票金額人民幣2，500萬(wàn)元被乙方不當(dāng)占用等事宜。為此，甲方向經(jīng)偵總隊(duì)報(bào)案。現(xiàn)甲乙雙方就上述票據(jù)金額甲方所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)協(xié)商一致，達(dá)成協(xié)議如下：（1）甲乙雙方一致同意以人民幣2，400萬(wàn)元計(jì)數(shù)，并按乙方向經(jīng)偵總隊(duì)繳付款項(xiàng)的日期、數(shù)額和國(guó)家頒布的六月以下的固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算。（2）甲乙雙方經(jīng)協(xié)商同意乙方應(yīng)賠償甲方經(jīng)濟(jì)損失款額人民幣92萬(wàn)元（詳見(jiàn)附件即甲乙雙方確認(rèn)的利息計(jì)算清單）并于2002年11月10日前付清。（3）蔣友光為本協(xié)議書(shū)乙方的保證人。（4）如乙方違反上述條款，所引起的訴訟由甲方注冊(cè)地人民法院管轄。本協(xié)議一式三份，由甲乙雙方、保證人蓋章或簽字生效各執(zhí)一份。該《協(xié)議書(shū)》甲方一欄蓋有復(fù)天公司公章、乙方一欄蓋有中光公司公章，保證人一欄有”蔣友光“字樣的簽名，所附的利息計(jì)算清單載明的利息額共計(jì)人民幣923，440元。

　　原審法院另查明，中光公司于2001年10月被核準(zhǔn)更名為申能公司。2003年1月7日，喬磊的取保候?qū)徠谙?/a>屆滿。

　　原審法院認(rèn)為，復(fù)天公司以見(jiàn)票即付的銀行匯票與中光公司交換六個(gè)月后方能提示付款的銀行承兌匯票，并約定由此產(chǎn)生的銀行利息差額人民幣100萬(wàn)元由中光公司承擔(dān)，實(shí)系一種變相向中光公司提供融資的行為，該行為違反了國(guó)家有關(guān)信貸應(yīng)集中于銀行的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。復(fù)天公司與中光公司、喬磊簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)喬磊雖處于取保候?qū)徠陂g，但由此并不足以得出中光公司、喬磊與復(fù)天公司簽訂《協(xié)議書(shū)》系受脅迫而為的結(jié)論，而申能公司、喬磊也未能提供《協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)有公安機(jī)關(guān)人員在場(chǎng)的證據(jù)，故對(duì)申能公司、喬磊有關(guān)《協(xié)議書(shū)》非其真實(shí)意思表示的辯稱不予采納。復(fù)天公司與中光公司對(duì)企業(yè)間不得非法融資的規(guī)定應(yīng)當(dāng)知曉，故其對(duì)無(wú)效票據(jù)交換約定的形成均有過(guò)錯(cuò)。但由于無(wú)效合同自始對(duì)當(dāng)事人不具有法律約束力，且復(fù)天公司自交付銀行匯票的當(dāng)日已要求解除約定由中光公司返還銀行匯票，而申能公司、喬磊在庭審中陳述是由于資金周轉(zhuǎn)困難導(dǎo)致未能按約向復(fù)天公司交付票據(jù)，故造成無(wú)效民事行為不能及時(shí)恢復(fù)原狀的過(guò)錯(cuò)在于中光公司，《協(xié)議書(shū)》中有關(guān)“復(fù)天公司所持銀行匯票金額被中光公司不當(dāng)占用”的表述，也可視為中光公司對(duì)其行為過(guò)錯(cuò)的確認(rèn)。《協(xié)議書(shū)》的主要內(nèi)容是因票據(jù)交換、復(fù)天公司資金被占用、中光公司、喬磊就如何賠償復(fù)天公司經(jīng)濟(jì)損失所作的承諾，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，當(dāng)屬有效，中光公司、喬磊應(yīng)恪守履行。《協(xié)議書(shū)》對(duì)喬磊承擔(dān)保證責(zé)任的方式?jīng)]有約定，應(yīng)由喬磊對(duì)債務(wù)人的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在喬磊承擔(dān)全部保證責(zé)任后依法可以向債務(wù)人追償。中光公司系上述《協(xié)議書(shū)》載明的賠償義務(wù)的承擔(dān)者，由于其已被核準(zhǔn)變更為申能公司，故其賠償義務(wù)依法應(yīng)由申能公司承擔(dān)。《協(xié)議書(shū)》中有關(guān)按照“國(guó)家頒布的六月以下的固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算”的表述，僅是當(dāng)事人約定的對(duì)經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的計(jì)算方法，而并不表明復(fù)天公司要求賠償?shù)南狄罁?jù)票據(jù)交換約定可取得的利息，故申能公司、喬磊所作的有關(guān)《協(xié)議書(shū)》約定系中光公司按票據(jù)交換約定應(yīng)向復(fù)天公司支付的利息的辯稱與事實(shí)不符，不予采納。原審法院據(jù)此判決如下：一、確認(rèn)復(fù)天公司與申能公司間的票據(jù)交換行為無(wú)效；二、申能公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償復(fù)天公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣92萬(wàn)元；三、喬磊對(duì)本判決主文第二條列明的申能公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、喬磊全部履行判決主文第三條列明的義務(wù)后，對(duì)申能公司享有追償權(quán)。案件受理費(fèi)人民幣14，210元，由申能公司、喬磊共同負(fù)擔(dān)。

　　判決后，上訴人申能公司、喬磊不服，向本院提起上訴稱：兩上訴人與被上訴人訂立的協(xié)議是在喬磊取保候?qū)徠陂g，該份協(xié)議違背了兩上訴人的真實(shí)意思表示，系受脅迫所致，故該份協(xié)議是無(wú)效協(xié)議。另外協(xié)議的主要內(nèi)容為賠償利息損失，基于無(wú)效票據(jù)交換協(xié)議而產(chǎn)生的利息賠償請(qǐng)求并無(wú)法律依據(jù)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審或予以改判。

　　被上訴人辯稱，兩上訴人與被上訴人訂立的協(xié)議是在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的，協(xié)議是合法有效的。上訴人稱協(xié)議書(shū)是受脅迫所簽完全不符合事實(shí)。兩上訴人惡意占用被上訴人資金，上訴人喬磊也多次向被上訴人表示愿意賠償。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取的取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施只是在一定程度上限制了當(dāng)事人的人身自由，但并未限制當(dāng)事人意思表示的自由。兩上訴人認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》是在受脅迫的情況下訂立的，但未提供任何證據(jù)證明，本院對(duì)《協(xié)議書(shū)》非兩上訴人真實(shí)意思表示的訴稱，不予采信。該份《協(xié)議書(shū)》對(duì)賠償損失的約定雖是以銀行利息為依據(jù)，但該利息并不是當(dāng)事人基于無(wú)效行為產(chǎn)生的可得利益。原審認(rèn)定被上訴人自交付銀行匯票當(dāng)日已要求解除票據(jù)交換，但兩上訴人因資金周轉(zhuǎn)困難并未向被上訴人交付票據(jù)的事實(shí)，兩上訴人并無(wú)異議，故造成上訴人與被上訴人財(cái)產(chǎn)不能返還原狀的過(guò)錯(cuò)在兩上訴人。協(xié)議在此基礎(chǔ)上以銀行利息的計(jì)算方式計(jì)算損失金額，并未違反法律禁止性規(guī)定。綜上，原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，申能公司與喬磊的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣14，210元，由兩上訴人共同負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 默

　　代理審判員 俞 巍

　　代理審判員 王凌蔚

　　二○○四年一月二十日

　　書(shū) 記 員 陶 靜