江西省高級人民法院

民 事 調 解 書

　　（2005）贛民三知終字第2號

　　上訴人：江西省加大實業有限公司，住所地：江西省贛州市湖邊楊梅村

　　法定代表人：廖方紅，該公司總經理。

　　委托代理人：賴興桔，該公司法律顧問。

　　委托代理人：章立迅，江西策源律師事務所律師。

　　被上訴人：南昌康立飼料廠，住所地：南昌縣橫崗。

　　法定代表人：朱建明，該廠負責人。

　　委托代理人：謝一凡，江西振宇律師事務所律師。

　　上訴人江西省加大實業有限公司因與被上訴人南昌康立飼料廠侵犯注冊商標專用權糾紛一案，不服南昌市中級人民法院（2004）洪民三初字第19號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人江西省加大實業有限公司委托代理人賴興桔、章立迅，被上訴人南昌康立飼料廠負責人朱建明、委托代理人謝一凡出庭參加了訴訟。

　　原審法院認定：1995年4月28日，江西省贛南方大飼料有限公司取得了“贛大”注冊商標專用權，使用范圍為飼料，注冊有效期限十年。2003年4月1 日，江西省贛南方大飼料有限公司許可江西省加大實業有限公司（下稱加大實業公司）使用“贛大”注冊商標，使用期限為2003年4月1日至2005年4月 27日。2002年9月至10月，南昌康立飼料廠（下稱康立飼料廠）設計并委托他人印制了“執蟆迸葡盜興橇系陌裝袋6200條（三種容量，即5公斤、 20公斤、40公斤裝），并于2002年12月、2003年5月中旬先后兩次生產執笈葡盜興橇希且予以銷售。加大實業公司發現后向南昌縣工商行政管理局投訴。2003年7月7日，南昌縣工商行政管理局在查明上述事實后，對康立飼料廠作出了南工商公處字[2003]第40號行政處罰決定書，即責令康立飼料廠停止侵權、沒收已扣押的6080條“執蟆迸葡盜興橇習裝袋及罰款1萬元。期間，加大實業公司與康立飼料廠協商，由康立飼料廠補償加大實業公司損失 16000元。加大實業公司于2003年6月7日出具了收條兩張，并在其中一張收條上注明：“此案經雙方……已協商解決，我公司不再向人民法院起訴。但對侵權一案……應遵從南昌縣工商局的處理決定辦理，即除……工商已收繳的侵權飼料包裝袋，還應登報發有關地區以消除影響等”。2003年6月30日，加大實業公司致函南昌縣工商管理局，稱康立飼料廠侵犯其“贛大牌……注冊商標專用權一案，……遵照貴局意見，雙方進行了認真的協商，我方同意象征性地補償一點經濟損失。但我方要侵權人登報檢討侵權人也表示同意。為此，請求貴局做好侵權人的工作，及時登報檢討以消除影響……如侵權人不愿登報，我公司將保留就本案向人民法院起訴的權利”。康立飼料廠未就上述事宜登報。后加大實業公司得到江西省贛南方大飼料有限公司授權，提起訴訟，引發本案。

　　另查明，根據加大實業公司所提交的NO.07227597廣東省商品銷售統一發票記載，顧客賴晗邦于2003年11月20日在偉群商店購買了一包品名為“執螅老實）”的商品。

　　原審法院認為，康立飼料廠在生產的飼料上使用與“贛大”極為相似的“執蟆鄙癱輳屬商標侵權行為。一、關于停止侵權行為。雙方爭議在于在工商行政管理部門對康立飼料廠作出行政處罰后，康立飼料廠是否仍存在侵權行為。加大實業公司提出康立飼料廠仍存在侵權行為，并以購貨發票作為證據，本院認為，僅依據這張購貨發票所記載內容，在無其他證據佐證情況下，難以證明該商品就是康立飼料廠生產的“執蟆迸撲橇希即難以證明康立飼料廠仍存在侵權行為。因此在工商行政管理部門以行政處罰形式責令康立飼料廠停止侵權行為、沒收了有關飼料包裝袋后，加大實業公司在無充分證據證明康立飼料廠仍存在侵權行為的情況下，提出判令康立飼料廠停止侵權行為的訴訟請求，本院不予支持。二、關于賠償問題。由于康立飼料廠曾在與加大實業公司協商一致后向加大實業公司支付了16000元賠償款，且該賠償數額，本院認為同樣也適宜作為本院在康立飼料廠如未賠償加大實業公司情況下，根據康立飼料廠侵權行為的情節作出的判決賠償數額，所以一方面基于以上原因，另一方面基于加大實業公司提出的康立飼料廠仍存在侵權行為的事實證據不足，本院對加大實業公司提出賠償的訴訟請求，也不予支持。據此，依照《中華人民共和國商標法》第五十六條第一款和第二款之規定，判決如下：駁回加大實業公司訴訟請求；案件受理費5510元，由加大實業公司承擔。

　　加大實業公司不服一審判決，提起上訴，要求撤銷南昌市中級人民法院[2004]洪民三初字第19號民事判決書，改判康立飼料廠停止侵權行為、賠償上訴人經濟損失20萬元并承擔本案訴訟費。其上訴理由為：1、關于停止商標侵權行為。上訴人有明確證據證明被上訴人在南昌縣工商行政管理局依法對被上訴人的商標侵權行為作出行政處罰后仍然繼續進行商標侵權行為，其行為理應被禁止。2、關于賠償問題。上訴人同意16000元的賠償數額的前提是被上訴人必須對其商標侵權行為登報消除影響，而被上訴人一直未履行該義務。根據《商標法》第53條之規定上訴人當然有權利向人民法院起訴要求增加賠償數額法院應對增加的賠償數額予以支持。且被上訴人在南昌縣工商局對被上訴人的商標侵權行為作出行政處罰后仍然繼續商標侵權行為，對行政處罰后的商標侵權行為也應進行賠償。

　　被上訴人康立飼料廠辯稱：1、雙方就損失賠償已協商解決。在工商局調查處理期間，我廠與加大實業公司就侵權損失的賠償協商一致，我廠于2003年6月26日將賠償款全部支付完畢。就損失賠償，雙方已經協商解決。2、我廠并未實施新的商標侵權行為。加大實業公司以我廠侵犯其商標專用權為由于2003年5月向南昌縣工商局投訴后，我廠即徹底停止了在其產品上使用涉嫌侵權的商標。南昌縣工商局于2003年7月7日亦作出了“責令停止侵權行為”的行政處罰。我廠未實施新的商標侵權行為，加大實業公司稱我廠在工商局作出行政處罰后繼續實施侵權行為是沒有任何事實根據的。加大實業公司已獲得賠償，我廠也停止侵權，本案所涉爭議實際上早以得到解決。加大實業公司將已了結的糾紛又起訴到法院，顯然屬濫用訴權。一審判決事實清楚，證據確鑿，請求維持原判，駁回上訴。

　　本院查明，加大實業公司出具兩張收條的時間為2003年6月27日。

　　本案在審理過程中，雙方當事人自愿達成如下一致協議：

　　一、由康立飼料廠向江西省加大實業有限公司當面賠禮道歉。

　　二、一、二審案件受理費11020元，由康立飼料廠承擔3000元，江西省加大實業有限公司承擔8020元。

　　以上協議內容符合有關法律規定，本院予以確認。

　　本調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

　　審 判 長 劉建玲

　　審 判 員 徐清華

　　代理審判員 徐快華

　　二○○五年二月二十五日

　　書 記 員 熊澤慧