重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第3484號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）重慶紹華貿易有限公司，地址重慶市九龍坡區渝高大廈6-3號。

　　法定代表人代良權，董事長。

　　委托代理人張林，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）重慶神風長勁車架有限公司，地址重慶市九龍坡區含谷鎮谷東街18號。

　　法定代表人李金生，董事長。

　　委托代理人黃東，男，（略）。

　　委托代理人熊錦華，男，（略）。

　　上訴人重慶紹華貿易有限公司因勞務用工合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區人民法院（2005）九民初字第1911號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定，原、被告簽訂的協議書，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。原告所主張的被告所派3名焊工由于技能原因燒壞100根車架的事實，僅有與其有利害關系的證人證言，而無其它相關依據予以佐證，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條第一款（二）項之規定，與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言，不能單獨作為認定事實的依據，故對該事實，本院予以確認。原告據此提出的要求被告返還已付款，賠償損失及利息的訴訟請求，本院不予支持。原告沒有按合同約定足額支付被告借出的3名焊工的工資，構成違約，依法應承擔違約的民事責任。被告要求原告支付焊工的工資及利息的請求，本院予以支持。遂判決：一、駁回原告重慶紹華貿易有限公司要求被告重慶神風長勁車架有限公司返還已付款35937元，賠償損失9300元及利息 1000元的訴訟請求。二、原告重慶紹華貿易有限公司于本判決生效后十日內向被告支付借用工人工資8000元，并從2005年6月9日起按中國人民銀行同期個人存款利率計利至付清止。宣判后，重慶紹華貿易有限公司（以下簡稱紹華公司）不服，以一審認定事實不足，判決結果錯誤為由上訴至本院。一審判決認定 “紹華公司沒有按合同足額支付重慶神風長勁車架有限公司（以下簡稱神風公司）借出的3名焊工，構成違約，依法應承擔違約的民事責任”錯誤，實質是神風公司沒有按約定借用4名焊工，而只是借用了3名不具有焊工資質人員，是神風公司違約，在工作中，燒壞100根車架，致使紹華公司遭受經濟損失，請求判令神風公司返還紹華公司已付款35937元，賠償損失9300元及利息。

　　經審理查明，2005年3月27日，紹華公司與神風公司經協商簽訂借用焊工協議書。協議書約定：紹華公司向神風公司借用4名焊工赴老撾支援其工作，用工時間為1個月。起止時間為從到應城辦理護照之日至返回神風公司止。每名焊工從重慶到武漢，武漢到昆明和辦理護照等費用為2600元人民幣，每名焊工每月工資4000元人民幣，均由紹華公司承擔。4名焊工須于2005年4月5日到達昆明機場，由紹華公司負擔接送至老撾，由紹華公司承擔費用。如因護照發放時間原因延期，時間順延。從到老撾之日起十五日內，4名焊工必須完成1000根車架的焊接任務，剩余時間另行安排。如因特殊情況工作時間不到一個月，每名焊工工資按月計算。如紹華公司因工作原因，需延長用工時間，必須與神風公司協商。在用工時間到期后，紹華公司必須將4名焊工安全送回神風公司，費用全額由紹華公司承擔。紹華公司應付4名焊工工資共計16000元人民幣，另應付4名焊工由重慶到武漢，武漢到昆明和辦理護照等費用10400元，合計26400元。預付20000元，余款6400元人民幣3日內付清。以上條款，如對方違約造成的經濟損失，應由違約方承擔全部經濟責任。

　　協議簽訂后，紹華公司于2005年3月26日、3月29日付給神風公司4名焊工工資16000元，重慶到武漢，武漢到昆明和辦理護照等費用10400元，合計26400元。同年3月21日、27日神風公司派范偉軍、楊力、王奎、王剛、許軍文回湖北辦理到老撾的出國護照。范偉軍、楊力、王奎經審查分別于2005年3月31日、4月21日、4月18日辦理了出國護照，而王剛、許軍文因身份證號碼與戶口本而不符而未予辦理。2005年4月7日，范偉軍由重慶至老撾。2005年4月25日，楊力、王奎由重慶至老撾。在老撾完成工作任務后，范偉軍、王奎、楊力與鄧維平等人于2005年5月15日由老撾返回重慶。紹華公司承擔了范偉軍、王奎、楊力由老撾返回重慶的差旅費為1592.4元。神風公司借派給紹華公司的范偉軍、王奎、楊力未取得焊工證書。

　　上述事實，有雙方當事人陳述、協議書、付款收據、辦理護照等在卷為憑，足以認定。

　　本院認為，紹華公司與神風公司簽訂的協議書，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。雙方理應按合同履行各自義務。紹華公司按合同約定支付給神風公司4名焊工辦理護照等工資，由于神風公司未按合同約定給紹華公司4名焊工，只派了3名工人，故神風公司理應退還多收取紹華公司辦理護照及工資的部分，紹華公司要求神風公司返還其多收部分理由成立。本院予以支持和主張。對紹華公司要求神風公司未按合同約定借用焊工及無資質證，屬違約應賠償燒壞100根車架問題，神風公司派遣焊工不具備相應資質，違反合同約定，應承擔違約責任。但由于紹華公司未能舉示證據證明其損失事實，其請求本院不予支持。關于神風公司要求紹華公司給付焊工工資應按2個月計算問題，神風公司訴訟理由不能成立，理由為一、合同約定，用工時間計算是“從到應城辦理護照之日至返回神風公司止”。該表述可理解為“到應城之日”和“到應城辦理好護照之日。”就通常理解，“到應城之日”的解釋就其合同目的來說系不確定的，如此理解不利于合同的履行，同時，合同還約定焊工必須在2005年4月5日前到達昆明機場，如因護照發放時間原因延期，時間順延。說明雙方對辦理護照的時間是限制的，而不能解釋合同約定是無論任何原因不能辦理護照均應計算用工時間，亦不符合法律規定的誠實信用原則。二、以此計算，除范偉軍外，楊力、王奎均用工時間均為一個月，但用工時間不能主張2個月，因為依合同約定，神風公司應派4名焊工，到老撾15日內完成1000根車架的焊接任務，也就是說，雙方除對用工時間作了約定外，還對工作任務作了約定。因神風公司不按合同約履行義務，必然對工作的完成造成影響，依公平原則，范偉軍延長的用工時間而產生費用不應由紹華公司承擔。三、雙方未就延長用工時間相關事項達成協議，神風公司依此主張權利沒有事實依據，亦無法律依據。綜上所述，神風公司訴訟理由不能成立。原審判決適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市九龍坡區人民法院（2005）九民初字第1911號民事判決；

　　二、重慶神風長勁車架有限公司判決生效后十日內返還重慶紹華貿易有限公司工資及差旅費6600元；

　　三、駁回重慶紹華貿易有限公司的其他訴訟請求；

　　四、駁回重慶神風長勁車架有限公司的訴訟請求。

　　本案一審受理費1860元，其他訴訟費用651元，反訴受理費330元，其他訴訟費116元，共計2957元，二審受理費1860元，其他訴訟費651 元，共計2511元，一、二審共計5468元，由重慶紹華貿易有限公司負擔1468元，重慶神風長勁車架有限公司負擔4000元（本案一、二審受理費雙方均預交不退，在執行上述款項時一并履行）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　龍曉波

　　審　判　員　嚴永鴻

　　代理審判員　張　敏

　　二○○五年十一月十四日

　　書　記　員　師玉婷