貴州省高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）黔高民二終字第82號(hào)

　　上訴人（原審原告）：廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司，住所地：廣州市白云區(qū)新市廣花路棠溪藕塘2號(hào)。

　　法定代表人：張福長(zhǎng)，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：陳華朝，該公司職員。

　　委托代理人：王夢(mèng)來(lái)，重慶依斯特律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：何梅，貴陽(yáng)市南明幼亞裝飾材料經(jīng)營(yíng)部一門市經(jīng)營(yíng)者，住所地：貴陽(yáng)市市南路中新建材市場(chǎng)C-2號(hào)。

　　委托代理人：何元農(nóng)，貴州省農(nóng)科院職工。

　　委托代理人：何幼農(nóng)，貴州柯特板業(yè)有限公司工程師。

　　上訴人廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司為與被上訴人何梅專利侵權(quán)糾紛一案，不服貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2005）筑民三初字第33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司享有“自接式輕鋼龍骨”（專利號(hào)ZL97116088.0）、“多功能槽型龍骨”（專利號(hào) ZL972102253.1）的專利權(quán)，“自接式輕鋼龍骨”是一種發(fā)明專利，而“多功能槽型龍骨”是一種實(shí)用新型專利。何梅是貴陽(yáng)南明幼亞裝飾材料經(jīng)營(yíng)部一門市的經(jīng)營(yíng)者，在市場(chǎng)上銷售了一批吊頂用龍骨，該產(chǎn)品未經(jīng)原告許可使用了原告享有專利權(quán)的技術(shù)，廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司在市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)該侵權(quán)產(chǎn)品后，起訴至貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院要求追究何梅的侵權(quán)責(zé)任。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：該案的焦點(diǎn)是，何梅銷售的產(chǎn)品是否侵犯了廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司的實(shí)用新型專利。何梅主張其銷售的產(chǎn)品使用的是公知技術(shù)，該技術(shù)早在1995年9月6日已由輕鋼金屬建材股份有限公司申請(qǐng)專利，專利號(hào)為ZL95220758.3.由于2001年后沒(méi)有再繳納年費(fèi)，該專利已不受專利法保護(hù)，成為公知技術(shù)。而廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司則主張ZL95220758.3號(hào)專利不同于原告的實(shí)用新型專利，何梅銷售的產(chǎn)品所使用的技術(shù)，覆蓋了廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司ZL972102253.1號(hào)專利獨(dú)立權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，被告銷售該產(chǎn)品的行為侵犯了廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司的合法權(quán)益。該院認(rèn)為判斷是否侵權(quán)，要以專利權(quán)的權(quán)利要求書為依據(jù)，專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也就是以權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)。廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1記載“多功能槽型龍骨，其特征在于所述的槽型龍骨中含有扣槽（2）的主龍骨，含與主龍骨上的扣槽配合的槽扣（4）的副龍骨，副龍骨通過(guò)其上的槽扣與主龍骨上的扣槽扣合而使主、副龍骨扣接”。《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第一款規(guī)定“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。”由于廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司的權(quán)利要求1中使用的“槽扣”和“扣槽” 不是規(guī)范的術(shù)語(yǔ)，不具有公認(rèn)的含義，對(duì)該術(shù)語(yǔ)的解釋只能依靠該專利的說(shuō)明書和附圖進(jìn)行。相對(duì)于ZL95220758.3號(hào)專利，廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司的實(shí)用新型專利的創(chuàng)新之處就在于副龍骨的上部邊緣向內(nèi)翻轉(zhuǎn)270度并向內(nèi)扣合連接在主龍骨的凹槽部位，這種扣合沒(méi)有活動(dòng)余地，副龍骨相對(duì)與主龍骨不會(huì)上下移動(dòng)，也很難左右移動(dòng)，使龍骨整體性強(qiáng)。而何梅銷售產(chǎn)品副龍骨上部邊緣向內(nèi)呈圓弧形掛接在主龍骨的凹槽部位，這種連接方式有活動(dòng)空間，副龍骨相對(duì)于主龍骨很容易左右移動(dòng)。因此，何梅銷售產(chǎn)品的技術(shù)特征沒(méi)有完全覆蓋廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司實(shí)用新型專利權(quán)的侵犯。但何梅銷售的產(chǎn)品未經(jīng)許可使用了廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司的ZL97116088.0號(hào)發(fā)明專利，在廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司起訴到法院后，何梅也沒(méi)有提供侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因此，何梅銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司的發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。由廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司的發(fā)明專利說(shuō)明書可以看出，廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司的發(fā)明專利相對(duì)于背景技術(shù)的先進(jìn)性在于無(wú)需接長(zhǎng)附件，而能自行連接，外形整體美觀，簡(jiǎn)化了施工過(guò)程，提高了工作效率，又加強(qiáng)了龍骨接頭的抗彎力，但利用卡孔進(jìn)行連接并非一種新技術(shù)，廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司的發(fā)明專利較已存技術(shù)在創(chuàng)新程度和進(jìn)步性上并不是很大。同時(shí)何梅是銷售商，而非生產(chǎn)商，廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司沒(méi)有證據(jù)證明何梅銷售時(shí)間的長(zhǎng)短，從（2005）黔公民字第0670號(hào)公證書的內(nèi)容看，兩支主龍骨、兩支副龍骨的價(jià)格總共才25.6元，何梅銷售侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)也不高，綜合考慮以上因素，該院認(rèn)為廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司訴請(qǐng)侵權(quán)賠償金10萬(wàn)元金額過(guò)高，故酌定何梅支付廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司侵權(quán)賠償金12000元。廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司維權(quán)的費(fèi)用，經(jīng)審查屬合理開支，其要求何梅支付維權(quán)費(fèi)用1000元的請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第一款、第五十七條及《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，判決：一、本判決生效之日起，何梅立即停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；二、何梅在本判決生效之日起10日內(nèi)向廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司支付侵權(quán)賠償金12000元，維權(quán)費(fèi)用1000元，共計(jì)13000元。案件受理費(fèi)3880元，由廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1940元，何梅負(fù)擔(dān)1940元。

　　廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、原審法院認(rèn)為被上訴人銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵犯上訴人多功能槽型龍骨專利權(quán)的認(rèn)定的是錯(cuò)誤的。通過(guò)對(duì)比可以看出，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征和上訴人該專利的必要技術(shù)特征完全一致，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征已完全落入了上訴人該專利權(quán)的保護(hù)范圍，原審法院將上訴人該專利“槽扣”的角度限定在270度的認(rèn)定也是錯(cuò)誤的，“槽扣”的解釋只能用來(lái)幫助理解專利技術(shù)特征，而不能用來(lái)限制上訴人的專利技術(shù)；2、原審法院認(rèn)為被上訴人“銷售的侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)不高”無(wú)法律依據(jù)且與事實(shí)不符。龍骨在整個(gè)吊頂材料里的利潤(rùn)是最高的，其侵權(quán)龍骨銷往多個(gè)地區(qū)，且被上訴人在上訴人告知專利權(quán)的情況下仍然銷售，主觀上屬于故意，應(yīng)承擔(dān)更重的法律責(zé)任。請(qǐng)求：確認(rèn)被上訴人侵犯上訴人合法擁有的多功能槽型龍骨專利權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，判決被上訴人承擔(dān)侵權(quán)賠償金10萬(wàn)元，被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

　　何梅答辯稱：我國(guó)卡式槽型龍骨的使用已近10年，1995年9月6日由青鋼金屬建材股份公司申請(qǐng)專利，專利號(hào)為ZL95220758.3，由于未交納年費(fèi)，專利權(quán)在期限屆滿前中止，實(shí)施該技術(shù)已不構(gòu)成專利侵權(quán)，上訴人1997年5月7日申請(qǐng)了專利號(hào)為ZL97210253.1專利，比較 ZL95220758.3專利與ZL97210253.1專利的權(quán)利要求和說(shuō)明書附圖，共同點(diǎn)在于都有使主龍骨與副龍骨呈十字形扣接的形狀相近似和功能相同的卡口結(jié)構(gòu)，這一共同點(diǎn)是ZL97210253.1專利新穎性和創(chuàng)造性發(fā)明的技術(shù)基礎(chǔ)，屬公知技術(shù)，使用這一公知技術(shù)并不構(gòu)成侵權(quán)，也不能限制使用。 ZL97210253.1專利的主龍骨與副龍骨相連的部位（即扣槽）呈燕尾狀，我們的售品不是燕尾狀，ZL97210253.1專利的副龍骨的兩個(gè)豎邊上邊緣垂直內(nèi)翻轉(zhuǎn)270度，我們的售品是180度，ZL97210253.1專利的主龍骨和副龍骨兩底面在同一平面上，我們的售品兩底面不在同一平面上，按照最大覆蓋原則，并不構(gòu)成對(duì)ZL97210253.1專利的侵權(quán)。本經(jīng)營(yíng)部于2003年3月31日開業(yè)，面積僅30平方米，月營(yíng)業(yè)額僅5000多元，幾乎無(wú)利可言，上訴人訴侵權(quán)賠償10萬(wàn)元是不切實(shí)際的。請(qǐng)求：對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持，請(qǐng)具有法定資格的專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)ZL97210253.1專利與 ZL95220758.3專利對(duì)比鑒定，鑒定上訴人保全的實(shí)物證據(jù)是與ZL97210253.1專利，還是與ZL95220758.3專利相同。

　　廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司在本院指定的舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：1、提貨清單及存款回單，證明何梅銷售的龍骨來(lái)源于其代理人何幼農(nóng)處；2、（2005）粵公證內(nèi)字第35460、22637號(hào)公證書告知函件回單，證明何梅侵權(quán)為故意。

　　何梅對(duì)證據(jù)1認(rèn)為，真實(shí)性不持異議，但提貨清單內(nèi)的龍骨與專利產(chǎn)品無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為，不屬于新證據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)。

　　本院在原審法院查明事實(shí)的基礎(chǔ)上另查明：1997年1月22日，青鋼金屬建材股份有限公司獲得專利號(hào)為ZL95220758.3“石膏天花板輕鋼架的暗架”實(shí)用新型專利，其權(quán)利要求書記載為：一種石膏天花板輕鋼架的暗架，由釘擊片、槽形架及石膏板材配合連接型架組合而成，利用鋼釘將釘擊片吊置于樓板下，而釘擊向下連設(shè)一調(diào)整螺拴；槽形架與石膏板材固設(shè)并嵌合卡入連結(jié)型架的倒鉤中；其特征在于：連結(jié)型架是一體成型的門字形體，其上設(shè)有諸多供釘擊片調(diào)整螺拴穿設(shè)的等間距孔洞及長(zhǎng)形孔并以螺帽螺合固定；連結(jié)型架兩邊設(shè)有諸多等間距且相對(duì)應(yīng)的倒鉤、小孔及長(zhǎng)條孔，供槽形架嵌合卡入的倒鉤為兩兩相對(duì)應(yīng)，其間隔及形狀大小是配合槽形架而設(shè)置。后該專利因沒(méi)有按時(shí)繳納年費(fèi)，已于2001年10月24日終止，成為公知技術(shù)。

　　1998年5月27日，廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司獲得專利號(hào)為ZL97210253.1的實(shí)用新型專利，其權(quán)利要求書記載為：1、多功能槽型龍骨，其特征在于所述的槽型龍骨中含有扣槽的主龍骨，含與主龍骨上的扣槽配合的槽扣的副龍骨，副龍骨通過(guò)其上的槽扣與主龍骨上的扣槽扣合而使主、副龍骨扣接。 2、如權(quán)利要求1所述的多功能槽型龍骨，其特征在于所述的扣槽的形狀為燕尾狀。3、如權(quán)利要求1所述的多功能槽型龍骨，其特征在于所述的主龍骨和副龍骨兩底面相順呈“十”字扣接。4、如權(quán)利要求1所述的多功能槽型龍骨，其特征在于所述的主龍骨和副龍骨兩底面在同一平面上。

　　2004年11月25日，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人請(qǐng)求廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司的實(shí)用新型專利 ZL97210253.1無(wú)效的請(qǐng)求，作出的維持ZL97210253.1號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)有效的審查決定中，認(rèn)為：將ZL95220758.3號(hào)實(shí)用新型專利與ZL97210253.1號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)利要求1相比較，區(qū)別在于前者的槽形架E的上部邊緣與后者的副龍骨的上部邊緣垂直向內(nèi)翻轉(zhuǎn)的結(jié)構(gòu)不同，因此槽形架E與連接型架1的連接方式與權(quán)利要求1中的主、副龍骨的連接方式也不同。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于ZL95220758.3號(hào)實(shí)用新型專利具有新穎性。ZL95220758.3號(hào)實(shí)用新型專利的槽形架E的兩個(gè)豎邊的上部邊緣向內(nèi)呈圓弧形掛接在連接型架1的上凹狀部位，這種掛接的連接具有很大的活動(dòng)空間，槽形架E可延其縱軸方向移動(dòng)、并可相對(duì)連接型架1上下移動(dòng)；而ZL97210253.1號(hào)實(shí)用新型專利副龍骨的上部邊緣向內(nèi)翻轉(zhuǎn)270度并向內(nèi)扣合連接在主龍骨的凹槽部位，這種扣合連接沒(méi)有活動(dòng)余地，副龍骨不會(huì)相對(duì)主龍骨上下移動(dòng)，使得龍骨整體性強(qiáng)，權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。

　　本院認(rèn)為：廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司是ZL97116088.0號(hào)“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利的專利權(quán)人，何梅銷售的吊頂用龍骨未經(jīng)許可使用了該專利技術(shù)，侵害了廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司的發(fā)明專利權(quán)，何梅對(duì)此不持異議，原審認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。由于廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司未能提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的損失或者何梅因侵權(quán)所獲得的利益，原審鑒于何梅是銷售商而非生產(chǎn)商，以及侵權(quán)龍骨的銷售價(jià)格，判令停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、支付侵權(quán)賠償金12000 元并無(wú)不當(dāng)，故廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求何梅承擔(dān)更重的法律責(zé)任，本院不予支持。廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司亦是ZL972102253.1號(hào)“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，該實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1是該專利的最大保護(hù)范圍，也即是其權(quán)利要求中的獨(dú)立權(quán)利要求，是從整體上反映實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，判定侵權(quán)與否應(yīng)以此為準(zhǔn)，該專利有三個(gè)必要技術(shù)特征：一是含扣槽的主龍骨；二是含與主龍骨上的扣槽配合的槽扣的副龍骨；三是副龍骨通過(guò)其上的槽扣與主龍骨上的扣槽扣合而使主、副龍骨扣接。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征中也有含扣槽的主龍骨，含有與主龍骨扣槽配合的槽扣的副龍骨，副龍骨通過(guò)其上的槽扣與主龍骨上的扣槽扣合而使主、副龍骨扣接。通過(guò)對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征完全落入了廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。而已成為公知技術(shù)的“石膏天花板輕鋼架的暗架”權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征中的釘擊片、石膏板材、調(diào)整螺拴等技術(shù)特征是被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征中所不具有的，且被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征中所具有的“副龍骨通過(guò)其上的槽扣與主龍骨上的扣槽扣合而使主、副龍骨扣接”特征，卻是該公知技術(shù)所不具有的，因此，何梅以公知技術(shù)作為不構(gòu)成侵權(quán)的理由，不能成立，故廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司上訴所稱“被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征已完全落入了上訴人實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍”有理，應(yīng)予支持。何梅作為個(gè)體工商戶，其銷售的產(chǎn)品侵犯了廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司的專利權(quán)，不僅依法應(yīng)承擔(dān)停止銷售的民事責(zé)任，還應(yīng)賠償由此給廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司造成的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，鑒于廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司沒(méi)有提供充分證據(jù)支撐其經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)，本院綜合考慮侵犯該實(shí)用新型專利的時(shí)間、性質(zhì)和范圍等因素，決定酌情賠償 5000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)及第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2005）筑民三初字第33號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)及一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；

　　二、何梅立即停止侵犯廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司ZL97210253.1號(hào)專利權(quán)的行為；

　　三、何梅賠償因侵犯廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司ZL97210253.1號(hào)專利權(quán)而給該公司造成的損失5000元，自本判決生效之日起10內(nèi)付清。

　　二審案件受理費(fèi)3880元，由何梅負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 徐 彬

　　代理審判員 蔣 浩

　　代理審判員 干秋晗

　　二00五年十二月十五日

　　書 記 員 車淑娟（代）