貴州省高級人民法院

民事判決書

　　（2005）黔高民二終字第82號

　　上訴人（原審原告）：廣州金鵬實業有限公司，住所地：廣州市白云區新市廣花路棠溪藕塘2號。

　　法定代表人：張福長，該公司總經理。

　　委托代理人：陳華朝，該公司職員。

　　委托代理人：王夢來，重慶依斯特律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：何梅，貴陽市南明幼亞裝飾材料經營部一門市經營者，住所地：貴陽市市南路中新建材市場C-2號。

　　委托代理人：何元農，貴州省農科院職工。

　　委托代理人：何幼農，貴州柯特板業有限公司工程師。

　　上訴人廣州金鵬實業有限公司為與被上訴人何梅專利侵權糾紛一案，不服貴州省貴陽市中級人民法院（2005）筑民三初字第33號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審法院查明：廣州金鵬實業有限公司享有“自接式輕鋼龍骨”（專利號ZL97116088.0）、“多功能槽型龍骨”（專利號 ZL972102253.1）的專利權，“自接式輕鋼龍骨”是一種發明專利，而“多功能槽型龍骨”是一種實用新型專利。何梅是貴陽南明幼亞裝飾材料經營部一門市的經營者，在市場上銷售了一批吊頂用龍骨，該產品未經原告許可使用了原告享有專利權的技術，廣州金鵬實業有限公司在市場發現該侵權產品后，起訴至貴州省貴陽市中級人民法院要求追究何梅的侵權責任。

　　原審法院經審理認為：該案的焦點是，何梅銷售的產品是否侵犯了廣州金鵬實業有限公司的實用新型專利。何梅主張其銷售的產品使用的是公知技術，該技術早在1995年9月6日已由輕鋼金屬建材股份有限公司申請專利，專利號為ZL95220758.3.由于2001年后沒有再繳納年費，該專利已不受專利法保護，成為公知技術。而廣州金鵬實業有限公司則主張ZL95220758.3號專利不同于原告的實用新型專利，何梅銷售的產品所使用的技術，覆蓋了廣州金鵬實業有限公司ZL972102253.1號專利獨立權利要求的所有技術特征，被告銷售該產品的行為侵犯了廣州金鵬實業有限公司的合法權益。該院認為判斷是否侵權，要以專利權的權利要求書為依據，專利權的保護范圍以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準，也就是以權利要求1所記載的技術特征為準。廣州金鵬實業有限公司實用新型專利的權利要求1記載“多功能槽型龍骨，其特征在于所述的槽型龍骨中含有扣槽（2）的主龍骨，含與主龍骨上的扣槽配合的槽扣（4）的副龍骨，副龍骨通過其上的槽扣與主龍骨上的扣槽扣合而使主、副龍骨扣接”。《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款規定“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。”由于廣州金鵬實業有限公司的權利要求1中使用的“槽扣”和“扣槽” 不是規范的術語，不具有公認的含義，對該術語的解釋只能依靠該專利的說明書和附圖進行。相對于ZL95220758.3號專利，廣州金鵬實業有限公司的實用新型專利的創新之處就在于副龍骨的上部邊緣向內翻轉270度并向內扣合連接在主龍骨的凹槽部位，這種扣合沒有活動余地，副龍骨相對與主龍骨不會上下移動，也很難左右移動，使龍骨整體性強。而何梅銷售產品副龍骨上部邊緣向內呈圓弧形掛接在主龍骨的凹槽部位，這種連接方式有活動空間，副龍骨相對于主龍骨很容易左右移動。因此，何梅銷售產品的技術特征沒有完全覆蓋廣州金鵬實業有限公司實用新型專利的保護范圍，不構成對廣州金鵬實業有限公司實用新型專利權的侵犯。但何梅銷售的產品未經許可使用了廣州金鵬實業有限公司的ZL97116088.0號發明專利，在廣州金鵬實業有限公司起訴到法院后，何梅也沒有提供侵權產品的生產者，因此，何梅銷售侵權產品的行為侵犯了廣州金鵬實業有限公司的發明專利權，應承擔相應的侵權責任。由廣州金鵬實業有限公司的發明專利說明書可以看出，廣州金鵬實業有限公司的發明專利相對于背景技術的先進性在于無需接長附件，而能自行連接，外形整體美觀，簡化了施工過程，提高了工作效率，又加強了龍骨接頭的抗彎力，但利用卡孔進行連接并非一種新技術，廣州金鵬實業有限公司的發明專利較已存技術在創新程度和進步性上并不是很大。同時何梅是銷售商，而非生產商，廣州金鵬實業有限公司沒有證據證明何梅銷售時間的長短，從（2005）黔公民字第0670號公證書的內容看，兩支主龍骨、兩支副龍骨的價格總共才25.6元，何梅銷售侵權產品的利潤也不高，綜合考慮以上因素，該院認為廣州金鵬實業有限公司訴請侵權賠償金10萬元金額過高，故酌定何梅支付廣州金鵬實業有限公司侵權賠償金12000元。廣州金鵬實業有限公司維權的費用，經審查屬合理開支，其要求何梅支付維權費用1000元的請求應予支持。綜上，該院依據《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款、第五十七條及《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十一條之規定，判決：一、本判決生效之日起，何梅立即停止侵權，銷毀侵權產品；二、何梅在本判決生效之日起10日內向廣州金鵬實業有限公司支付侵權賠償金12000元，維權費用1000元，共計13000元。案件受理費3880元，由廣州金鵬實業有限公司負擔1940元，何梅負擔1940元。

　　廣州金鵬實業有限公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、原審法院認為被上訴人銷售的被控侵權產品不侵犯上訴人多功能槽型龍骨專利權的認定的是錯誤的。通過對比可以看出，被控侵權產品的技術特征和上訴人該專利的必要技術特征完全一致，被控侵權產品的技術特征已完全落入了上訴人該專利權的保護范圍，原審法院將上訴人該專利“槽扣”的角度限定在270度的認定也是錯誤的，“槽扣”的解釋只能用來幫助理解專利技術特征，而不能用來限制上訴人的專利技術；2、原審法院認為被上訴人“銷售的侵權產品利潤不高”無法律依據且與事實不符。龍骨在整個吊頂材料里的利潤是最高的，其侵權龍骨銷往多個地區，且被上訴人在上訴人告知專利權的情況下仍然銷售，主觀上屬于故意，應承擔更重的法律責任。請求：確認被上訴人侵犯上訴人合法擁有的多功能槽型龍骨專利權，并承擔相應的侵權責任，判決被上訴人承擔侵權賠償金10萬元，被上訴人承擔一、二審訴訟費用。

　　何梅答辯稱：我國卡式槽型龍骨的使用已近10年，1995年9月6日由青鋼金屬建材股份公司申請專利，專利號為ZL95220758.3，由于未交納年費，專利權在期限屆滿前中止，實施該技術已不構成專利侵權，上訴人1997年5月7日申請了專利號為ZL97210253.1專利，比較 ZL95220758.3專利與ZL97210253.1專利的權利要求和說明書附圖，共同點在于都有使主龍骨與副龍骨呈十字形扣接的形狀相近似和功能相同的卡口結構，這一共同點是ZL97210253.1專利新穎性和創造性發明的技術基礎，屬公知技術，使用這一公知技術并不構成侵權，也不能限制使用。 ZL97210253.1專利的主龍骨與副龍骨相連的部位（即扣槽）呈燕尾狀，我們的售品不是燕尾狀，ZL97210253.1專利的副龍骨的兩個豎邊上邊緣垂直內翻轉270度，我們的售品是180度，ZL97210253.1專利的主龍骨和副龍骨兩底面在同一平面上，我們的售品兩底面不在同一平面上，按照最大覆蓋原則，并不構成對ZL97210253.1專利的侵權。本經營部于2003年3月31日開業，面積僅30平方米，月營業額僅5000多元，幾乎無利可言，上訴人訴侵權賠償10萬元是不切實際的。請求：對上訴人的上訴請求不予支持，請具有法定資格的專業機構對ZL97210253.1專利與 ZL95220758.3專利對比鑒定，鑒定上訴人保全的實物證據是與ZL97210253.1專利，還是與ZL95220758.3專利相同。

　　廣州金鵬實業有限公司在本院指定的舉證期限內提交了如下證據：1、提貨清單及存款回單，證明何梅銷售的龍骨來源于其代理人何幼農處；2、（2005）粵公證內字第35460、22637號公證書告知函件回單，證明何梅侵權為故意。

　　何梅對證據1認為，真實性不持異議，但提貨清單內的龍骨與專利產品無關；對證據2認為，不屬于新證據，且與本案無關。

　　本院在原審法院查明事實的基礎上另查明：1997年1月22日，青鋼金屬建材股份有限公司獲得專利號為ZL95220758.3“石膏天花板輕鋼架的暗架”實用新型專利，其權利要求書記載為：一種石膏天花板輕鋼架的暗架，由釘擊片、槽形架及石膏板材配合連接型架組合而成，利用鋼釘將釘擊片吊置于樓板下，而釘擊向下連設一調整螺拴；槽形架與石膏板材固設并嵌合卡入連結型架的倒鉤中；其特征在于：連結型架是一體成型的門字形體，其上設有諸多供釘擊片調整螺拴穿設的等間距孔洞及長形孔并以螺帽螺合固定；連結型架兩邊設有諸多等間距且相對應的倒鉤、小孔及長條孔，供槽形架嵌合卡入的倒鉤為兩兩相對應，其間隔及形狀大小是配合槽形架而設置。后該專利因沒有按時繳納年費，已于2001年10月24日終止，成為公知技術。

　　1998年5月27日，廣州金鵬實業有限公司獲得專利號為ZL97210253.1的實用新型專利，其權利要求書記載為：1、多功能槽型龍骨，其特征在于所述的槽型龍骨中含有扣槽的主龍骨，含與主龍骨上的扣槽配合的槽扣的副龍骨，副龍骨通過其上的槽扣與主龍骨上的扣槽扣合而使主、副龍骨扣接。 2、如權利要求1所述的多功能槽型龍骨，其特征在于所述的扣槽的形狀為燕尾狀。3、如權利要求1所述的多功能槽型龍骨，其特征在于所述的主龍骨和副龍骨兩底面相順呈“十”字扣接。4、如權利要求1所述的多功能槽型龍骨，其特征在于所述的主龍骨和副龍骨兩底面在同一平面上。

　　2004年11月25日，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會對無效請求人請求廣州金鵬實業有限公司的實用新型專利 ZL97210253.1無效的請求，作出的維持ZL97210253.1號實用新型專利權有效的審查決定中，認為：將ZL95220758.3號實用新型專利與ZL97210253.1號實用新型專利權利要求1相比較，區別在于前者的槽形架E的上部邊緣與后者的副龍骨的上部邊緣垂直向內翻轉的結構不同，因此槽形架E與連接型架1的連接方式與權利要求1中的主、副龍骨的連接方式也不同。因此，權利要求1相對于ZL95220758.3號實用新型專利具有新穎性。ZL95220758.3號實用新型專利的槽形架E的兩個豎邊的上部邊緣向內呈圓弧形掛接在連接型架1的上凹狀部位，這種掛接的連接具有很大的活動空間，槽形架E可延其縱軸方向移動、并可相對連接型架1上下移動；而ZL97210253.1號實用新型專利副龍骨的上部邊緣向內翻轉270度并向內扣合連接在主龍骨的凹槽部位，這種扣合連接沒有活動余地，副龍骨不會相對主龍骨上下移動，使得龍骨整體性強，權利要求1具備創造性。

　　本院認為：廣州金鵬實業有限公司是ZL97116088.0號“自接式輕鋼龍骨”發明專利的專利權人，何梅銷售的吊頂用龍骨未經許可使用了該專利技術，侵害了廣州金鵬實業有限公司的發明專利權，何梅對此不持異議，原審認定正確，應予維持。由于廣州金鵬實業有限公司未能提供證據證明其因被侵權所受到的損失或者何梅因侵權所獲得的利益，原審鑒于何梅是銷售商而非生產商，以及侵權龍骨的銷售價格，判令停止侵權、銷毀侵權產品、支付侵權賠償金12000 元并無不當，故廣州金鵬實業有限公司上訴請求何梅承擔更重的法律責任，本院不予支持。廣州金鵬實業有限公司亦是ZL972102253.1號“多功能槽型龍骨”實用新型專利的專利權人，該實用新型專利的權利要求1是該專利的最大保護范圍，也即是其權利要求中的獨立權利要求，是從整體上反映實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征，判定侵權與否應以此為準，該專利有三個必要技術特征：一是含扣槽的主龍骨；二是含與主龍骨上的扣槽配合的槽扣的副龍骨；三是副龍骨通過其上的槽扣與主龍骨上的扣槽扣合而使主、副龍骨扣接。本案被控侵權產品的技術特征中也有含扣槽的主龍骨，含有與主龍骨扣槽配合的槽扣的副龍骨，副龍骨通過其上的槽扣與主龍骨上的扣槽扣合而使主、副龍骨扣接。通過對比，被控侵權產品的技術特征完全落入了廣州金鵬實業有限公司“多功能槽型龍骨”實用新型專利權利要求的保護范圍。而已成為公知技術的“石膏天花板輕鋼架的暗架”權利要求1記載的技術特征中的釘擊片、石膏板材、調整螺拴等技術特征是被控侵權產品的技術特征中所不具有的，且被控侵權產品的技術特征中所具有的“副龍骨通過其上的槽扣與主龍骨上的扣槽扣合而使主、副龍骨扣接”特征，卻是該公知技術所不具有的，因此，何梅以公知技術作為不構成侵權的理由，不能成立，故廣州金鵬實業有限公司上訴所稱“被控侵權產品的技術特征已完全落入了上訴人實用新型專利權的保護范圍”有理，應予支持。何梅作為個體工商戶，其銷售的產品侵犯了廣州金鵬實業有限公司的專利權，不僅依法應承擔停止銷售的民事責任，還應賠償由此給廣州金鵬實業有限公司造成的相應經濟損失，鑒于廣州金鵬實業有限公司沒有提供充分證據支撐其經濟損失的訴請，本院綜合考慮侵犯該實用新型專利的時間、性質和范圍等因素，決定酌情賠償 5000元。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項及第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、維持貴州省貴陽市中級人民法院（2005）筑民三初字第33號民事判決主文第一項、第二項及一審案件受理費負擔部分；

　　二、何梅立即停止侵犯廣州金鵬實業有限公司ZL97210253.1號專利權的行為；

　　三、何梅賠償因侵犯廣州金鵬實業有限公司ZL97210253.1號專利權而給該公司造成的損失5000元，自本判決生效之日起10內付清。

　　二審案件受理費3880元，由何梅負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 徐 彬

　　代理審判員 蔣 浩

　　代理審判員 干秋晗

　　二00五年十二月十五日

　　書 記 員 車淑娟（代）