江西省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2009）贛民三終字第44號

　　上訴人（原審被告）徐崇山，男，漢族，身份證號36012419630806631X，住江西省進(jìn)賢縣文港鎮(zhèn)郵東路2號。

　　委托代理人楊青云，男，身份證號360124195603285115，住江西省南昌市進(jìn)賢縣張公鎮(zhèn)鄭坊村委會鄭坊村25號。

　　委托代理人陳建陽，男，身份證號362326195710285116，住江西省撫州市臨川區(qū)大公路38號。

　　被上訴人（原審原告）溫州市愛好筆業(yè)有限公司，住所地浙江溫州農(nóng)業(yè)新技術(shù)開發(fā)示范區(qū)。

　　法定代表人南月梅，系該公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人王如，男，身份證號330381198206021833，住浙江省瑞安市塘下鎮(zhèn)羅鳳海濱路19號。

　　委托代理人章樂文，男，身份證號330302196907022076，住浙江省溫州市鹿城區(qū)南浦街道南浦冬寧11幢309室。

　　上訴人徐崇山因與被上訴人溫州市愛好筆業(yè)有限公司（以下簡稱溫州愛好公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服江西省南昌市中級人民法院（2009）洪民三初字第35號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2009年12月14日公開開庭審理了本案。徐崇山的委托代理人楊青云、陳建陽，溫州愛好公司的委托代理人王如、章樂文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：溫州愛好公司系注冊號為875473、核定使用商品為“筆”的文字商標(biāo)“ ”的所有權(quán)人。2007年11月，徐崇山在江西省安義縣文港鎮(zhèn)渡頭村委會松山村租賃民房，從浙江義烏、寧波等地購買原材料，生產(chǎn)假冒“愛好”注冊商標(biāo)中性筆成品60箱左右（每箱1728支）、半成品筆芯5-6萬支，并在包裝盒上注明“溫州市愛好筆業(yè)有限公司”。

　　原審法院認(rèn)為：徐崇山未經(jīng)溫州愛好公司的許可，在同一種商品上使用與溫州愛好公司注冊商標(biāo)“ ”相同的商標(biāo)，侵犯了溫州愛好公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案徐崇山因侵權(quán)所得利益或者溫州愛好公司因被侵權(quán)所受損失難以確定，根據(jù)溫州愛好公司在庭審中的請求及本案實際情況，法院確定徐崇山賠償溫州愛好公司經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。徐崇山請求將本案移送公安機(jī)關(guān)處理，原審法院認(rèn)為徐崇山在本案中民事侵權(quán)事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，對徐崇山的該項主張不予支持。鑒于溫州愛好公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明徐崇山銷售涉案產(chǎn)品的行為對其商譽造成影響，對溫州愛好公司提出的請求判令徐崇山承擔(dān)公開賠禮道歉法律責(zé)任的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項、第五十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決：一、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，徐崇山賠償溫州愛好公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元。二、駁回溫州愛好公司的其它訴訟請求。一審案件受理費3300元由徐崇山承擔(dān)。

　　徐崇山不服一審判決上訴稱：上訴人只購買了1968元的涉案物品，其余的與上訴人無關(guān)，不應(yīng)賠償15萬元。請求撤銷原判,改判上訴人不承擔(dān)法律責(zé)任。

　　溫州愛好公司庭審中答辯稱：原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　根據(jù)上訴及答辯，并經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，本案爭議焦點歸納為：本案應(yīng)否賠償及賠償數(shù)額如何確定。

　　徐崇山二審提交2007年12月2日《送貨單》一份，證明其僅購買了1968元涉案物品。該《送貨單》上載明：購貨單位許崇山，送貨單位及經(jīng)手人張××、吳××，貨物名稱為愛好中性筆盒及數(shù)量等等。

　　溫州愛好公司對徐崇山提交證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議。

　　本院認(rèn)為，《送貨單》雖載明了相關(guān)愛好中性筆盒及數(shù)量，但送貨單位及經(jīng)手人身份不明，僅憑該證據(jù)不足以證明徐崇山購買涉案物品及數(shù)量的事實，對該證據(jù)不予采信。

　　本院查明：庭審中，徐崇山雖對原判認(rèn)定其生產(chǎn)假冒溫州愛好公司“愛好”注冊商標(biāo)中性筆數(shù)量提出異議，但其二審提交反證證據(jù)依法不能認(rèn)定，根據(jù)原審相關(guān)證據(jù)，原判認(rèn)定徐崇山生產(chǎn)假冒產(chǎn)品數(shù)量并無不當(dāng)。

　　另查明，徐崇山已停止生產(chǎn)涉案溫州愛好公司“愛好”注冊商標(biāo)中性筆產(chǎn)品。

　　其余事實與原判認(rèn)定相同。

　　本院認(rèn)為，徐崇山生產(chǎn)假冒溫州愛好公司 “ ”產(chǎn)品，侵犯了溫州愛好公司的“ ”注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任。鑒于溫州愛好公司并未提供徐崇山所生產(chǎn)涉案“ ”產(chǎn)品流入市場的證據(jù)，本院主要考慮溫州愛好公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支酌定賠償金額。原判認(rèn)定事實基本清楚，但判定賠償金額無據(jù)，依法應(yīng)予酌情降低。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持江西省南昌市中級人民法院（2009）洪民三初字第35號民事判決第二項，即駁回溫州市愛好筆業(yè)有限公司的其它訴訟請求。

　　二、變更江西省南昌市中級人民法院（2009）洪民三初字第35號民事判決第一項為：自本判決生效之日起十日內(nèi)，徐崇山賠償溫州市愛好筆業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一、二審案件受理費6600元，由徐崇山負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉建玲

　　代理審判員 丁保華

　　代理審判員 曾 光

　　二○○九年十二月十五日

　　書 記 員 曹 文