廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）佛中法民二終字第657號

　　上訴人（原審被告）南海市西樵聯協建材有限公司（下稱聯協公司），住所地佛山市南海區西樵鎮樵峰水泥廠首層。

　　法定代表人黃幸財，經理。

　　訴訟代理人黃棟良，該司職員。

　　訴訟代理人李啟航，廣東豐源律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）高偉洲，男，1939年10月8日出生，漢族，住佛山市南海區和順鎮市場路建設街1座301房，是南海市和順金豐五金機械廠業主。

　　訴訟代理人李志華，男，1972年8月21日出生，漢族，住佛山市南海區和順鎮金利金蔡村。

　　訴訟代理人高耀堅，男，1970年3月13日出生，漢族，住佛山市南海區和順大道寶威樓A座401房。

　　上訴人聯協公司因承攬合同酬金糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南經初字第1914號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于 2002年12月16日受理后，于2003年1月20日公開開庭進行了審理。上訴人聯協公司的訴訟代理人李啟航、黃棟良，被上訴人高偉洲的訴訟代理人李志華、高耀堅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院查明：上訴人聯協公司因被上訴人高偉洲為其進行安裝、改造生產設備，于2001年4月14日，由其管理人員梁志偉與高偉洲結算，確認工程款按每人每天 80元計付，工作時間為550天又7個小時，工程款為44070元。承諾該款三個月付清。期間，聯協公司另向高偉洲訂造價值共2430元的提升桶兩個、價值共330元的焊條三箱，故總款為46830元，完工后，聯協公司共支付款項為36830元，尚欠款項10000元，為此，高偉洲追收欠款無果，遂于 2002年8月9日向原審法院起訴，請求判令上訴人支付工程款10000元，并承擔訴訟費。

　　案經原審法院審理認為：梁志偉是聯協公司雇請的管理員，工程完工后，其與高偉洲結算且簽訂收款協議書，實際是工程結算書，是代表聯協公司的職務行為。從高偉洲所舉證據和聯協公司陳述表明聯協公司對已經支付的工程款36830元不持異議，即構成對員工梁志偉所簽訂的收款協議書內容的確認，故高偉洲與梁志偉簽訂的收款協議有效。聯協公司以未授權其員工梁志偉與高偉洲簽訂及無權對工程定價的抗辯理由不成立。聯協公司反訴請求高偉洲返還6526元，本案不合并審理，聯協公司可另案主張。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第四十八條的規定，判決：聯協公司應于判決發生法律效力之日起十日內給付工程款10000元予高偉洲。案件受理費410元，由聯協公司承擔。

　　上訴人聯協公司不服原審判決，向本院上訴稱：2002年1月至4月，本公司雇請兩個工程隊進行安裝和改造設備工作，高偉洲是其中的一個，當時總經理已規定工程隊的工人工資定為每天50元以下。本公司是有法人資格的公司，公司任何人對外簽訂合同和協議都必須得到法人的授權或委托，并加蓋公章才生效。梁志偉僅是公司屬下車間管理員，無權超越公司的規定給工程隊大幅度增加工程隊的工資，并作出付款承諾，而且公司一直不知此事，因此，不予承認。再說，這樣的協議也不可能具有法律效力。請求二審法院依法作出判決。

　　上訴人聯協公司對其陳述事實沒有提供新的證據。

　　被上訴人高偉洲口頭答辯稱：原審判決認定事實清楚，處理正確，請求二審法院維持原判。

　　被上訴人為其辯解沒有提供新的證據。

　　根據上述當事人的訴訟請求、結合一審當事人提供的證據，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：上訴人聯協公司與被上訴人高偉洲的承攬關系成立，應受法律保護。高偉洲為聯協公司完成其所承攬的工作后，由聯協公司的管理工作人員梁志偉與高偉洲簽訂了收款協議書一份，該協議實際上是一份承諾還款協議書，確認了承攬酬金及還款時間。聯協公司對該協議不認可，認為不具有法律效力，并以此理由提出上訴，但梁志偉是聯協公司的管理人員，其所簽訂協議的行為是職務行為，再且，在高偉洲承攬工程期間，聯協公司已支付了酬金36830元，且沒有異議，故應認定梁志偉簽訂的還款協議合法有效，高偉洲持該協議書主張權利應予支持。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費410元，由南海市西樵聯協建材有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年一月二十九日

　　書 記 員 梁 碧 姬