廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）佛中法民二終字第657號(hào)

　　上訴人（原審被告）南海市西樵聯(lián)協(xié)建材有限公司（下稱聯(lián)協(xié)公司），住所地佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)樵峰水泥廠首層。

　　法定代表人黃幸財(cái)，經(jīng)理。

　　訴訟代理人黃棟良，該司職員。

　　訴訟代理人李啟航，廣東豐源律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）高偉洲，男，1939年10月8日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)和順鎮(zhèn)市場(chǎng)路建設(shè)街1座301房，是南海市和順金豐五金機(jī)械廠業(yè)主。

　　訴訟代理人李志華，男，1972年8月21日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)和順鎮(zhèn)金利金蔡村。

　　訴訟代理人高耀堅(jiān)，男，1970年3月13日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)和順大道寶威樓A座401房。

　　上訴人聯(lián)協(xié)公司因承攬合同酬金糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南經(jīng)初字第1914號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于 2002年12月16日受理后，于2003年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人聯(lián)協(xié)公司的訴訟代理人李啟航、黃棟良，被上訴人高偉洲的訴訟代理人李志華、高耀堅(jiān)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：上訴人聯(lián)協(xié)公司因被上訴人高偉洲為其進(jìn)行安裝、改造生產(chǎn)設(shè)備，于2001年4月14日，由其管理人員梁志偉與高偉洲結(jié)算，確認(rèn)工程款按每人每天 80元計(jì)付，工作時(shí)間為550天又7個(gè)小時(shí)，工程款為44070元。承諾該款三個(gè)月付清。期間，聯(lián)協(xié)公司另向高偉洲訂造價(jià)值共2430元的提升桶兩個(gè)、價(jià)值共330元的焊條三箱，故總款為46830元，完工后，聯(lián)協(xié)公司共支付款項(xiàng)為36830元，尚欠款項(xiàng)10000元，為此，高偉洲追收欠款無果，遂于 2002年8月9日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令上訴人支付工程款10000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：梁志偉是聯(lián)協(xié)公司雇請(qǐng)的管理員，工程完工后，其與高偉洲結(jié)算且簽訂收款協(xié)議書，實(shí)際是工程結(jié)算書，是代表聯(lián)協(xié)公司的職務(wù)行為。從高偉洲所舉證據(jù)和聯(lián)協(xié)公司陳述表明聯(lián)協(xié)公司對(duì)已經(jīng)支付的工程款36830元不持異議，即構(gòu)成對(duì)員工梁志偉所簽訂的收款協(xié)議書內(nèi)容的確認(rèn)，故高偉洲與梁志偉簽訂的收款協(xié)議有效。聯(lián)協(xié)公司以未授權(quán)其員工梁志偉與高偉洲簽訂及無權(quán)對(duì)工程定價(jià)的抗辯理由不成立。聯(lián)協(xié)公司反訴請(qǐng)求高偉洲返還6526元，本案不合并審理，聯(lián)協(xié)公司可另案主張。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條的規(guī)定，判決：聯(lián)協(xié)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付工程款10000元予高偉洲。案件受理費(fèi)410元，由聯(lián)協(xié)公司承擔(dān)。

　　上訴人聯(lián)協(xié)公司不服原審判決，向本院上訴稱：2002年1月至4月，本公司雇請(qǐng)兩個(gè)工程隊(duì)進(jìn)行安裝和改造設(shè)備工作，高偉洲是其中的一個(gè)，當(dāng)時(shí)總經(jīng)理已規(guī)定工程隊(duì)的工人工資定為每天50元以下。本公司是有法人資格的公司，公司任何人對(duì)外簽訂合同和協(xié)議都必須得到法人的授權(quán)或委托，并加蓋公章才生效。梁志偉僅是公司屬下車間管理員，無權(quán)超越公司的規(guī)定給工程隊(duì)大幅度增加工程隊(duì)的工資，并作出付款承諾，而且公司一直不知此事，因此，不予承認(rèn)。再說，這樣的協(xié)議也不可能具有法律效力。請(qǐng)求二審法院依法作出判決。

　　上訴人聯(lián)協(xié)公司對(duì)其陳述事實(shí)沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人高偉洲口頭答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　被上訴人為其辯解沒有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、結(jié)合一審當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人聯(lián)協(xié)公司與被上訴人高偉洲的承攬關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。高偉洲為聯(lián)協(xié)公司完成其所承攬的工作后，由聯(lián)協(xié)公司的管理工作人員梁志偉與高偉洲簽訂了收款協(xié)議書一份，該協(xié)議實(shí)際上是一份承諾還款協(xié)議書，確認(rèn)了承攬酬金及還款時(shí)間。聯(lián)協(xié)公司對(duì)該協(xié)議不認(rèn)可，認(rèn)為不具有法律效力，并以此理由提出上訴，但梁志偉是聯(lián)協(xié)公司的管理人員，其所簽訂協(xié)議的行為是職務(wù)行為，再且，在高偉洲承攬工程期間，聯(lián)協(xié)公司已支付了酬金36830元，且沒有異議，故應(yīng)認(rèn)定梁志偉簽訂的還款協(xié)議合法有效，高偉洲持該協(xié)議書主張權(quán)利應(yīng)予支持。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)410元，由南海市西樵聯(lián)協(xié)建材有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年一月二十九日

　　書 記 員 梁 碧 姬