廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民一終字第180號

　　上訴人（原審原告）鄧湛紅，女，1957年9月9日出生，漢族，住佛山市順德區大良外村大街136號3樓。

　　委托代理人藺存寶，廣東豪盛律師事務所律師。

　　委托代理人林海紅，女，1976年11月30日出生，漢族，住佛山市深村管理區永紅南街15巷6號。

　　被上訴人（原審被告）順德市大良區辦事處城市建設管理辦公室，住所地：佛山市順德區大良縣東路16號。

　　負責人潘瑞民，主任。

　　委托代理人梁佩珊，順德市大良區辦事處城市建設管理辦公室副主任。

　　被上訴人（原審被告）佛山市順德區大良街道辦事處，住所地：佛山市順德區大良縣東路16號。

　　法定代表人呂景觶主任。

　　委托代理人梁維柱，佛山市順德區大良街道辦事處辦事員。

　　上訴人鄧湛紅因勞動爭議糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第1707號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

　　原審法院認為：順德市大良鎮建設開發總公司為集體企業法人，主管部門是大良城建辦。現由于該公司在順德市大良區辦事處主導的國有企業改制過程中被停業，對原告作出遣散的安排，原告因此產生異議。本案糾紛應由政府有關部門按照企業改制的政策規定統籌處理，原告應向有關部門申請解決，對原告的起訴應予駁回。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項的規定，裁定：駁回原告鄧湛紅的起訴。本案受理費50元，由原告鄧湛紅負擔。

　　上訴人鄧湛紅不服上述裁定，向本院提起上訴稱：一、一審法院裁定認定事實不清。首先，一審認定：“順德市大良鎮建設開發總公司為集體企業法人，主管部門是大良城建辦”，同時又認定“該公司（即順德市大良鎮建設開發總公司）在順德市大良區辦事處主導的國有企業改制過程中被停業”。在同一份裁定書中，一審法院既然認定了開發公司為集體企業法人，又何來的在“國有企業改制過程中被停業”呢？這無疑是一審法院認定事實不清。其次，一審法院認為“由于該公司在順德市大良區辦事處主導的國有企業改制過程中被停業，對原告作出遣散的安排，原告因此產生異議。”而事實上，在1999年12月開發公司被被上訴人城建辦以機構改革等理由停止經營后，上訴人即時并多次要求被上訴人重新安排崗位，但被上訴人城建辦否認上訴人的在編職工身份，多次無理拒絕上訴人的請求。后經過上訴人多次與有關領導交涉和書面答辯、信訪，被上訴人城建辦通過市鎮人事、勞動等部門和查閱檔案，于2000年6月26日書面答復上訴人，確認了上訴人仍屬城建辦的在編職工的身份，并承諾給予上訴人與其現在職人員同等的上下崗標準和待遇。但城建辦在確認了上訴人的編制后，機構改革一拖再拖兩年多，在這期間既不給上訴人安排工作又不給予上訴人合理的待崗待遇。因此上訴人才不得已于2002年1月18日向順德市勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，在仲裁裁決后，因上訴人不服該裁決，依法在法定期間內向順德市人民法院提出起訴。由此可以看出，上訴人并非是對被上訴人對其所作出的遣散安排回城建辦有異議，而是對被上訴人在仲裁庭上出爾反爾無理否認上訴人的在編職工身份，單方面無理推翻《來信回復》所作的編制認定，進而使上訴人在被上訴人進行機構改革時受到不公平待遇有異議。因此一審法院認定事實不清是顯而易見的。二、一審裁定適用法律存在明顯錯誤。一審法院認定“本案糾紛應由政府有關部門按照企業改制的政策規定統籌處理”，這樣的認定結果其法律依據何在，我國的哪一部法律法規或者司法解釋有此規定，一審法院只字未提。而且此認定更可誤導被上訴人按照企業改制的政策去處理與上訴人的勞動糾紛而不履行《來信回復》的承諾。其后，一審裁定“根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項”的規定駁回上訴人的起訴。而《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項明確規定“依照法律規定，應當由其他機關處理的爭議，告知原告向有關機關申請解決。”此條所提的“法律”狹義理解為我國立法機關所制定的規范性文件，擴大理解還包括法規和司法解釋。但一審法院并沒有指明其依據的究竟是什么。很明顯，一審裁定在適用法律上存在錯誤。綜上所述，一審裁定認定事實不清，適用法律錯誤，特向法院提起上訴，請求：1、撤銷原審裁定；2、判令上訴人與被上訴人順德市大良區辦事處城市建設管理辦公室的勞動合同關系至今依法有效；3、判令兩被上訴人補償上訴人自1999年12月起至今包括待崗生活費、各項福利、補貼、補助等在內的應得合理收入165000元；4、判令兩被上訴人給付上訴人經濟補償金82500元；5、判令兩被上訴人在城建辦機構人事改革時給予上訴人與其現在職員工同等的上下崗標準和待遇；6、判令兩被上訴人承擔勞動仲裁受理費、處理費及本案訴訟費用。

　　被上訴人順德市大良區辦事處城市建設管理辦公室答辯稱：一、上訴人等人與大良鎮建設開發總公司（以下簡稱總公司）已形成事實勞動關系，是屬總公司的職工，其不應向被上訴人追償待崗費、生活費等補償金。上訴人等人于1989年前是大良鎮城市建設管理辦公室的職工，但他們分別已于1989年至1991年間，先后因工作關系被調到總公司工作，直至1999年底總公司結業倒閉前，他們仍在總公司工作，沒有過任何的調動。他們在總公司工作期間，一切的待遇都由總公司給付，包括工資、獎金、保險及其他福利，他們的職務晉升、技術職稱的晉升也是由總公司負責審批。所以各上訴人與總公司已形成了事實勞動關系，不應向被上訴人追償任何的賠償和補償問題。二、各上訴人已由大良鎮建設開發總公司作出了妥善的處理。總公司于1999年底由于經營問題正式結業倒閉，結業后，總公司已根據順德市政府有關文件的精神，對所有的職工（包括七個上訴人在內）按規定作遣散處理，根據各人的情況發放了遣散費，其中嚴伍根、黃興、陳國鈞等三人已收取了遣散費，其余陳兆英、姚向群、沙紅、鄧湛紅等四人由于對遣散處理有意見，仍未收取遣散費。三、大良鎮建設開發總公司于1989年9月正式成立，取得獨立的企業法人資格，具有自負盈虧、獨立核算、自主經營等權利和義務，既然擁有上述眾多的權利，自然，總公司在用人方面就有自主的權利，對職工的職務晉升和技術職稱晉升也有審批的權利。由于陳兆英、姚向群、沙紅、鄧湛紅是總公司的職工，因此他們四人在職期間的職務晉升和技術職稱晉升也就由總公司負責審批。四、部分上訴人調動手續已基本完備。上訴人陳兆英、姚向群、沙紅、鄧湛紅等四人于1989年間分別被調動到總公司工作，他們的調動手續已基本完備。其中，陳兆英有大良鎮委員會的任命書及調動介紹信、聘書；姚向群有調動介紹信、聘書；沙紅、鄧湛紅兩人在總公司技術資質審查批準書內容中，說明兩人的調動情況，大良鎮城市建設管理辦公室加具意見，證明兩人受聘于總公司。綜上所述，上訴人等人與總公司已形成事實勞動關系，部分上訴人調動手續基本完備，各上訴人屬總公司的職工，他們向被上訴人追償待崗費、生活費等無法律依據。為此，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

　　被上訴人佛山市順德區大良街道辦事處答辯稱：我方的答辯意見與順德市大良區辦事處城市建設管理辦公室一致。

　　本院經審理認為：上訴人原屬被上訴人順德市大良區辦事處城市建設管理辦公室的職工，由于單位內部人員調整的原因被安排至順德市大良鎮建設開發總公司工作。根據被上訴人順德市大良區辦事處城市建設管理辦公室在2000年6月26日的《來信回復》中的答復，如果上訴人轉到開發公司無任何調動手續或文字依據，則承認上訴人仍屬規劃建設辦的在編職工，并暫時作待崗處理。現上訴人是以被上訴人順德市大良區辦事處城市建設管理辦公室不安排其工作又不給予合理的待崗待遇為由而提起勞動仲裁和訴訟，而非對開發公司對其作出遣散處理有異議，因此本案應屬《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》第二條所規定的勞動爭議，即屬人民法院受理民事訴訟的范圍。另外，順德市大良鎮建設開發總公司屬于集體企業法人，不屬于國有企業，原審以本案糾紛應由政府有關部門按照企業改制的政策規定統籌處理為由駁回上訴人的起訴不當，應予糾正。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條，《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十七條的規定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第1707號民事裁定；

　　二、指令廣東省佛山市順德區人民法院對本案進行審理。

　　審 判 長 黃學軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林煒烽

　　二00三年九月十七日

　　書 記 員 王志恒