廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民二終字第232號

　　上訴人（原審被告）深圳市南山區教育實業發展公司校服廠（下稱校服廠），住所地深圳市南山區文化街44號五樓。

　　負責人錢國慶，廠長。

　　訴訟代理人謝華清，廣東恒通程律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）三水市恒利達針織有限公司（下稱針織公司），住所地佛山市三水區西南鎮文鋒西路48號。

　　法定代表人李偉，董事長。

　　訴訟代理人謝凱，廣東浩淼律師事務所律師。

　　原審被告深圳市南山區教育實業發展公司（以下稱實業公司），住所地深圳市南山區大王山（中心小學）。

　　法定代表人彭百祥，總經理。

　　訴訟代理人謝華清，廣東恒通程律師事務所律師。

　　上訴人因承攬合同糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法經壹初字第140號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2003年4月 1日受理后，于2003年4月25日公開開庭進行了審理。上訴人校服廠的負責人錢國慶及訴訟代理人謝華清，被上訴人針織公司的訴訟代理人謝凱和原審被告實業公司的訴訟代理人謝華清到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院查明：針織公司與校服廠有多年業務往來，由針織公司為校服廠制作布料業務。同時，校服廠與三水市學生運動服裝廠（下稱服裝廠）也有業務關系，服裝廠為校服廠加工冬裝運動服1830套，價款90500元。2001年12月10日，服裝廠與針織公司簽訂債權轉移協議，服裝廠將校服廠所欠的債權轉移給針織公司。2001年12月17日，針織公司與校服廠進行對數，經核對，校服廠出具對帳單，并確認自2001年2月12日至12月5日，共欠針織公司加工的針織布款2021804元（其中包括服裝廠為校服廠所加工的冬裝1830套，價款90500元）。后校服廠支付給針織公司加工價款1173474.80元，尚欠針織公司848329.20元加工款沒有清償。被上訴人針織公司追收欠款無果，遂于2002年3月26日向原審法院起訴，請求判令上訴人校服廠清償上述欠款，并承擔訴訟費。在一審訴訟期間，因校服廠是實業公司下屬不具備法人資格的分支機構，為此，針織公司向一審法院申請追加實業公司作為本案的被告參加訴訟。

　　案經原審法院審理認為：針織公司與校服廠之間的加工承攬關系，符合法律規定，合法有效，應受法律保護。服裝廠將校服廠所欠的加工費轉移給針織公司，后經針織公司與校服廠對數，雙方對加工針織布款（包括服裝廠的加工費90500元）2021804元予以確認，可視為校服廠已同意服裝廠的債權轉移，所以校服廠以加工費中有90500元不屬于針織公司為由抗辯，缺乏依據，不予采納。對校服廠提出的質量問題，在雙方交易過程中，校服廠發現有質量問題的布料，已全部退回針織公司。校服廠提供有關質量問題的證據，均在雙方對數之前出具的，在對數時已知質量有問題，但一直沒有提出異議，故校服廠提出的質量問題，亦不予采信。校服廠是實業公司依法設立并領有營業執照的分支機構，因此，應以校服廠所有的財產對外承擔民事責任，不足部分由其企業法人實業公司承擔清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第二百六十三條的規定，判決：一、校服廠欠針織公司加工價款848329.2元，須在判決生效之日起十天內給付針織公司。逾期給付，則按人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、實業公司在上述第一項判決確定的債務范圍內對校服廠不能清償部分承擔補充清償責任。案件受理費13492元，訴訟保全費4761元，由校服廠承擔。

　　上訴人校服廠不服原審判決，向本院上訴稱：一、原判認定事實不清，證據不足。首先，原判關于90500元服裝加工款事實的認定不清。90500元服裝加工款與針織公司無關，該債權主體為服裝廠，針織公司無權要求校服廠償還。其次原判關于對針織公司所供布料存在質量問題的事實認定錯誤。對于質量問題，上訴人校服廠在一審時已提供了書面證據予以證實，法院應考慮“減少報酬（價款）”或賠償損失的方式計算應償還給針織公司的欠款額；二、原判存在對實體判決的錯誤，90500元應從總訴訟請求中減除，但原審包括了此數。基于上述事實及理由，請求二審法院撤銷原判，發回重審。

　　上訴人校服廠對其陳述事實沒有提供新的證據。

　　被上訴人針織公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，處理正確。校服廠上訴純粹是為拖延付款時間，請求二審法院盡快判決此案。

　　被上訴人為其辯解沒有提供新的證據。

　　根據上述當事人的訴訟請求、結合一審當事人提供的證據，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：上訴人校服廠與被上訴人針織公司雙方的承攬關系成立，應受法律保護。針織公司持校服廠確認欠款的對帳單主張權利的事實清楚，證據充分，應予支持。針織公司的訴訟請求中包括了服裝廠的90500元加工款，由于該款已由服裝廠轉讓予針織公司，而且校服廠在出具對帳單時，對該債權的轉讓又予以確認，上訴人校服廠上訴認為90500元服裝加工款與針織公司無關，該債權主體為服裝廠的上訴理由不成立。對于上訴人校服廠上訴提出質量問題，對加工面料的質量標準，由于雙方當事人沒有書面約定，亦沒有封存樣板，故對加工面料的質量無法認定，至于加工布料的色差、著色、斑塊等現象，雙方在交易的過程中，且在上訴人校服廠出具對帳單前，對存在質量問題的布料已經進行處理，校服廠在上訴期間就質量問題沒有提供足夠的證據予以證明，亦沒有書面申請本院調查收集證據，校服廠的上訴理由缺乏事實和法律依據，對其上訴理由，本院不予支持。原審認定事實清楚，處理正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費13492元，由上訴人深圳市南山區教育實業發展公司校服廠承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 夏 新 洪

　　二○○三年六月十六日

　　書 記 員 梁 碧 姬