廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民一終字第482號(hào)

　　上訴人（原審原告）李永權(quán)，男，1946年12月30日出生，漢族，住所：佛山市三水市西南鎮(zhèn)廣海中道37號(hào)4座703房。

　　委托代理人李東，廣東南星發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東健力寶天然飲品有限公司。住所：佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)廣海大道西26號(hào)。

　　法定代表人張海，公司董事長。

　　被上訴人（原審被告）廣東健力寶集團(tuán)有限公司。住所：佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)健力寶路44號(hào)。

　　法定代表人張海，董事長。

　　兩被上訴人的委托代理人耿雪輝、鄧國清，廣東健力寶集團(tuán)有限公司法律事務(wù)部員工。

　　上訴人李永權(quán)因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服原廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第592號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審裁定認(rèn)定，2002年7月，原三水市公有資產(chǎn)委員會(huì)以三公資[2002]67號(hào)文件同意廣東健力寶集團(tuán)公司及其位于三水市內(nèi)所屬全資及控股子公司進(jìn)行企業(yè)改制。該文件規(guī)定，對(duì)于干部、職工解除勞動(dòng)合同后的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和離崗休養(yǎng)人員、離退休人員的安置辦法，按三府[1998]30號(hào)、三府 [1999]49號(hào)、三府[2001]46號(hào)文和原三水市有關(guān)規(guī)定辦理。同年8月被告為原告等職工辦理了內(nèi)退手續(xù)，并按規(guī)定將原告等內(nèi)退職工的相關(guān)費(fèi)用轉(zhuǎn)到三水市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心統(tǒng)一核發(fā)，相關(guān)款項(xiàng)已存于該管理中心為原告等職工開設(shè)的存折內(nèi)。2002年9月，原告向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委以 “被訴人對(duì)申訴人解除勞動(dòng)合同的行為未出現(xiàn)，雙方還存在勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)人要求解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償的權(quán)利并未產(chǎn)生”為由，作出了不予受理案件通知書。同年 10月，原告向原審法院提起訴訟。

　　原審裁定認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，起訴必須具備四個(gè)條件，其中一個(gè)條件是“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。本案中，原告因企業(yè)改制涉及的內(nèi)退及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動(dòng)爭議，不屬于人民法院民事案件受理范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)規(guī)定，裁定：駁回原告李永權(quán)的起訴。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人李永權(quán)不服原審裁定，向本院提起上訴稱：上訴人是被上訴人的職工。2002年8月，被上訴人因企業(yè)改制而將上訴人辭退，沒有通知上訴人，也不依《勞動(dòng)法》規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因而發(fā)生爭議。根據(jù)《勞動(dòng)法》及《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理條例》的有關(guān)規(guī)定，此種爭議屬于勞動(dòng)爭議，屬于人民法院民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)由人民法院依法處理。故原審法院定性錯(cuò)誤。此外，原審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人之間仍存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。從上訴人在原審提交的《關(guān)于全員解除勞動(dòng)合同（關(guān)系）及補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放的通知》可以證明雙方的勞動(dòng)關(guān)系已解除。仲裁委不予受理本案不能證明上訴人與被上訴人之間仍然存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人在原審提供的上述證據(jù)及關(guān)于簽訂《解除勞動(dòng)合同（勞動(dòng)關(guān)系）協(xié)議書》及發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的通知一份可證實(shí)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已解除，仲裁委的裁決書不能作為定案依據(jù)。三水市政府三公（2002）67號(hào)文件和被上訴人的《關(guān)于全員解除勞動(dòng)合同（關(guān)系）及補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放通知》、《關(guān)于辦理離職人員手續(xù)的通知》等文件都證明被上訴人已與上訴人解除了勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人通過扣押上訴人的工資、強(qiáng)迫簽訂離職申請(qǐng)書，采用內(nèi)退方式是違法的。綜上，上訴人請(qǐng)求：撤銷原審裁定，依法改判被上訴人支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金120353元及50％的賠償金60176.5元；改判被上訴人支付未提前通知解除合同賠償金3438元；由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。

　　上訴人在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　1、三水區(qū)西南鎮(zhèn)橋頭社區(qū)居委證明一份，證實(shí)原屬被上訴人單位的員工吳桐翠的關(guān)系已回到社區(qū)，上訴人以此證明被上訴人與上訴人已解除勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)已超過舉證期限，故不予質(zhì)證。

　　被上訴人辯稱：上訴人認(rèn)為原審法院錯(cuò)誤引用依據(jù)是錯(cuò)誤的。三公資（2002）67號(hào)文件第二條明確指出對(duì)員工的安排方式，而不是對(duì)所有員工解除勞動(dòng)合同。法律沒有規(guī)定不領(lǐng)取工資就屬于解除勞動(dòng)合同，仲裁委的裁決是正確的，被上訴人與上訴人之間仍存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人只是屬于離崗?fù)损B(yǎng)，根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，企業(yè)改制，涉及職工內(nèi)退的案件，人民法院不予受理。故原審裁決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人廣東健力寶集團(tuán)有限公司、廣東健力寶天然飲品有限公司都是以國有資產(chǎn)為主的企業(yè)。被上訴人按照原三水市政府有關(guān)文件規(guī)定對(duì)其企業(yè)實(shí)行改制，由此而引起其員工下崗、離崗休養(yǎng)的爭議是企業(yè)執(zhí)行政府文件過程中出現(xiàn)的問題，應(yīng)由政府有關(guān)部門按有關(guān)政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動(dòng)爭議，不屬于人民法院民事案件受理范圍。原審裁定駁回上訴人的起訴正確，本院應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人李永權(quán)負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年 八 月 二十二 日

　　書 記 員 羅 凱 原