北京市海淀區人民法院

民事判決書

　　（2006）海民初字第3725號

　　原告北京康瑞德現代科技有限公司，住所地北京市海淀區復興路甲36號百朗園A1段16層1907室。

　　法定代表人吳瑾虹，董事長。

　　委托代理人于明占，北京市瑞馳律師事務所律師。

　　委托代理人劉影，北京市瑞馳律師事務所律師。

　　被告北京協和洛克生物技術研究開發中心，住所地北京市海淀區恩濟莊18號院內4號樓2單元302房。

　　法定代表人王曉華，主任。

　　委托代理人楊洪武，北京市正合律師事務所律師。

　　委托代理人代偉，女，蒙古族，1971年1月26日出生，北京協和洛克生物技術研究開發中心管理者代表，住北京市東城區石雀胡同31號。

　　被告沈健，男，漢族，1968年8月25日出生，北京世紀飛虹科技有限公司總經理，住北京市西城區黃寺大街人定湖北巷1號樓4－302室。

　　委托代理人楊洪武，北京市正合律師事務所律師。

　　被告張承，女，漢族，1977年2月25日出生，北京世紀飛虹科技有限公司職員，住北京市豐臺區蒲黃榆四里5樓中門3號。

　　委托代理人楊洪武，北京市正合律師事務所律師。

　　原告北京康瑞德現代科技有限公司（以下簡稱康瑞德現代公司）訴被告北京協和洛克生物技術研究開發中心（以下簡稱協和洛克中心）、被告沈健、被告張承侵犯商業秘密糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告康瑞德現代公司的委托代理人于明占、劉影，被告協和洛克中心、沈健、張承共同的委托代理人楊洪武及被告協和洛克中心的另一委托代理人代偉，到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告康瑞德現代公司訴稱：沈健、張承曾與原告簽訂《勞動合同》、《保密和競業禁止合同》，在原告處工作。2003年7月，原告獲得美國MILESTONE 公司THE WAND口腔局麻儀在中國區域的銷售總代理資格后，沈健便一直擔任 THE WAND口腔局麻儀銷售項目經理一職，負責項目招商和銷售方案的制定等工作，被告張承為經理助理。2005年5月27日沈健辭職，2005年7月14日張承開始連續休病假。后調查發現，二人已在協和洛克中心上班，且共同負責THE　WAND口腔局麻儀的銷售工作。協和洛克中心曾是原告THE　WAND口腔局麻儀在北京地區的代理商，與原告屬同一行業，具有競爭關系。在此期間，與原告簽有買賣合同的廣州市廣潔醫療器械有限公司（以下簡稱廣州廣潔公司）發來傳真確認，已將貨款打到了張承個人帳戶上。之后協和洛克中心向廣州廣潔公司返還了該筆貨款。2005年7月，沈健擅自向美迪網提出修改原告招商信息，將 THE　WAND口腔局麻儀的總代理商由原告變更為協和洛克中心，并聲稱可以提供租賃服務。2005年8月16日，原告接到美國MILESTONE公司發來的取消原告作為THE　WAND口腔局麻儀中國區域銷售總代理資格的函件，同時在MILESTONE公司網站上，已將亞洲中國區的總代理改成了協和洛克中心，聯系電話是沈健手機。此后，協和洛克中心在各網站上發布的THE　WAND口腔局麻儀的招商信息基本上使用的是原告的宣傳資料。2005年8月31 日，世紀飛虹網上出現“檢驗管理信息系統”的招商廣告，并留有協和洛克中心的電話，其招商資料又與原告的如出一轍。原告認為：被告協和洛克中心、沈健、張承的行為已構成共同侵權。沈健與張承作為原告員工，均對原告負有保守商業秘密的義務。協和洛克中心招用尚未解除勞動關系的張承以及負有競業禁止義務的沈健負責其THE　WAND口腔局麻儀的代理及銷售工作，并直接利用張承所掌握的原告宣傳資料進行廣告招商。被告沈健、協和洛克中心在原告為THE　WAND 口腔局麻儀的總代理期間，以虛假宣傳的方式散布總代理商已變更的信息。被告張承將原告客戶廣州廣潔公司轉移至協和洛克中心，致使原告客戶資源流失。張承、沈健、協和洛克中心將原告自主開發的軟件產品以協和洛克中心的名義在網上招商。三被告的上述共同侵權行為直接導致原告用多年時間建立的業務以及成熟的銷售市場被破壞、商業利益嚴重受損，并將已培育完善的市場轉移至被告協和洛克中心，使得被告協和洛克中心坐享市場份額及利益，被告沈健、張承也從中牟利。故訴至法院，請求判令：三被告立即停止侵權行為，并在《法制日報》上向原告公開賠禮道歉；三被告賠償原告直接經濟損失656 940元，并賠償合理調查費用3000元，以上共計659 940元；三被告承擔本案訴訟費及其他相關費用。

　　被告協和洛克中心辯稱：原告訴訟請求與事實不符，于法無據。1、2005年8月10日協和洛克中心與美國MILESTONE公司簽訂獨家代理協議，取得 THE WAND口腔局麻儀中國獨家代理資格，同時由于原告違法在國內生產銷售假冒THE WAND口腔局麻儀、違約向臺灣地區銷售產品，被美國MILESTONE公司取消了代理資格，并向相關部門舉報。原告訴稱的“多年時間建立的業務框架及成熟的銷售市場”是被其自身違法行為所破壞，與協和洛克中心沒有任何關系。2、協和洛克中心沒有雇傭沈健、張承。沈健是北京世紀飛虹科技有限公司（以下簡稱世紀飛虹公司）的股東，該公司經營世紀飛虹網，協和洛克中心取得獨家代理資格時，與世紀飛虹公司簽訂《合作合同》，由世紀飛虹公司負責產品推廣招商及對外宣傳，在招商及宣傳過程中發生的糾紛均由世紀飛虹公司承擔。8月18日，世紀飛虹網站上發布招商信息是世紀飛虹公司的單方行為，當時協和洛克中心已取得代理資格，原告已喪失代理資格，無論是協和洛克中心還是世紀飛虹公司均有權在任何媒體上發布招商信息，并沒有侵犯原告的權益。3、世紀飛虹網站上鏈接“檢驗管理信息系統”，是網站的單方行為，與協和洛克中心毫無關系。況且原告對該系統并不享有所有權，無權主張權利，原告所舉證的“康瑞德麻醉管理信息系統”與 “檢驗管理信息系統”是兩個截然不同的軟件。綜上所述，協和洛克中心未侵犯原告的權益，原告被取消代理商資格是其咎由自取，原告沒有證據證明其損失的構成，其與哈爾濱的合同因已喪失經營權而自然終止，損失與協和洛克中心無關。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　被告沈健辯稱：沈健與原告沒有勞動合同關系，不是原告的員工，對原告不構成侵權。工資是北京康瑞德醫療器械公司（以下簡稱康瑞德醫療公司）支付的。沈健從沒給美迪網打過電話要求變更原告的招商信息，美迪網沒有證據證明電話是沈健所打，本案與沈健無關。請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　被告張承辯稱：張承和原告簽訂的《保密和競業禁止協議》無效，張承既未轉移原告客戶，也未泄漏原告商業秘密。張承接受原告委托與廣州廣潔公司進行業務往來，由于廣州廣潔公司增加市場調研時間要求退款，原告委托張承將款項退回，與協和洛克中心毫無關系。張承并非自行離職，而是原告將張承辭退，并拒絕交納社會保險，張承有權自主選擇就業。張承于2005年8月就職于世紀飛虹公司，并非就職于協和洛克中心。張承在電話中向客戶介紹成都代理情況并沒有侵犯原告的商業秘密，當時原告已喪失了經銷資格，原告與成都康威公司的地區代理協議已超過合同期限，而且成都康威公司取得地區代理資格后，在成都地區也進行了大量宣傳。綜上，原告與成都康威公司的協議已為公眾所知，不能為原告帶來經濟利益，更不具有實用性，不符