北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2006）海民初字第3725號

　　原告北京康瑞德現(xiàn)代科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路甲36號百朗園A1段16層1907室。

　　法定代表人吳瑾虹，董事長。

　　委托代理人于明占，北京市瑞馳律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉影，北京市瑞馳律師事務(wù)所律師。

　　被告北京協(xié)和洛克生物技術(shù)研究開發(fā)中心，住所地北京市海淀區(qū)恩濟(jì)莊18號院內(nèi)4號樓2單元302房。

　　法定代表人王曉華，主任。

　　委托代理人楊洪武，北京市正合律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人代偉，女，蒙古族，1971年1月26日出生，北京協(xié)和洛克生物技術(shù)研究開發(fā)中心管理者代表，住北京市東城區(qū)石雀胡同31號。

　　被告沈健，男，漢族，1968年8月25日出生，北京世紀(jì)飛虹科技有限公司總經(jīng)理，住北京市西城區(qū)黃寺大街人定湖北巷1號樓4－302室。

　　委托代理人楊洪武，北京市正合律師事務(wù)所律師。

　　被告張承，女，漢族，1977年2月25日出生，北京世紀(jì)飛虹科技有限公司職員，住北京市豐臺區(qū)蒲黃榆四里5樓中門3號。

　　委托代理人楊洪武，北京市正合律師事務(wù)所律師。

　　原告北京康瑞德現(xiàn)代科技有限公司（以下簡稱康瑞德現(xiàn)代公司）訴被告北京協(xié)和洛克生物技術(shù)研究開發(fā)中心（以下簡稱協(xié)和洛克中心）、被告沈健、被告張承侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告康瑞德現(xiàn)代公司的委托代理人于明占、劉影，被告協(xié)和洛克中心、沈健、張承共同的委托代理人楊洪武及被告協(xié)和洛克中心的另一委托代理人代偉，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告康瑞德現(xiàn)代公司訴稱：沈健、張承曾與原告簽訂《勞動合同》、《保密和競業(yè)禁止合同》，在原告處工作。2003年7月，原告獲得美國MILESTONE 公司THE WAND口腔局麻儀在中國區(qū)域的銷售總代理資格后，沈健便一直擔(dān)任 THE WAND口腔局麻儀銷售項(xiàng)目經(jīng)理一職，負(fù)責(zé)項(xiàng)目招商和銷售方案的制定等工作，被告張承為經(jīng)理助理。2005年5月27日沈健辭職，2005年7月14日張承開始連續(xù)休病假。后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，二人已在協(xié)和洛克中心上班，且共同負(fù)責(zé)THE　WAND口腔局麻儀的銷售工作。協(xié)和洛克中心曾是原告THE　WAND口腔局麻儀在北京地區(qū)的代理商，與原告屬同一行業(yè)，具有競爭關(guān)系。在此期間，與原告簽有買賣合同的廣州市廣潔醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱廣州廣潔公司）發(fā)來傳真確認(rèn)，已將貨款打到了張承個(gè)人帳戶上。之后協(xié)和洛克中心向廣州廣潔公司返還了該筆貨款。2005年7月，沈健擅自向美迪網(wǎng)提出修改原告招商信息，將 THE　WAND口腔局麻儀的總代理商由原告變更為協(xié)和洛克中心，并聲稱可以提供租賃服務(wù)。2005年8月16日，原告接到美國MILESTONE公司發(fā)來的取消原告作為THE　WAND口腔局麻儀中國區(qū)域銷售總代理資格的函件，同時(shí)在MILESTONE公司網(wǎng)站上，已將亞洲中國區(qū)的總代理改成了協(xié)和洛克中心，聯(lián)系電話是沈健手機(jī)。此后，協(xié)和洛克中心在各網(wǎng)站上發(fā)布的THE　WAND口腔局麻儀的招商信息基本上使用的是原告的宣傳資料。2005年8月31 日，世紀(jì)飛虹網(wǎng)上出現(xiàn)“檢驗(yàn)管理信息系統(tǒng)”的招商廣告，并留有協(xié)和洛克中心的電話，其招商資料又與原告的如出一轍。原告認(rèn)為：被告協(xié)和洛克中心、沈健、張承的行為已構(gòu)成共同侵權(quán)。沈健與張承作為原告員工，均對原告負(fù)有保守商業(yè)秘密的義務(wù)。協(xié)和洛克中心招用尚未解除勞動關(guān)系的張承以及負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)的沈健負(fù)責(zé)其THE　WAND口腔局麻儀的代理及銷售工作，并直接利用張承所掌握的原告宣傳資料進(jìn)行廣告招商。被告沈健、協(xié)和洛克中心在原告為THE　WAND 口腔局麻儀的總代理期間，以虛假宣傳的方式散布總代理商已變更的信息。被告張承將原告客戶廣州廣潔公司轉(zhuǎn)移至協(xié)和洛克中心，致使原告客戶資源流失。張承、沈健、協(xié)和洛克中心將原告自主開發(fā)的軟件產(chǎn)品以協(xié)和洛克中心的名義在網(wǎng)上招商。三被告的上述共同侵權(quán)行為直接導(dǎo)致原告用多年時(shí)間建立的業(yè)務(wù)以及成熟的銷售市場被破壞、商業(yè)利益嚴(yán)重受損，并將已培育完善的市場轉(zhuǎn)移至被告協(xié)和洛克中心，使得被告協(xié)和洛克中心坐享市場份額及利益，被告沈健、張承也從中牟利。故訴至法院，請求判令：三被告立即停止侵權(quán)行為，并在《法制日報(bào)》上向原告公開賠禮道歉；三被告賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失656 940元，并賠償合理調(diào)查費(fèi)用3000元，以上共計(jì)659 940元；三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用。

　　被告協(xié)和洛克中心辯稱：原告訴訟請求與事實(shí)不符，于法無據(jù)。1、2005年8月10日協(xié)和洛克中心與美國MILESTONE公司簽訂獨(dú)家代理協(xié)議，取得 THE WAND口腔局麻儀中國獨(dú)家代理資格，同時(shí)由于原告違法在國內(nèi)生產(chǎn)銷售假冒THE WAND口腔局麻儀、違約向臺灣地區(qū)銷售產(chǎn)品，被美國MILESTONE公司取消了代理資格，并向相關(guān)部門舉報(bào)。原告訴稱的“多年時(shí)間建立的業(yè)務(wù)框架及成熟的銷售市場”是被其自身違法行為所破壞，與協(xié)和洛克中心沒有任何關(guān)系。2、協(xié)和洛克中心沒有雇傭沈健、張承。沈健是北京世紀(jì)飛虹科技有限公司（以下簡稱世紀(jì)飛虹公司）的股東，該公司經(jīng)營世紀(jì)飛虹網(wǎng)，協(xié)和洛克中心取得獨(dú)家代理資格時(shí)，與世紀(jì)飛虹公司簽訂《合作合同》，由世紀(jì)飛虹公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品推廣招商及對外宣傳，在招商及宣傳過程中發(fā)生的糾紛均由世紀(jì)飛虹公司承擔(dān)。8月18日，世紀(jì)飛虹網(wǎng)站上發(fā)布招商信息是世紀(jì)飛虹公司的單方行為，當(dāng)時(shí)協(xié)和洛克中心已取得代理資格，原告已喪失代理資格，無論是協(xié)和洛克中心還是世紀(jì)飛虹公司均有權(quán)在任何媒體上發(fā)布招商信息，并沒有侵犯原告的權(quán)益。3、世紀(jì)飛虹網(wǎng)站上鏈接“檢驗(yàn)管理信息系統(tǒng)”，是網(wǎng)站的單方行為，與協(xié)和洛克中心毫無關(guān)系。況且原告對該系統(tǒng)并不享有所有權(quán)，無權(quán)主張權(quán)利，原告所舉證的“康瑞德麻醉管理信息系統(tǒng)”與 “檢驗(yàn)管理信息系統(tǒng)”是兩個(gè)截然不同的軟件。綜上所述，協(xié)和洛克中心未侵犯原告的權(quán)益，原告被取消代理商資格是其咎由自取，原告沒有證據(jù)證明其損失的構(gòu)成，其與哈爾濱的合同因已喪失經(jīng)營權(quán)而自然終止，損失與協(xié)和洛克中心無關(guān)。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　被告沈健辯稱：沈健與原告沒有勞動合同關(guān)系，不是原告的員工，對原告不構(gòu)成侵權(quán)。工資是北京康瑞德醫(yī)療器械公司（以下簡稱康瑞德醫(yī)療公司）支付的。沈健從沒給美迪網(wǎng)打過電話要求變更原告的招商信息，美迪網(wǎng)沒有證據(jù)證明電話是沈健所打，本案與沈健無關(guān)。請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　被告張承辯稱：張承和原告簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》無效，張承既未轉(zhuǎn)移原告客戶，也未泄漏原告商業(yè)秘密。張承接受原告委托與廣州廣潔公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，由于廣州廣潔公司增加市場調(diào)研時(shí)間要求退款，原告委托張承將款項(xiàng)退回，與協(xié)和洛克中心毫無關(guān)系。張承并非自行離職，而是原告將張承辭退，并拒絕交納社會保險(xiǎn)，張承有權(quán)自主選擇就業(yè)。張承于2005年8月就職于世紀(jì)飛虹公司，并非就職于協(xié)和洛克中心。張承在電話中向客戶介紹成都代理情況并沒有侵犯原告的商業(yè)秘密，當(dāng)時(shí)原告已喪失了經(jīng)銷資格，原告與成都康威公司的地區(qū)代理協(xié)議已超過合同期限，而且成都康威公司取得地區(qū)代理資格后，在成都地區(qū)也進(jìn)行了大量宣傳。綜上，原告與成都康威公司的協(xié)議已為公眾所知，不能為原告帶來經(jīng)濟(jì)利益，更不具有實(shí)用性，不符