山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民三終字第17號

　　上訴人（原審被告）：沈陽三洋空調(diào)有限公司。住所地：沈陽市大東區(qū)小二臺子柳林街4號。

　　法定代表人：大桑v治，董事長。

　　委托代理人：杜嵐，遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：趙繼昌，男，1946年10月18日出生，漢族，沈陽三洋空調(diào)有限公司職工。

　　被上訴人（原審原告）：利津力能投資有限公司。住所地：利津縣城利二路62號。

　　法定代表人：王永春，經(jīng)理。

　　委托代理人：胡軍，山東誠正勤律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳作民，男，1971年4月8日出生，漢族，利津力能商貿(mào)有限公司經(jīng)理。

　　上訴人沈陽三洋空調(diào)有限公司因委托銷售空調(diào)合同糾紛一案，不服利津縣人民法院（2005）利民初字第845號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人沈陽三洋空調(diào)有限公司的委托代理人杜嵐、趙繼昌，被上訴人利津力能投資有限公司的委托代理人胡軍、陳作民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，原告利津力能投資有限公司的前身是利津縣電力實業(yè)有限公司，于2004年11月18日變更為現(xiàn)在的名稱。2001年11月1日，原告與被告的山東分公司簽訂沈陽三洋空調(diào)2001－ 2002年度指定區(qū)域代理商委托協(xié)議書，協(xié)議書的期限為2001年10月1日至2002年8月31日。2001年11月2日，原告又與被告的山東分公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議第11條約定：如供方不能及時給需方發(fā)貨，需方有權(quán)終止沈陽三洋空調(diào)2001－2002年度指定區(qū)域代理商委托協(xié)議書，并要求供方將需方在供方的帳面余額以現(xiàn)匯形式返還需方，對需方造成的損失由供方負(fù)責(zé)賠償；第13條約定：2001年銷售年度結(jié)束，需方的三洋空調(diào)庫存全部退還供方，退貨金額供方以供貨價用現(xiàn)匯返還給需方。（注：供方為被告的山東分公司，需方為原告）

　　原、被告因履行協(xié)議發(fā)生糾紛，2002年8月份，原告向東營市中級人民法院提起訴訟，在2003年7月18日東營中院的第一次庭審中，原告增加訴訟請求，要求被告返還在訴訟期間的債權(quán)資金利息 73445.85元，東營中院告知原告應(yīng)在庭審結(jié)束后三日內(nèi)交納增加訴訟請求的訴訟費(fèi)用。但原告未在限定的時間內(nèi)交納所增加的訴訟請求的訴訟費(fèi)。在東營中院2003年8月7日第二次庭審中，對原告增加的該訴訟請求未予涉及。2003年8月10日，東營中院作出（2002）東民二初字第28號民事判決書，判決被告沈陽三洋空調(diào)有限公司返還原告貨款1383940元，同時，判決書對原告增加的該訴訟請求亦未予涉及。被告沈陽三洋空調(diào)有限公司不服，提起上訴， 2003年12月5日，山東省高級人民法院作出（2003）魯民二終字第354號民事判決書，駁回沈陽三洋空調(diào)有限公司的上訴，維持原判。

　　審理中，被告對原告主張的未開增值稅發(fā)票的貨款數(shù)額有異議，并稱自己也無法計算出來。依據(jù)雙方均無異議的東營中院（2002）東民二初字第28號民事判決書，可以計算出被告未開增值稅發(fā)票的貨款數(shù)額為：截止2001年8月31日，被告未開增值稅發(fā)票的數(shù)額為428720元（判決書第4頁第3段）；2001年9月16日至12月20日，被告未開增值稅發(fā)票的數(shù)額為42990元（判決書第4頁第4段）；另外，該判決書第4頁最后1段認(rèn)定，2002年5月8日以后，原告又從被告的山東分公司處提貨 423211元，因被告未舉出已開增值稅發(fā)票的證據(jù)，故認(rèn)定該貨款未開增值稅發(fā)票。另外，以上數(shù)額應(yīng)減去被告已開增值稅發(fā)票的金額309205元（判決書第4頁最后1段），同時還應(yīng)減去被告的山東分公司給原告調(diào)貨15702元（判決書第5頁第1行）的金額，另外，還應(yīng)當(dāng)減去被告應(yīng)承擔(dān)的差價69963元（判決書第10頁倒數(shù)第4行）。綜上，計算出被告未開增值稅發(fā)票的數(shù)額為428720元+42990元+423211元－309205元－15702元－ 69963元＝500051元。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的委托協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實意思的表示，不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。原、被告雙方履行協(xié)議發(fā)生爭議以后，原告在被告處仍有貨款1383940元，已被東營中院（2002）東民二初字第28號民事判決書和山東省高級人民法院（2003）魯民二終字第354號民事判決書認(rèn)定，事實清楚，證據(jù)確實充分，予以認(rèn)定。

　　當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)；如一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。原、被告雙方在協(xié)議中約定，2001年銷售年度結(jié)束后，被告將原告的帳面金額以現(xiàn)匯形式返還原告，因被告在銷售年度結(jié)束后，未將原告的貨款1383940元返還給原告，造成該款在被告處長期滯留，故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的標(biāo)準(zhǔn)可參照銀行同期貸款利率計算，原告要求自2002年9月1日計算至2003年12月5日（15個月），并無不當(dāng)，因此該項經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額為1383940元×5.31%÷12個月×15個月＝91859元。

　　《中華人民共和國增值稅暫行條例》規(guī)定在中華人民共和國境內(nèi)銷售貨物或者提供加工、修理修配勞務(wù)以及進(jìn)口貨物的單位和個人，為增值稅的納稅義務(wù)人（以下簡稱納稅人），應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅；納稅人購進(jìn)貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)，未按照規(guī)定取得并保存增值稅扣稅憑證，或者增值稅扣稅憑證上未按照規(guī)定注明增值稅額及其他有關(guān)事項的，其進(jìn)項稅額不得從銷項稅額中抵扣。被告有500051元的貨款未給原告開具增值稅發(fā)票，使原告無法從銷項稅額中進(jìn)行抵扣，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。賠償數(shù)額為500051元÷ 117%×17%＝72656.98元。

　　原告雖于2002年8月份在東營中院的起訴中向被告主張過債權(quán)資金利息（經(jīng)濟(jì)損失），但是東營中院未就此項訴訟請求進(jìn)行審理，因此原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求不違反“一事一理”的原則。關(guān)于訴訟時效問題，訴訟時效期間應(yīng)從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。原告雖于2002年8月份在東營中院的起訴中向被告主張過債權(quán)資金利息（經(jīng)濟(jì)損失），但是法院是否審理及是否支持，只有在判決以后才能確定，而東營中院的審理內(nèi)容及（2002）東民二初字第28號民事判決書均未涉及此項內(nèi)容。該判決因被告提起上訴，至山東省高級人民法院在2003年12月5日作出（2003）魯民二終字第354號民事判決書才生效。本案原告主張經(jīng)濟(jì)損失的訴訟時效期間應(yīng)從2003年12月5日起計算，因此，被告主張已超訴訟時效期間的抗辯理由不能成立。同樣道理，因原、被告履行協(xié)議發(fā)生爭議，原告在被告處的貨款數(shù)額無法確定，只有東營中院（2002）東民二初字第28號民事判決書生效后，才能確定原告在被告處的貨款數(shù)額及未開增值稅發(fā)票的金額，故原告要求被告賠償因被告未開增值稅發(fā)票而造成經(jīng)濟(jì)損失的主張亦未超過訴訟時效期間。

　　綜上，原告要求被告賠償因原告貨款 1383940元在被告處滯留15個月的經(jīng)濟(jì)損失的請求，符合法律規(guī)定，予以支持，但超過91859元的部分不予支持。對原告要求被告賠償因被告未開增值稅發(fā)票造成的經(jīng)濟(jì)損失72656.98元的請求，亦予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決：被告沈陽三洋空調(diào)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告利津力能投資有限公司經(jīng)濟(jì)損失164515.98元（91859元+72656.98元）；案件受理費(fèi)4935元，由原告利津力能投資有限公司負(fù)擔(dān)135元，由被告沈陽三洋空調(diào)有限公司負(fù)擔(dān)4800元；實際支出費(fèi)用2468元，訴訟保全費(fèi)1000 元，由被告沈陽三洋空調(diào)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人沈陽三洋空調(diào)有限公司不服原審判決上訴稱，1、原審判決認(rèn)定上訴人賠償被上訴人利息損失91859元，系認(rèn)定事實錯誤。上訴人認(rèn)為被上訴人的該項主張超過訴訟時效。因被上訴人曾于2003年7 月向東營中院提出訴訟時有增加利息賠償之訴請，東營中院于2003年7月18日告知被上訴人于2003年7月22日前補(bǔ)交增加訴請部分的訴訟費(fèi)，因被上訴人沒有交費(fèi)，東營中院對該項請求沒有審理。因此，涉案利息訴請從2003年7月22日至2005年8月28日，已超過兩年的訴訟時效，法院不該支持該請求。2、原審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)未開增值稅發(fā)票造成的損失72656.98元，系認(rèn)定事實錯誤。首先，被上訴人沒有提供證據(jù)證實上訴人未開增值稅發(fā)票。其次，被上訴人自認(rèn)已收到增值稅發(fā)票。第三，此項訴訟請求已過訴訟時效。請求二審法院依法撤銷原審判決。

　　被上訴人利津力能投資有限公司答辯稱，1、關(guān)于被上訴人主張的利息損失91859元，上訴人認(rèn)為已超過訴訟時效是錯誤的。被上訴人雖于2003年7月向東營中院提出訴訟時有增加利息賠償之訴請也未補(bǔ)交增加訴請部分的訴訟費(fèi)，但不能說明上訴人的請求是按撤訴處理，只是法院對被上訴人的增加的訴訟請求未予審理。被上訴人知道法院對增加的訴訟請求未予審理是在二審法院判決生效時間，其欠款數(shù)額也是在二審法院判決生效時間才能確定，因此，訴訟時效應(yīng)從山東省高級人民法院的生效判決生效時間2003年12月5 日計算。2、上訴人主張原審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)未開增值稅發(fā)票造成的損失72656.98元系認(rèn)定事實錯誤不符客觀事實。只有在法院終審判決確定的數(shù)額基礎(chǔ)上，才能確定未開增值稅的欠款數(shù)額，同時，該項主張也不存在超過訴訟時效的問題。因此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實，與原審判決認(rèn)定的事實基本一致

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的委托銷售空調(diào)協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實意思的表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)問題是涉案的利息損失91859元及未開增值稅發(fā)票造成的損失72656.98元是否已超過訴訟時效。

　　關(guān)于利息損失91859元是否已超過訴訟時效，上訴人主張被上訴人在2003年7月18日提起訴訟后增加利息損失的訴請時，法院要求其在2003年7月22日前補(bǔ)交增加訴請部分的訴訟費(fèi)時而沒有繳納，應(yīng)視為對利息損失的權(quán)利的放棄，其訴訟時效應(yīng)重新計算，至2005年8月28日時已超過兩年的時間，該項訴訟請求依法不應(yīng)得到支持。原審法院以（2002）東民二初字第28號民事判決未涉及此項內(nèi)容，該判決至2003年12月5日山東省高級人民法院作出（2003）魯民二終字第354號民事判決書才生效，被上訴人主張利息損失的訴訟時效期間應(yīng)從2003年12月5日起計算為由，駁回了上訴人對該項主張的抗辯理由。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定：訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。被上訴人在2003年7月18日提起訴訟后增加利息損失的訴請時，沒有按法院要求的2003年7月22日前補(bǔ)交增加訴請部分的訴訟費(fèi)，應(yīng)視為對利息損失的權(quán)利的放棄，對此，法院也沒有對該項權(quán)利作出判決。因此，該項主張的訴訟時效應(yīng)從2003年7月22日起重新計算。至2005年8月28日被上訴人向原審法院起訴主張該項權(quán)利時已超過訴訟時效，依法不予保護(hù)。原審法院對該項判決屬認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予以糾正。

　　關(guān)于未開增值稅發(fā)票造成的損失 72656.98元，上訴人主張此項訴訟請求已超過訴訟時效且被上訴人沒有提供證據(jù)證實上訴人未開增值稅發(fā)票。根據(jù)在一審中的證據(jù)（2002）東民二初字第28號民事判決內(nèi)容可以證實，上訴人只是提供部分增值稅發(fā)票，尚有500051元貨款的增值稅發(fā)票未開。而被上訴人在（2002）東民二初字第28號民事判決未生效之前是不可能知道尚有500051元貨款的增值稅發(fā)票未開的。因此，被上訴人知道自己的該項權(quán)利被侵害之日應(yīng)是2003年12月5日山東省高級人民法院作出（2003）魯民二終字第354號民事判決時。被上訴人主張的未開增值稅發(fā)票造成的損失72656.98元沒有超出兩年的訴訟時效，上訴人的該項上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷利津縣人民法院（2005）利民初字第845號民事判決；

　　二、上訴人沈陽三洋空調(diào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人利津力能投資有限公司經(jīng)濟(jì)損失72656.98元；

　　三、駁回被上訴人利津力能投資有限公司的其他訴訟請求。

　　一審案件受理費(fèi)4935元，由上訴人負(fù)擔(dān)2139元，被上訴人負(fù)擔(dān)2796元；二審案件受理費(fèi)4935元，由上訴人負(fù)擔(dān)2139元，被上訴人負(fù)擔(dān)2796元；訴訟保全費(fèi)1000元，由上訴人負(fù)擔(dān)433元，被上訴人負(fù)擔(dān)567元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　審　判　員　　梅雪芳

　　二OO六年二月二十日

　　書　記　員　　柳洪祥