廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1160號

　　上訴人（原審原告）鄒潤橋（又名鄒潤翹），女，1950年4月24日出生，漢族，住南海區黃岐泌沖村。

　　委托代理人郭瀚香，男，1933年12月12日出生，漢族，住廣州市曉港東一馬路西六巷2號301.

　　被上訴人（原審被告）廣東南藤（集團）公司，住所地廣州市白云區沙貝。

　　法定代表人盧鏡明，該司總經理。

　　委托代理人陳蕓、沈鋒，均系廣東雅信律師事務所律師。

　　上訴人鄒潤橋因勞動合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第296號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年5月14 日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年6月19日詢問了上訴人鄒潤橋及被上訴人廣東南藤（集團）公司的委托代理人陳蕓。本案現己審理終結。

　　原審判決認定：原告原是南海電子儀器廠職工，因南海電子儀器廠合并于被告廣東南藤（集團）公司，成為該公司的職工。1987年7月間，原告因違反計劃生育政策，被作停工處理。2000年7月25日，原告回被告處取自己檔案材料時，知道被除名處理。故原告于2000年12月28日向南海區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2001年12月26日，南海區勞動爭議仲裁委員會作出南勞仲不字（2001）第43號不予受理申訴通知書，以原告超過勞動爭議仲裁受理時限，作出不予受理。2001年3月5日，原告收取該通知書后不服，于同年4月17日向本院提起訴訟。同年6月14日本院作出一審判決，判決駁回原告的訴訟請求。原告不服，在法定期限內提出上訴，佛山市中級人民法院以（2001）佛中法民終字第529號民事判決書作出判決：駁回上訴，維持原判。2003年1月 20日原告向南海區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求撤銷廣東南藤（集團）公司對原告的除名處分。同年1月21日南海區勞動爭議仲裁委員會作出南勞仲不字（2003）第9號不予受理申訴通知書，以原告超過勞動爭議仲裁受理時限，作出不予受理。原告對此不服，在法定期限內向本院提起訴訟。

　　原審判決認為：《中華人民共和國勞動法》第八十二條規定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。至于原告訴稱其至今仍未收到被除名的書面通知，被告對其除名違反《企業職工獎懲條例》的規定，請求撤銷被告對原告除名決定的訴訟請求，本案中，原告于2000年 7月25日知道被單位除名后，未在法律規定的期限內申請仲裁，南海區勞動爭議仲裁委員會以其仲裁申請時效已過為由作出不予受理通知書。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定，勞動爭議仲裁委員會根據《勞動法》第八十二條規定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。本案中，原告的訴請確已超過仲裁申請期限才申請仲裁，又無不可抗力或其他正當理由，因此，本院不予支持。本案的訴請與（2001）南民初字第1557號案的訴請是不相同的，向勞動爭議仲裁委員會的仲裁請求亦不相同，應進行實體審理，故被告認為一事二理，要求駁回起訴的辯稱不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一、二、三款，《中華人民共和國勞動法》第八十二條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，判決：駁回原告鄒潤橋的訴訟請求。本案受理費50元，由原告負擔。

　　宣判后，鄒潤橋不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審認定2000年7月25日上訴人取檔案材料時，知道被作除名處理是錯誤的，沒有事實依據。依《企業職工獎懲條例》第二十條第二款、第二十一條規定，用人單位對職工除名，應當書面通知職工本人。也就是說，職工知道本人被除名的唯一途徑就是企業將書面除名決定送達給職工本人，除此以外的其他途徑均非合法的途徑。原審以上訴人于2000年7月25日轉遞檔案材料的行為，認定上訴人知道被除名，缺乏合法依據。企業對職工作出除名處理，系企業的行政行為，應當受有關法律法規的規范和調整?！镀髽I職工獎懲條例》第二十條規定“應當書面通知本人”，是企業對職工作出除名處理的程序性要求，程序違法必然導致實體錯誤。2000年7月25日上訴人是為被上訴人轉遞檔案材料給黃岐勞動管理所，并非收取除名通知，所開具的收據也只能證明轉遞檔案的事實，不能作為上訴人知道被企業作除名處理的合法依據。2、原審以時效已過為由駁回上訴人的請求不當，應予撤銷。依《中華人民共和國勞動法》第八十二條及勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第八十五條規定，當事人知道或應當知道其權利被侵害之日是時效的起算時間。在程序法上，當事人知道或應當知道其權利被企業行政行為侵害，應以企業依法送達除名決定為依據。送達包括直接送達與間接送達。直接送達方式包括：當面送達或即時送達；郵寄送達。受送達人在回執上簽收的日期是認定其知道的合法有效時間。間接送達包括：公告送達；留置送達；代理送達。公告期限屆滿或留置見證人在送達回執上簽名記載的時間，以及代理人代為簽收法律文書的日期是認定當事人應當知道的時間。本案中，被上訴人未能提供其依法送達除名決定予上訴人的合法有效證據，原審卻認定上訴人知道自己被除名，并作出時效已過的結論，顯然是錯誤的，應予撤銷。3、被上訴人對上訴人所作的除名處理決定應予撤銷。被上訴人以上訴人連續曠工為由對上訴人作出除名處理，但原審已查明上訴人“因違反計劃生育政策被停工處理?！睍绻づc被停工處理并不能等同。上訴人被用人單位停工，但停工的起止時間、曠工的起止時間，仲裁機構及原審法院均未查明。更由于被上訴人沒有依法向上訴人送達除名處理，致上訴人無法行使對事實的申辯權。所以，除名處理實體錯誤、程序違法，依《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規定，應予撤銷。據此請求：1、撤銷原判；撤銷被上訴人對上訴人作出的除名決定；2、本案訴訟費用由被上訴人負擔。

　　上訴人在二審期間提供了冼紡駒及杜燕陶出具的證明各一份，以證實上訴人并非曠工，而系由于違反計劃生育政策，被作停工處理。被上訴人經質證認為上述證明系復印件，且證人未出庭作證，故對上述證明不予認可。本院認為，（2001）佛中法民終字第529號生效民事裁判文書已確認了上述證明的真實性，而上述證明可證實上訴人被作停工處理的事實，即與本案具有關聯性，故本院對上述證明予以采信。

　　被上訴人廣東南藤（集團）公司答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審認定其于2000年7月25日回被上訴人處取檔案材料時知道被作除名處理的事實有異議，對其余事實無異議。對雙方當事人均無異議的部分事實，本院予以確認。

　　本院認為：《中華人民共和國勞動法》第八十二條規定的60日仲裁申請時間，是對勞動爭議案件設立的特殊訴訟時效，發生勞動爭議的當事人應當在爭議發生以后 60日內向勞動爭議仲裁委員會提出申訴，勞動爭議當事人在法定期間內不行使申訴權，申訴權即因期滿而歸于消滅，同時，當事人亦喪失了要求法院給予訴訟保護的權利。本案中，上訴人于2000年7月25日回被上訴人處取檔案材料時，已知道自己被單位作除名處理，即上訴人于該日已知道自己的權利被侵害。上訴人在得知被上訴人對其作出除名處理后認為該處理決定依據不足、程序違法，即與被上訴人間就該除名處理決定的合法與否問題產生了爭議，依法上訴人應于爭議發生之日即其知道自己被單位除名之日起六十日內向勞動仲裁機構提出仲裁申請，但上訴人直至2003年1月20日才向南海區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求撤銷被上訴人所作的除名處分，已遠遠超過了法定的仲裁時效，且又不具備不可抗力或其他可延期申請的法定情形，故南海區勞動爭議仲裁委員會對上訴人的申訴作出不予受理決定是正確的。對于上訴人的訴訟請求，依法應予駁回。本院于2001年9月3日作出的（2001）佛中法民終字第529號生效民事裁判文書已確認了本案上訴人于2000年7月25日知道被單位除名的事實，上訴人在該案中亦明確表示對此事實無異議，依《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條關于“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明”的相關規定，雙方當事人在本案中無需就上述事實再行舉證證實?，F上訴人提出其至今仍不知道被單位除名，也即對已被生效裁判文書所確認的事實及其本人原已承認的事實提出異議，但上訴人并未提供足以推翻上述事實認定的證據以支持其主張，故對上訴人提出的異議，本院不予采納。被上訴人有否將書面除名決定送達予上訴人，僅系判斷該除名決定合法與否的依據之一，亦僅系判斷上訴人是否知道該除名決定內容的證據之一，而非認定上訴人是否知道被單位作出除名處分，即是否知道自己的權益受侵犯的唯一證據。上訴人以被上訴人未將除名處理決定依法送達作為其不知道自己權益受侵犯的抗辯理由，依據不足，本院不予采納。上訴人停工的起止時間及是否屬于曠工的認定，涉及除名處分的實體處理正當與否問題，但在本案已查明上訴人的申訴超過法定時效的情況下，無需再對上述實體問題進行審查及作出處理。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理恰當，應予維持。上訴人上訴所提理據不足，應予駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人鄒潤橋負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 奉 慕 明

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年六月二十日

　　書 記 員 王 志 恒